Detraibilità IVA con contributi pubblici: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detraibilità IVA è esclusa per gli acquisti di beni e servizi effettuati da un’associazione utilizzando contributi pubblici a fondo perduto. Se tali contributi finanziano attività istituzionali e non commerciali, gli acquisti non sono considerati imponibili ai fini IVA e, di conseguenza, l’imposta assolta non può essere detratta. La Corte ha inoltre ribadito che l’onere di provare il collegamento tra l’acquisto e un’attività commerciale imponibile spetta al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detraibilità IVA e Contributi Pubblici: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema di grande rilevanza per associazioni, enti e imprese che ricevono finanziamenti pubblici: la detraibilità IVA sugli acquisti realizzati con tali fondi. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale: se i contributi a fondo perduto sono destinati a finanziare attività istituzionali, e non commerciali, l’IVA pagata sui relativi acquisti non è detraibile. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e offre importanti spunti operativi per una corretta gestione fiscale.

I Fatti di Causa: Contributi Pubblici e la Questione della Detraibilità IVA

Il caso nasce dal ricorso di un’associazione di categoria contro un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva negato la detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni e servizi, sostenendo che tali operazioni erano state finanziate tramite contributi pubblici a fondo perduto erogati da un’agenzia governativa. Secondo l’Ufficio, questi contributi erano finalizzati al perseguimento degli scopi istituzionali dell’associazione, non alla sua attività commerciale. Di conseguenza, gli acquisti correlati dovevano essere considerati non imponibili ai fini IVA, escludendo il diritto alla detrazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, respingendo i ricorsi dell’associazione. Quest’ultima ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure, tra cui la violazione delle norme sull’onere della prova e l’errata interpretazione delle normative nazionali ed europee.

L’Analisi della Corte e la non Detraibilità IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata sulla natura dei contributi e sulla destinazione degli acquisti effettuati.

Il Principio Fondamentale: Destinazione degli Acquisti

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra attività commerciale e attività istituzionale (o non commerciale). La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che l’erogazione di contributi a fondo perduto non preclude di per sé la detraibilità IVA. Tuttavia, è necessario verificare se i beni e i servizi acquistati con tali fondi siano utilizzati nell’ambito di un’attività commerciale soggetta a IVA.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che i contributi fossero stati concessi per le finalità istituzionali dell’ente. Pertanto, gli acquisti finanziati con tali somme non erano inerenti a operazioni imponibili, ma a un’attività esterna al campo di applicazione dell’IVA. La conseguenza logica e giuridica è l’indetraibilità dell’imposta assolta su tali acquisti, come previsto dall’art. 19 del d.P.R. 633/1972.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda l’onere della prova. L’associazione sosteneva che l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto dimostrare l’assenza del diritto alla detrazione. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, affermando che grava sul contribuente l’onere di dimostrare che gli acquisti specifici sono afferenti alla propria attività commerciale e non a quella istituzionale o esente. Poiché l’associazione non ha fornito tale prova in modo specifico, la sua pretesa è stata respinta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla coerenza del sistema IVA, sia a livello nazionale che europeo. L’IVA è un’imposta sui consumi che si applica alle operazioni commerciali. Il meccanismo della detrazione è funzionale a garantire la neutralità dell’imposta per gli operatori economici, evitando una tassazione a cascata. Questo meccanismo, però, opera esclusivamente all’interno della sfera delle attività imponibili.
Quando un acquisto è effettuato per finalità non commerciali (come quelle istituzionali di un’associazione, finanziate da contributi pubblici), esso si pone al di fuori di tale sfera. Di conseguenza, l’IVA pagata su quell’acquisto diventa un costo e non può essere detratta, poiché non esiste un’operazione imponibile a valle a cui contrapporla. La Corte ha ritenuto irrilevanti i vari motivi di ricorso procedurali sollevati, giudicandoli infondati o inammissibili, e ha confermato la correttezza della valutazione di merito che legava i contributi all’attività istituzionale dell’ente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Enti e Associazioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli enti che beneficiano di contributi pubblici. La decisione sottolinea la necessità di una gestione contabile rigorosa e trasparente, in grado di distinguere nettamente le spese sostenute per l’attività commerciale da quelle relative all’attività istituzionale. Per garantire la detraibilità IVA, non è sufficiente svolgere anche un’attività commerciale, ma è indispensabile provare con precisione che ogni singolo acquisto per cui si chiede la detrazione sia direttamente e inequivocabilmente collegato a tale attività. In assenza di questa prova, il rischio di un accertamento fiscale con conseguente recupero dell’imposta e applicazione di sanzioni è molto concreto.

L’IVA pagata su acquisti finanziati con contributi pubblici a fondo perduto è sempre detraibile?
No, non sempre. La detraibilità è ammessa solo se i beni e i servizi acquistati sono utilizzati per la realizzazione di un’attività commerciale soggetta a IVA. Se i contributi finanziano attività istituzionali o non commerciali, l’IVA sugli acquisti non è detraibile.

Su chi ricade l’onere di provare che un acquisto è legato all’attività commerciale di un’associazione?
L’onere della prova ricade sul contribuente. È l’associazione o l’ente che deve dimostrare in modo specifico che gli acquisti per i quali richiede la detrazione IVA sono inerenti alla sua attività commerciale e non a quella esente o istituzionale.

Cosa succede se i contributi pubblici sono usati per finanziare le finalità istituzionali e non commerciali di un ente?
In questo caso, gli acquisti effettuati utilizzando tali contributi sono considerati non imponibili ai fini IVA. Di conseguenza, l’IVA eventualmente versata su questi acquisti non è detraibile, in quanto si tratta di un costo relativo a un’attività che non rientra nel campo di applicazione dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13032 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27514/2016 R.G. proposto da :

ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587)

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 2587/01/16 depositata il 03/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2587/01/16 del 03/05/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 22/16/15 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo veniva emesso in ragione della indetraibilità dell’IVA sugli acquisti di beni e/o servizi effettuati beneficiando di contributi pubblici a fondo perduto erogati dall’AGEA, acquisti da ritenersi no n imponibili.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da AFI evidenziando che: a) i contributi a fondo perduto erogati dagli enti pubblici e finalizzati alla realizzazione di programmi e progetti operativi non costituivano reddito per l’Associazione e, pertanto, gli acquisti effettuati utilizza ndo detti contributi non erano imponibili IVA ai sensi dell’art. 4, quarto comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633; b) l’IVA eventualmente versata in relazione ad acquisti non imponibili non era detraibile.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Giova premettere all’esame dei motivi di ricorso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’erogazione di contributi a fondo perduto da parte di enti pubblici in favore della società sovvenzionata non preclude la detraibilità dell’IVA assolta sugli acquisti dei beni e

servizi utilizzati nella realizzazione dell’attività commerciale svolta dalla società medesima (Cass. n. 13086 del 30/06/2020; Cass. n. 12523 del 17/06/2015; Cass. n. 25531 del 02/12/2014).

1.1. Nel caso di specie, l’Ufficio ha , peraltro, ritenuto che i contributi erogati a fondo perduto da enti pubblici e finalizzati alla realizzazione di programmi e progetti operativi annuali e/o pluriennali debbano essere considerati come concessi nel perseguimento dei fini istituzionali di AFI, sicché dette provvidenze non concorrerebbero a costituire il reddito imponibile e gli acquisti di beni e/o servizi necessari afferenti al suddetto programma non sareb bero imponibili ai fini dell’IVA, con conseguente indetraibilità della relativa imposta. Di contro, AFI sostiene che gli acquisti effettuati con i contributi pubblici sarebbero stati utilizzati per lo svolgimento dell’attività commerciale dell’associazione e, quindi, detti acquisti sarebbero imponibili IVA co n conseguente detraibilità della relativa imposta (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).
1.2. La CTR ha aderito alla posizione di AE, rilevando che: a) i contributi a fondo perduto sono stati erogati per il perseguimento delle finalità istituzionali di AFI; b) di conseguenza gli acquisti di beni e/o servizi concernenti il perseguimento di tali finalità istituzionali non sono imponibili IVA; c) la non imponibilità IVA delle operazioni compiute implica l ‘indetraibilità dell’imposta.

La decisione del giudice d’appello è censurata da AFI con cinque motivi che vengono di seguito brevemente illustrati.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., per avere la sentenza della CTR violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, completamente pretermettendo l’esame di prove e circostanze fondamentali al fine della definizione del giudizio.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 116 cod. proc. civ., dell’art. 18 della l. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 6 d ella l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR indebitamente invertito l’onere della prova gravante sull’Ufficio.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR errato in ordine all’oggetto del giudizio, involgendo la materia de l contendere non già operazioni esenti, ma operazioni soggette a IVA.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 17, § 6, della direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva), dell’art. 25, secondo comma, Cost. e dell’art. 11 delle disp. prel. cod. civ., per avere la CTR applicato erroneamente una formulazione della disposizione unionale successiva a quella applicabile nel caso di specie.

2.5. Con il quinto motivo di ricorso (rubricato come sesto) si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 132, quarto comma, e 366 bis cod. proc. civ., dell’art. 148, secondo comma, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi TUIR) e dell’art. 3, comma 187, della l. 23 dicembre 1996, n. 662, per avere la CTR omesso la motivazione in ordine alla questione principale sottoposta alla sua attenzione e concerne nte la detraibilità dell’IVA corrisposta per l’attività commerciale, con ciò trascurando completamente le prove fornite dalla associazione contribuente e dalla stessa Amministrazione finanziaria.
Il primo motivo, con il quale si contesta la corrispondenza tra il chiesto e pronunciato, è infondato.

3.1. La circostanza per la quale, a detta della ricorrente, la CTR avrebbe omesso l’esame di prove e circostanze fondamentali ai fini del decidere non integra un vizio di ultrapetizione ovvero di extrapetizione della sentenza impugnata, che ha pronunciato esattamente sull’oggetto del giudizio per come alla stessa sottopostole dalle parti; oggetto riguardante la detraibilità dell’IVA versata sugli acquisti di beni o servizi compiuti con i contributi pubblici a fondo perduto.

3.2. La qualificazione di dette operazioni come non imponibili IVA rientra nella doverosa valutazione di merito compiuta dal giudice di appello, che non si è affatto pronunciato su questione ultronea rispetto a quella oggetto del giudizio.

Il secondo motivo, con cui si assume l’indebita inversione dell’onere della prova, è inammissibile per genericità e, comunque, infondato.

4.1. La ricorrente sostiene che, una volta accertato che RAGIONE_SOCIALE svolga attività commerciale, nel cui contesto sarebbero riconducibili gli acquisti effettuati, graverebbe sull’Ufficio la prova che l’IVA su detti acquisti non sarebbe detraibile.

4.2. In primo luogo, la società contribuente non ha indicato specificamente, trascrivendole anche riassuntivamente, le parti del verbale della Guardia di finanza dalle quali risulterebbe l’esercizio dell’attività commerciale da parte di AFI.

4.3. Secondariamente, grava sulla contribuente fornire la prova che gli specifici acquisti effettuati riguardino l’attività commerciale posta in essere e non già l’attività esente.

Il terzo motivo, con il quale si denuncia un errore sull’oggetto del giudizio, è inammissibile e, comunque, infondato.

5.1. Il motivo è inammissibile perché sembra denunciare, con il ricorso per cassazione, un vizio revocatorio della sentenza impugnata, facendosi espresso riferimento all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.

5.2. Il motivo è, comunque, infondato perché laddove i beni e/o servizi acquisiti afferiscano ad attività esente, l’IVA è indetraibile, sicché la statuizione è pienamente attinente all’oggetto del processo.

Il quarto motivo di ricorso, con il quale si lamenta l’applicazione di una disposizione erronea in quanto non ancora vigente, è infondato.

6.1. In primo luogo, la disposizione dell’art. 19, secondo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 è rimasta immutata a seguito delle modifiche apportate dall’art. 1 del d.lgs. 11 febbraio 2010, n. 18, prevedendo sempre l’indetraibilità dell’imposta relativa all’acqu isto o all’importazione di beni e servizi afferenti operazioni esenti o comunque non soggette all’imposta, salvo il disposto del successivo art. 19 bis .2.

6.2. Secondariamente la revisione dell’art. 17 della sesta direttiva è immediatamente applicabile nell’ordinamento interno, sicché non è ammessa la detrazione dell’imposta pagata a monte per l’acquisto o l’importazione di beni, o per conseguire la prestazione di servizi afferenti al successivo compimento di operazioni esenti o comunque non soggette ad imposta (cfr. Cass. S.U. n. 10136 del 30/04/2009; si veda anche Cass. n. 24695 del 20/11/2014, proprio in materia di contributi a fondo perduto).
Il quinto motivo, con il quale si contesta omessa motivazione in ordine alla detraibilità dell’IVA corrisposta per l’attività commerciale svolta da AFI, è inammissibile.

7.1. Invero, la CTR ha chiaramente evidenziato che gli acquisti di beni e servizi sono afferenti ad operazioni esenti, analogamente a quanto ritenuto dalla CTP. Sul punto v’è dunque una doppia conforme di merito che esclude la stessa proponibilità del vizio di motivazione.

7.2. Invero, « le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3-bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito » (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014).
7.3. È vero che la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto (lo svolgimento di attività commerciale) e che, nel caso di omessa considerazione dei fatti, non opera il principio sotteso all’art. 348 ter cod. proc. civ. (Cass. n. 29222 del 12/11/2019).

7.4. Tuttavia, il fatto decisivo che deve essere omesso per integrare la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è quello che costituisce l’oggetto di prova nel giudizio di merito e, nel caso di specie, le circostanze rilevanti ai fini della decisione (acquisto di beni o servizi afferenti ad operazioni non imponibili) sono state esaminate dal giudice di appello (e, prima ancora, dal giudice di primo grado).

7.5. Non sussistono, pertanto, fatti omessi che rendano inapplicabile la disciplina di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., atteso che i fatti dedotti dal contribuente ineriscono alla valutazione compiuta dalla CTR.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla per le spese in ragione del mancato esercizio dell’attività difensiva da parte di AE.

8.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.