Detassazione investimenti ambientali: no al doppio bonus

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili si è vista negare un beneficio fiscale maggiorato dalla Corte di Cassazione. Il caso riguarda la corretta interpretazione della detassazione investimenti ambientali (c.d. “Tremonti Ambiente”). La Corte ha stabilito che i costi di ammortamento di un impianto fotovoltaico non possono essere inclusi nel calcolo del beneficio, poiché ciò costituirebbe una duplicazione illegittima dell’agevolazione, essendo l’ammortamento già una quota del costo iniziale dell’investimento agevolato. L’ordinanza ha inoltre respinto le doglianze sulla violazione del contraddittorio e sull’esenzione dalle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Investimenti Ambientali: La Cassazione Nega il Doppio Beneficio sull’Ammortamento

L’incentivazione degli investimenti ecologici è un pilastro delle politiche economiche moderne, ma i confini dei benefici fiscali sono spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla detassazione investimenti ambientali, meglio nota come “Tremonti Ambiente”, escludendo la possibilità di un doppio beneficio attraverso il computo dei costi di ammortamento. Questa pronuncia offre importanti spunti per le imprese che investono in sostenibilità.

I Fatti di Causa

Una società attiva nel settore dell’energia rinnovabile aveva realizzato un impianto fotovoltaico, usufruendo degli incentivi previsti dal cosiddetto “II Conto energia”. Successivamente, in relazione allo stesso investimento, l’azienda ha richiesto i benefici fiscali previsti dalla legge “Tremonti Ambiente”, inserendo nella dichiarazione dei redditi una detassazione calcolata sulla base di una perizia tecnica che stimava la componente ambientale dell’investimento.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha notificato un avviso di accertamento, riducendo l’importo della detassazione e irrogando sanzioni. Secondo l’Ufficio, l’impresa aveva erroneamente incluso nel calcolo anche i costi di ammortamento relativi ai primi cinque anni di vita dell’impianto, gonfiando così il beneficio fiscale. La contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la legittimità dell’operato dell’Agenzia.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’azienda ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: la violazione del diritto al contraddittorio, l’errata interpretazione della normativa sulla detassazione investimenti ambientali e l’illegittimità delle sanzioni per presunta incertezza normativa.

Il Principio del Contraddittorio nei Tributi non Armonizzati

La ricorrente lamentava la mancata redazione di un processo verbale di constatazione (p.v.c.) al termine degli incontri avuti con l’Ufficio, sostenendo una violazione del proprio diritto di difesa. La Corte ha respinto questa censura, ricordando il suo consolidato orientamento secondo cui, per i tributi non armonizzati (come le imposte dirette in questione) e per i fatti antecedenti alle recenti riforme, non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo a pena di nullità.

Il Calcolo del Beneficio e l’Esclusione dell’Ammortamento

Questo è il cuore della decisione. La società sosteneva che i costi di ammortamento dovessero essere inclusi nel calcolo dell’investimento ambientale agevolabile. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi, qualificandola come un tentativo di ottenere una duplicazione del beneficio. L’ammortamento, infatti, non è un costo aggiuntivo, ma rappresenta la ripartizione contabile del costo originario di acquisto del bene. Poiché il costo di acquisto è già la base di calcolo per la detassazione investimenti ambientali, includere anche le quote di ammortamento significherebbe agevolare due volte la stessa spesa, pratica non consentita dalla legge.

L’Incertezza Normativa e l’Applicazione delle Sanzioni

Infine, la contribuente ha invocato l’esimente delle sanzioni per “obiettive condizioni di incertezza normativa”. Anche su questo punto, la Corte è stata categorica. L’incertezza che esclude le sanzioni deve essere “oggettiva”, cioè derivante da una reale e insuperabile ambiguità della norma, valutata dal giudice. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’interpretazione della società fosse frutto di una sua “incertezza soggettiva”, non sufficiente a giustificare l’errore e a escludere la natura colposa della violazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio di logica economica e giuridica: evitare la duplicazione dei benefici fiscali. La motivazione centrale è che “l’ammortamento non è un maggior costo sostenuto, ma una quota parte del costo stesso, che costituisce la base di partenza del calcolo e che è già stato interamente riconosciuto a detassazione”. L’agevolazione “Tremonti Ambiente” è concepita per incentivare il sovrapprezzo pagato per una tecnologia più ecologica rispetto a una tradizionale. Il costo di ammortamento non rappresenta questo sovrapprezzo, ma semplicemente il modo in cui il costo totale dell’investimento viene spesato nel tempo. Accogliere la tesi della ricorrente avrebbe creato un’agevolazione illegittima e non prevista dal legislatore.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: i benefici devono essere interpretati e applicati secondo la loro ratio, senza estensioni analogiche che portino a risultati distorsivi. Per le imprese, la lezione è chiara: la pianificazione fiscale, specialmente in un campo complesso come quello degli incentivi ambientali, richiede un’analisi rigorosa e prudente. Il tentativo di massimizzare i benefici includendo voci di costo non pertinenti, come l’ammortamento nel calcolo della detassazione investimenti ambientali, espone al rischio concreto di accertamenti, sanzioni e a un esito sfavorevole in sede di contenzioso.

L’ammortamento di un bene rientra nel calcolo della detassazione per investimenti ambientali (c.d. Tremonti Ambiente)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammortamento non è un costo aggiuntivo ma una mera ripartizione del costo originario dell’investimento. Includerlo nel calcolo del beneficio fiscale costituirebbe una duplicazione illegittima dell’agevolazione, poiché il costo di acquisto del bene è già la base su cui si calcola la detassazione.

La mancanza di un verbale di constatazione (p.v.c.) dopo incontri con l’Agenzia delle Entrate rende sempre nullo l’avviso di accertamento?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella decisione, per i tributi non armonizzati e per i fatti avvenuti prima delle recenti riforme legislative, non esisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo a pena di nullità. Pertanto, la sola assenza del p.v.c. non è sufficiente a invalidare l’atto impositivo.

Quando si può invocare l’incertezza normativa oggettiva per evitare le sanzioni tributarie?
L’esenzione dalle sanzioni è possibile solo in presenza di un’incertezza normativa “oggettiva”, ossia quando la norma è intrinsecamente ambigua, contraddittoria o di complessa interpretazione per il giudice stesso. Non è sufficiente una “incertezza soggettiva” del contribuente, derivante da una sua peculiare interpretazione della legge, per escludere la colpa e, di conseguenza, le sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 24226/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , domiciliata ex lege presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1345/2019 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 16 dicembre 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Nell’anno 2011, RAGIONE_SOCIALE realizzò un impianto fotovoltaico nel territorio del Comune di Tolve, usufruendo degli incentivi previsti dal cd. ‘ II Conto energia ‘ .

In relazione all’investimento , la società chiese di accedere ai benefici previsti dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. ‘Tremonti Ambiente’), nei limiti stabiliti dal d.m. 5 luglio 2012, nel frattempo entrato in vigore, ai fini della cumulabilità con la tariffa incentivante già ottenuta; in tal senso, dopo aver commissionato una perizia tecnica per la stima della componente ambientale dell’investimento, inserì la detassazione che assumeva di sua spettanza nella dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2011.
Nondimeno, essa ricevette dal l’RAGIONE_SOCIALE la notifica di un avviso di accertamento che riduceva la detassazione ambientale (e, conseguentemente, la perdita dichiarata ai fini Ires), oltre ad irrogare sanzioni.

La contribuente impugnò l’avviso innanzi alla C.T.P. di Vicenza, che rigettò il ricorso.

Il successivo appello seguì identica sorte.

I giudici regionali, respinte tutte le eccezioni preliminari della società, ritennero corretta la determinazione dell’Ufficio di scomputare dall’importo detassabile il costo degli ammortamenti relativi ai primi cinque anni di vita dell’impianto.

Osservarono, poi , che l’irrogazione di sanzioni era giustificata dall’atteggiamento rimproverabile della contribuente, consistito

nell’omessa vigilanza sul corretto operato del perito incaricato, il quale aveva errato nella determinazione dell’importo detassabile.

La sentenza d’appello è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Amministrazione ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motiv o denunzia violazione dell’art. 24 della l. n. 4/1929 e dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000.

La sentenza impugnata è sottoposta a critica nella parte in cui ha escluso violazioni del principio del contraddittorio in seno al procedimento impositivo, sul rilievo del fatto che, prima di notificare l’avviso, l’Ufficio aveva svolto tre incontri con il consulente fiscale della contribuente, tutti verbalizzati, e che l’accertamento , relativo alle sole imposte dirette, si era svolto ‘a tavolino’.

La ricorrente osserva che i verbali «non contengono alcun effettivo contraddittorio», tant’è che la sentenza d’appello non fa riferimento al loro contenuto; lamenta, in ogni caso, la mancanza del p.v.c. nel quale dovevano essere riportati gli esiti RAGIONE_SOCIALE verifiche prodromiche all’emissione dell’atto impositivo.

A tale ultimo riguardo, assume che la consegna del p.v.c. al contribuente deve ritenersi necessaria «per qualsivoglia tipo di indagine ispettiva», e non solo per i controlli caratterizzati da un effettivo accesso ai locali dell’impresa .

1.1. La censura è infondata.

Questa Corte, con indirizzo consolidato dal quale non vi è motivo di discostarsi in questa sede (per tutte si veda Cass., Sez. U, n. 24823/2015), ha affermato che -fino alla successiva entrata in vigore del l’art. 1, comma 1, lett. e ), del d.lgs. n. 219/2023, che ha inserito nella l. n. 212/ 2000 l’art. 6bis in tema di contraddittorio preventivo, ma che non è applicabile ratione temporis ai fatti di causa –

l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, a pena di nullità dell’atto impositivo, per i soli tributi armonizzati, e sempreché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa.

1.2. Al di fuori di tale perimetro non sussiste alcun obbligo sanzionabile a carico dell’ amministrazione finanziaria.

Tale rilievo è sufficiente a designare l’infondatezza del motivo, a prescindere da ogni ulteriore considerazione sull’effettività del contraddittorio instauratosi in seguito ai tre incontri fra l’Ufficio e il consulente fiscale della contribuente.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000, nonché violazione degli artt. 115 e 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992.

La censura, concernente il merito della pretesa impositiva, si articola in due profili.

Per un verso, infatti, la ricorrente assume come erronea la decisione della C.T.R. -conforme ai rilievi operati dall’Ufficio secondo cui l’investimento ambientale oggetto di detassazione si compone solo del costo di acquisto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali, e non comprende i costi per ammortamento.

Per altro verso, e in ogni caso, assume che la sentenza sarebbe nulla in quanto sorretta da motivazione inidonea, in specie laddove aveva ritenuto che « la ricostruzione operata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulta meritevole di conferma perché più dettagliata nell’illustrare i criteri adottati per determinare la deduzione del reddito », con ciò omettendo di prendere in considerazione la prova da lei offerta circa la sussistenza e l’ammontare dell’investimento

ambientale effettuato, rappresentata, in specie, dalla perizia analitica prodotta.

2.1. Il motivo è infondato in entrambi i profili in cui si articola.

2.2. Quanto all’affermata nullità della sentenza per difetto di motivazione od omesso esame RAGIONE_SOCIALE prove offerte dalla contribuente, basti osservare che i giudici regionali hanno preso in considerazione il contenuto della perizia da lei allegata, ponendolo in comparazione con i calcoli operati da ll’Ufficio e ravvisando una maggiore persuasività di questi ultimi in quanto «più dettagliati».

In questi termini, la sentenza impugnata appare rispettosa del principio enunciato dall’art. 115 cod. proc. civ.

È noto, infatti, che la violazione della regola affermata da tale norma comporta necessariamente che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, il che si verifica quando ha giudicato dichiarando di non dover osservare detta regola, o quando l’ha contraddetta implicitamente, fondando la decisione su prove non introdotte dalle parti e disposte, invece, di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli è riconosciuto un potere officioso in tal senso (v., fra le numerose altre, Cass. sez. U, n. 20867/2020; in seguito, conf., Cass. n. 20525/2024).
Nessuna RAGIONE_SOCIALE due ipotesi sussiste nel caso di specie.

2.3. D’altro canto, la sentenza appare sorretta da una motivazione che, per quanto succinta, sicuramente valica la soglia del ‘minim o costituzionale’ .

I giudici d’appello hanno infatti esaminato esplicitamente le rispettive allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, dando conto degli esiti del relativo apprezzamento; dal che deve dedursi che non vi è ragione di doglianza della ricorrente sotto il profilo dell’omesso esame di circostanze e che, pertanto, la richiesta di rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove che essa avanza si

traduce nella sollecitazione di un nuovo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE stesse, inibito, com’è noto, al giudice di legittimità.

2.4. La doglianza è comunque infondata anche nel merito.

Sullo specifico tema in contestazione, infatti, va ribadito l’indirizzo adottato dalla giurisprudenza di questa Corte (si veda, per tutte, Cass. n. 23054/2023, successivamente ripresa, fra le altre, da Cass. n. 8052/2025 e da Cass. n. 18918/2025), che può essere compendiato nei termini che seguono:

-l’agevolazione di cui alla c.d. Tremonti Ambiente consiste nell’esclusione dalla formazione del reddito imponibile, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, degli ‘investimenti ambientali’ definiti sulla scorta della ‘Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente’ pubblicata nella CGUE C37 del 3/02/2001 , par. 37;

tali investimenti sono quelli che consentono di prevenire, ridurre o riparare i danni causati all’ambiente dall’attività̀ di impresa, calcolati secondo un metodo cd. di approccio incrementale;

questo metodo di misurazione RAGIONE_SOCIALE spese ambientali individua la quota-parte dell’investimento finalizzata a d ottenere migliorie ambientali, separandola dal residuo; esso si contrappone al cd. approccio globale, che considera invece ‘ ambientale ‘ , nella sua interezza, un investimento realizzato anche per altre finalità;

in base a tale approccio, dapprima si calcola il valore medio annuo degli investimenti ambientali compiuti nel biennio precedente e quindi si provvede a dedurre tale valore medio dall’ammontare dell’investimento ambientale realizzato nell’anno , e la detassazione ha ad oggetto l’eccedenza del valore dell’investimento nell’anno rispetto a quello degli investimenti compiuti nel biennio precedente;

con riferimento alla realizzazione di impianti fotovoltaici, la citata Disciplina, ai punti 80 e 82, ha poi precisato che l’investimento complessivamente agevolabile deve considerare i costi supplementari

o sovraccosti, a cui vanno sottratti i profitti operativi e aggiunti i costi operativi attinenti all’impianto e relativi ai primi cinque anni dall’entrata in funzione del medesimo, da intendersi come i costi «legati all’effettivo utilizzo di un bene strumentale eco-compatibile, che l’impresa non avrebbe sostenuto nell’ipotesi in cui avesse impiegato un bene analogo, ma con una maggiore incidenza sull’ambiente» (così la prima RAGIONE_SOCIALE sentenze menzionate);

in seguito, peraltro, per effetto del Regolamento CE n. 651/2014, vantaggi e costi operativi sono stati espunti dal calcolo del sovraccosto (ovvero del costo ammissibile), nel senso che, contrariamente a quanto previsto in precedenza, i primi (ovvero i profitti) non vanno detratti ed i secondi (i costi operativi) non vanno aggiunti;

-il calcolo, infine, non può prevedere anche la deduzione dell’ammortamento per ognuno dei cinque anni successivi, perché in tal modo si verificherebbe un’illegittima e non prevista duplicazione agevolativa, essendo le quote di ammortamento periodico di un bene strumentale ricomprese nel costo di acquisto dello stesso, già preso a base di calcolo dell’agevolazione.

2.5. Così ricostruito il tessuto normativo e interpretativo di riferimento, nel caso di specie va osservato che la sentenza impugnata, nel procedere al calcolo dei costi ammissibili, corrispondenti ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto ai costi connessi ad un impianto tradizionale, non ha preso in considerazione i vantaggi ed i costi operativi, ma ha correttamente espunto i costi relativi all’ammortamento per un periodo corrispondente ai primi cinque anni di vita dell’impianto .

Al riguardo, in particolare, la C.T.R. ha espressamente affermato (pag. 5) che «l’ammortamento non è un maggior costo sostenuto, ma una quota parte del costo stesso, che costituisce la base di partenza del calcolo e che è già stato interamente riconosciuto a detassazione».

Non sussiste, pertanto, neppure la lamentata violazione di legge.

3. Con il terzo motivo, deducendo la violazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 472/1997, dell’art. 8 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 10, comma 3, della l. n. 212/2000, la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha confermato l’irrogazione di sanzione pecuniaria, non considerando la sussistenza di «obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni».

La società osserva che, al contrario, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto tener conto dei contrasti interpretativi in punto alla nozione di «approccio incrementale», peraltro aggravati dall’intervento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la risoluzione n. 226 dell’11 luglio 2002.

3.1. Anche tale motivo è infondato.

Invero, l’ incertezza normativa oggettiva, idonea a causare l’ esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, ha carattere «inevitabile» e ricade «su contenuto, oggetto e destinatari della norma tributaria, riferita non già ad un generico contribuente, né a quei contribuenti che, per loro perizia professionale, sono capaci di interpretazione normativa qualificata, né all’Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell’ordinamento a cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione» (cfr. Cass. n. 15144/2025).
Ora, nella presente fattispecie la contribuente appare piuttosto adombrare la sussistenza di una sua incertezza soggettiva, derivante da una peculiare interpretazione della normativa e dei fatti di causa, peraltro sulla base di una circolare ministeriale emanata in un tempo considerevolmente anteriore alla notifica dell’atto impositivo.

Non può, pertanto, ritenersi che essa abbia validamente fornito la prova liberatoria idonea ad escludere la natura colposa della violazione tributaria , presunta dallo stesso fatto dell’evasione .

In conclusione, il ricorso dev’essere respinto.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 7.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.