Detassazione investimenti ambientali: cosa decide la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. “Tremonti ambiente”). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell’abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all’agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell’investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l’investimento è iniziato prima dell’abrogazione della legge, l’azienda ha diritto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Investimenti Ambientali: La Cassazione Fissa il Momento Decisivo

La Corte di Cassazione ha recentemente fornito un chiarimento cruciale sulla detassazione investimenti ambientali, meglio nota come “Tremonti ambiente”. Con un’importante ordinanza, i giudici hanno stabilito quale sia il momento esatto in cui un’impresa matura il diritto al beneficio fiscale, anche in caso di successiva abrogazione della norma. Questa decisione ha implicazioni significative per tutte le aziende che hanno investito in sostenibilità ambientale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una società a responsabilità limitata contro un atto dell’Agenzia delle Entrate. L’azienda aveva realizzato un impianto fotovoltaico sul proprio opificio, intendendo avvalersi della detassazione prevista dalla legge n. 388/2000. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria aveva negato il beneficio, sostenendo che al momento dell’abrogazione della norma agevolativa (disposta dal D.L. n. 83/2012, il “decreto crescita”), la società non aveva ancora avviato il procedimento amministrativo necessario.

Secondo l’Agenzia delle Entrate e i giudici di merito, il momento rilevante per “salvare” il beneficio era la manifestazione di volontà formale all’amministrazione, ovvero la presentazione della dichiarazione fiscale. L’azienda, invece, sosteneva che il diritto nascesse con la realizzazione materiale dell’investimento e il sostenimento dei relativi costi.

La Questione Giuridica e la Detassazione Investimenti Ambientali

La controversia verteva su un punto nodale: per accedere alla detassazione investimenti ambientali, qual è il momento di “avvio del procedimento” che rende l’agevolazione un diritto acquisito, proteggendola da successive modifiche normative sfavorevoli?

– Tesi dell’Agenzia delle Entrate: L’avvio coincide con la comunicazione formale all’amministrazione finanziaria (la dichiarazione dei redditi), che manifesta la volontà di usufruire del beneficio.
– Tesi del contribuente: L’avvio coincide con il momento materiale dell’investimento, ovvero con il sostenimento del costo per l’acquisto dei beni necessari alla realizzazione dell’opera.

La risoluzione di questa questione era fondamentale per determinare se la società avesse o meno diritto al credito d’imposta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza precedente e stabilendo un principio di diritto chiaro. I giudici hanno smontato la tesi formalistica dell’Agenzia, basando la loro decisione su un’interpretazione sistematica delle norme fiscali e civilistiche.

Il Concetto di “Investimento” e “Costo”

Il primo passo della Corte è stato definire cosa si intenda per “investimento ambientale” ai sensi della legge. La norma stessa (art. 6, comma 15, l. n. 388/2000) lo definisce come “il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali”. L’investimento, quindi, si concretizza nel sostenere una spesa per realizzare un’opera. Questo lega indissolubilmente il beneficio all’atto economico e non a una successiva formalità burocratica.

Il Riferimento ai Principi del TUIR

Per determinare il momento temporale rilevante, la Cassazione ha richiamato i principi fondamentali del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). In particolare, l’art. 109 del TUIR stabilisce che, per i beni mobili, i costi si considerano sostenuti e i ricavi conseguiti alla data della consegna o della spedizione. Questo è il criterio di competenza economica che governa la corretta imputazione dei componenti di reddito.

Di conseguenza, il costo è “affrontato” e l’investimento è “avviato” quando l’impresa acquisisce materialmente il componente dell’opera. Il mero affronto di costi preliminari, come uno studio di fattibilità, non è sufficiente, ma la consegna del bene (es. i pannelli fotovoltaici) segna in modo inequivocabile l’inizio del procedimento.

La Scansione del Procedimento Amministrativo

La Corte ha inoltre sottolineato che gli adempimenti successivi (indicazione in bilancio, comunicazione al Ministero, inserimento in dichiarazione) sono fasi necessarie per fruire del beneficio, ma non per maturare il diritto. Sarebbe irragionevole, secondo i giudici, far dipendere la nascita di un diritto dal momento conclusivo dell’intero iter (la dichiarazione fiscale), quando la legge stessa prevede una serie di passaggi che presuppongono che l’investimento sia già stato realizzato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha affermato il seguente principio di diritto: in tema di detassazione investimenti ambientali, il momento di avvio del procedimento, rilevante per stabilire se si ha ancora diritto al beneficio nonostante l’abrogazione della norma, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera. Tale momento si identifica con l’affronto dei costi direttamente imputabili all’investimento e, in particolare, con l’effettiva consegna dei beni che lo compongono, ai sensi dell’art. 109 del TUIR. Questa decisione rafforza la certezza del diritto per le imprese, ancorando il beneficio fiscale a un dato oggettivo e materiale (l’investimento) piuttosto che a un adempimento formale e successivo.

Per la detassazione “Tremonti ambiente”, cosa conta per salvare il beneficio in caso di abrogazione della norma?
Conta il momento in cui ha avuto inizio la realizzazione concreta dell’opera in cui si sostanzia l’investimento, non il momento successivo della presentazione della dichiarazione fiscale.

Come si determina il momento di avvio di un investimento ambientale ai fini fiscali?
Si determina facendo riferimento al momento in cui l’impresa affronta i costi direttamente imputabili al progetto e, più specificamente, al momento della consegna effettiva dei beni necessari all’intervento, secondo il principio di competenza stabilito dall’art. 109 del TUIR.

La dichiarazione dei redditi è il momento in cui si acquisisce il diritto all’agevolazione?
No, la dichiarazione dei redditi non è il momento in cui il diritto sorge, ma rappresenta solo l’atto conclusivo di un procedimento che inizia con la realizzazione materiale dell’investimento. Il diritto si matura quando l’investimento viene concretamente avviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 20570/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso quest’ultimo in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

-resistente –

avverso la sentenza n. 390/2019 della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, depositata il 26 marzo 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di controllo ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973, l’Agenzia delle entrate rettificò il reddito di RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2012, iscrivendo a ruolo il minor credito d’imposta derivante dall’indebita deduzione di una perdita fiscale; la società, in particolare, aveva inteso usufruire della detassazione prevista dall’art. 6 della l. n. 388/2000 ( cd. Tremonti ambiente ) in relazione ad un impianto fotovoltaico realizzato sul proprio opificio.

La contribuente impugnò la cartella innanzi alla C.T.P. di Torino, che rigettò il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CRAGIONE_SOCIALE Piemonte ha poi respinto il successivo appello della società.

I giudici regionali, per quanto ancora di interesse in questa sede, hanno rilevato che alla data di abrogazione della disposizione agevolatrice -per effetto dell’entrata in vigore dell’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83/2012 (cd. decreto crescita ) -la società non aveva ancora avviato il procedimento amministrativo «volto a far riconoscere l’effettività dell’investimento ambientale effettuato ».

A tal fine, hanno specificato, doveva infatti aversi riguardo non già all’avvio dell’opera connessa all’investimento, bensì alla manifestazione della volontà di volersi avvalere dell’agevolazione , rivolta dal contribuente al l’amministrazione finanziaria .

La società ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Amministrazione ha depositato un atto contenente richiesta di partecipazione all’udienza di discussione.

Considerato che:

Con il primo motivo, la ricorrente deduce violazione degli artt. 23, comma 11, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. n. 134/2012, e 6, commi 13 e 15, della l. n. 388/2000.

La sentenza impugnata è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto che la detassazione prevista dall’art. 6 del d.l. n. 388/2000 operi con riferimento alla data di presentazione della dichiarazione fiscale -intesa come manifestazione della volontà di avvalersi dell’agevolazione -anziché al periodo d’imposta nel quale il contribuente ha sostenuto il costo di acquisto dell’impianto ambientale.

Il secondo mezzo interessa la stessa parte della decisione impugnata, la cui erroneità è prospettata anche sotto forma di violazione dell’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000.

Il ricorrente, in particolare, evidenzia che la norma agevolatrice si riferisce, sotto il profilo sistematico, alle disposizioni del TUIR che disciplinano la determinazione della base imponibile; fra tali ultime, in particolare, sottolinea il disposto del l’art. 56, che , in relazione al computo dei beni e richiamando il successivo art. 109, individua nel momento della consegna l’elemento temporale che fonda l’ imputazione.

Conferma, inoltre, tale impostazione con il richiamo ad altre disposizioni della stessa norma agevolatrice, che contengono riferimenti agli investimenti realizzati e ai costi sostenuti.

I due motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati.

3.1. L’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente ) ha previsto una misura di detassazione in favore delle

piccole e medie imprese che abbiano effettuato «investimenti ambientali» (secondo la locuzione di cui al comma 13 e la successiva definizione di cui al comma 15), stabilendo che la quota di reddito ad essi destinata non concorre a formare il reddito d’impresa.

Tale previsione è stata successivamente abrogata dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. n. 134/2012, con salvezza dei «procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge», secondo quanto stabilito dal comma 11.

L’avvio del procedimento costituisce, pertanto, il discrimen per l’applicazione del regime di detassazione; ne deriva la necessità della sua esatta identificazione, onde poterlo collocare nel segmento temporale successivamente individuato dal legislatore in sede di abrogazione.

3.2. Un primo termine di riferimento è chiaramente offerto, in tal senso, da ll’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000, il quale, al fine di determinare lo scomputo dalla base imponibile della corrispondente quota di reddito, specifica che «per investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all’art. 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente».

Pertanto, la lettera della legge ricostruisce la nozione di ‘investimento’ in termini sinonimici a quella di ‘ costo ‘; in altri termini, l’investimento ambientale si concretizza nella realizzazione di un’opera per la quale è necessario l’affronto di esborsi.

In tale ottica, conseguentemente, devono valere le regole rinvenibili nella disciplina della valutazione delle immobilizzazioni, tra le quali è quella affermata dal l’art. 2426 , comma primo, cod. civ.; esso dispone che «le immobilizzazioni sono iscritte al costo di acquisto o di produzione», il quale ultimo comprende «tutti i costi direttamente

imputabili al prodotto», con le ulteriori specificazioni recate dalla stessa previsione.

3.2. Il mero affronto di un costo finalizzato alla realizzazione di un intervento non è, tuttavia, in sé idoneo a far ritenere sussistente l’avvio del procedimento ai fini richiamati.

In tal senso, infatti, potrebbe rilevare anche il riconoscimento del compenso a un tecnico che abbia redatto uno studio di fattibilità, nella prospettiva futura di realizzazione dell’opera.

Occorre, pertanto, individuare un termine di più marcata correlazione fra costo sostenuto e realizzazione dell’opera , sì da connotare quest’ultimo di effettiva inerenza.

Quest’ultimo rilievo richiama, allora, la necessità di un riferimento alla disciplina fiscale delle componenti del reddito d’impresa, ed in particolare al l’art. 109 TUIR che, al riguardo, individua il momento materiale della «consegna o spedizione» dei beni mobili (comma 2, lett. a , ultimo periodo), e il successivo art. 110, concernente le modalità di iscrizione a bilancio di tali componenti.

È dunque necessario che il costo affrontato costituisca il corrispettivo della materiale acquisizione di un componente dell’opera (alla quale, per l’appunto, il componente del reddito fa da contraltare) da parte dell’impresa interessata.

Questa Corte, del resto, ha affermato in più occasioni che, ove la componente di reddito sia rappresentata da beni, deve aversi riguardo al criterio della consegna degli stessi (cfr. Cass. n. 25757/2024, secondo cui « il valore dei beni mobili venduti nel corso del periodo d’imposta considerato, ma consegnati all’acquirente nell’anno successivo, deve essere incluso, ai sensi dell’art. 109 (ex art. 75), comma 2, lett. a), del d.P.R. n. 917 del 1986, tra le rimanenze finali del venditore », e Cass. n. 26410/2018).
3.3. D’altro canto, il fatto, evidentemente valorizzato dai giudici d’appello, che l’accesso alla detassazione si dipani attraverso un procedimento amministrativo suddiviso in fasi, è connesso alla necessità che i costi in questione segu ano, per l’appunto, le regole previste dagli artt. 109 e 110 del TUIR per la loro corretta imputazione a reddito.

In tal senso si giustifica la previsione dell ‘indicazione a bilancio degli investimenti ambientali realizzati (art. 6, comma 16), la comunicazione degli stessi al Ministero delle attività produttive, entro un mese dall’approvazione del bilancio ( comma 17) e, infine, l’inserimento in dichiarazione dei redditi del valore degli investimenti effettuati, ai fini di poter godere del beneficio fiscale.

Nondimeno, lo stesso procedimento non può che prendere avvio dal l’affronto del costo di un bene acquisito allo scopo di realizzare l’opera idonea a l conseguimento di obiettivi ambientali; ed anzi, proprio il fatto che il legislatore abbia tracciato una precisa scansione di adempimenti fiscali e amministrativi in capo al contribuente non avrebbe ragion d’essere se il momento determinante per l’applicazione della disciplina agevolatrice fosse quello della presentazione della dichiarazione fiscale, che di tale procedimento costituisce il momento conclusivo.
Va dunque affermato il seguente principio di diritto: ‘ In tema di accesso alla detassazione prevista per gli investimenti ambientali dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente ), il momento di avvio del procedimento, rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuto regime abrogativo, ai sensi dell’art. 23, comma 1, del d.l. n. 83/2012, conv. nella l. 134/2012, è quello in cui ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza; in
tal senso, rileva il momento dell’affronto dei «costi direttamente imputabili al prodotto», di cui all’art. 2426, comma primo, cod. civ. e, correlatamente, dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento, ai sensi dell’art. 109 TUIR’ .

Essendosi discostati da tale principio, i giudici d’appello hanno errato in punto all’applicazione delle disposizioni invocate in censura dalla ricorrente.

Pertanto, in accoglimento del ricorso la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa al giudice a quo affinché provveda conformandosi all’indicato principio e liquidando le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.