Detassazione ambientale: diritto valido post-abrogazione

Una società di energie rinnovabili ha richiesto un rimborso fiscale per la “detassazione ambientale” su investimenti effettuati prima che la legge venisse abrogata. L’Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, adducendo il ritardo nella presentazione della dichiarazione e l’abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’impresa, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell’investimento, non della dichiarazione. Pertanto, se l’investimento precede l’abrogazione, il diritto alla detassazione ambientale rimane valido e può essere esercitato anche in un secondo momento tramite dichiarazione integrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Ambientale: Diritto Acquisito Anche Dopo l’Abrogazione della Norma

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale in materia di detassazione ambientale, un tema di grande interesse per le imprese che investono in sostenibilità. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il diritto all’agevolazione fiscale per investimenti ecologici, una volta maturato, non viene meno a causa della successiva abrogazione della norma, né per una presentazione tardiva della dichiarazione. Questo intervento giurisprudenziale consolida la tutela dei diritti acquisiti dal contribuente, anche in un contesto di incertezza normativa.

I Fatti di Causa: Un’Azienda e un Beneficio Fiscale Conteso

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso IRES, per gli anni 2012 e 2013, avanzata da una società operante nel settore delle energie rinnovabili. L’impresa sosteneva di aver diritto alla cosiddetta “Detassazione Tremonti ambientale” (prevista dalla Legge 388/2000) per un importante investimento in un impianto fotovoltaico avviato nel 2010. Tuttavia, la società aveva presentato le dichiarazioni integrative per usufruire del beneficio solo in un secondo momento. La ragione del ritardo era l’incertezza interpretativa sulla possibilità di cumulare tale detassazione con altri incentivi statali di cui già beneficiava (il “Conto Energia”).

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione Finanziaria si opponeva al rimborso per due motivi principali:
1. Tardività: le dichiarazioni integrative erano state presentate oltre il termine annuale previsto per la dichiarazione ordinaria.
2. Abrogazione: la norma che prevedeva la detassazione era stata abrogata il 26 giugno 2012 e, secondo l’ente, l’impresa non aveva avviato alcuna procedura per richiedere il beneficio prima di tale data, perdendo così ogni diritto.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all’impresa, spingendo l’Amministrazione Finanziaria a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte: la detassazione ambientale e i diritti acquisiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando le decisioni dei giudici di merito e basando la sua decisione su principi consolidati.

Il Principio Cardine: Conta la Data dell’Investimento

Il punto centrale della sentenza è che il diritto a beneficiare della detassazione ambientale sorge nel momento in cui l’investimento viene realizzato. La data rilevante non è quella di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma quella in cui l’impresa ha sostenuto i costi per i beni ambientali. Poiché gli investimenti della società erano stati effettuati prima del 26 giugno 2012, data di abrogazione della norma, il suo diritto si era già consolidato e non poteva essere annullato da un evento successivo.

La Natura della Dichiarazione dei Redditi

La Corte ha ribadito che la dichiarazione dei redditi è un atto con cui il contribuente comunica al Fisco un diritto di cui è già titolare; non è l’atto che costituisce il diritto stesso. Di conseguenza, l’omessa o tardiva indicazione di un’agevolazione non comporta la perdita del beneficio. Il contribuente può sempre correggere la propria posizione presentando una dichiarazione integrativa a favore o un’istanza di rimborso, nei termini più ampi previsti dalla legge per l’accertamento e la riscossione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che l’agevolazione in esame non richiedeva un procedimento amministrativo specifico da attivare. Il beneficio si otteneva semplicemente operando una variazione in diminuzione nella dichiarazione dei redditi. Non esisteva, quindi, una “domanda” da presentare prima dell’abrogazione. L’unico presupposto era l’effettiva realizzazione dell’investimento. La decisione si allinea a una giurisprudenza costante e persino a una risoluzione della stessa Agenzia Fiscale (n. 58/E del 2016), che riconosce la possibilità di beneficiare dell’agevolazione “ora per allora” tramite dichiarazione integrativa.
Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo il comportamento prudenziale della società, che aveva atteso a richiedere il beneficio a causa della reale incertezza sulla cumulabilità degli incentivi, rendendo la mancata fruizione immediata non imputabile all’impresa stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre importanti sicurezze alle imprese. Conferma che il diritto a un’agevolazione fiscale, una volta maturato sulla base della normativa vigente al momento del fatto generatore (l’investimento), diventa un diritto acquisito. L’abrogazione successiva della norma non ha effetto retroattivo su tali diritti. Le aziende possono quindi correggere eventuali omissioni nelle dichiarazioni passate senza temere di perdere benefici legittimamente spettanti, purché agiscano entro i termini di decadenza previsti per la rettifica delle dichiarazioni a favore del contribuente.

È possibile beneficiare della detassazione ambientale se la richiesta avviene dopo l’abrogazione della legge?
Sì, a condizione che l’investimento ambientale sia stato realizzato prima della data di abrogazione della norma (26 giugno 2012). La Corte ha stabilito che il diritto all’agevolazione sorge al momento dell’investimento e non al momento della presentazione della dichiarazione.

La presentazione tardiva della dichiarazione integrativa per richiedere l’agevolazione fa perdere il diritto al beneficio?
No. La dichiarazione dei redditi non crea il diritto, ma serve solo a comunicarlo. Pertanto, un’impresa può correggere la propria dichiarazione (“dichiarazione integrativa a favore”) o presentare un’istanza di rimborso entro i termini previsti dalla legge, anche se successivi alla scadenza ordinaria, per beneficiare della detassazione a cui aveva diritto.

L’incertezza sulla cumulabilità di diversi incentivi giustifica il ritardo nella richiesta di un’agevolazione fiscale?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha riconosciuto che l’incertezza normativa sulla possibilità di cumulare la detassazione ambientale con altri incentivi (come il “Conto Energia”) è stata una valida ragione per cui l’impresa non ha richiesto immediatamente il beneficio. Questa incertezza ha reso la mancata fruizione iniziale “non imputabile alla società medesima”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15065/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4566/2021 depositata il 21/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorsi avverso i rispettivi dinieghi taciti opposti dall’Agenzia delle Entrate alla richiesta di rimborso Ires per i periodi di imposta 2012 e 2013 da parte della società RAGIONE_SOCIALE, la società sosteneva di avere tempestivamente trasmesso le dichiarazioni integrative allo scopo dell’applicazione della detassazione ex L. 23 settembre 2000, n. 388 (cd. Detassazione Tremonti ambientale). L’Ufficio replicava ad entrambi i ricorsi eccependo la tardività delle dichiarazioni integrative, presentate oltre il termine annuale della dichiarazione ordinaria, l’omesso avvio del procedimento finalizzato all’agevolazione prima dell’abrogazione della Legge Tremonti ambiente, osservando come la parte si fosse attivata per chiedere l’agevolazione ben cinque anni dopo il D.M. del 05.07.2012, art. 19, eccependo infine l’irretroattività delle novità introdotte dal decreto n. 193/2016. Nel merito, contestava la validità della perizia (in quanto non giurata) ed il fatto che la società non avesse provato la rappresentazione nel bilancio di esercizio degli investimenti ambientali realizzati, né l’avvenuta comunicazione entro un mese dall’approvazione del bilancio annuale -al Ministero delle attività produttive. Con le sentenze nn. 975/16/2018 e 978/16/2018, la C.T.P. di Milano accoglieva le doglianze della società. L’Agenzia delle Entrate impugnava le decisioni dinnanzi alla C.T.R. Lombardia, la quale, previa riunione degli appelli, li respingeva. In particolare, i giudici del gravame, nel costatare la permanenza dell’incertezza normativa in materia cumulabilità dell’incentivo di cui alla Legge Tremonti ambiente con la tariffa incentivante di cui al II Conto Energia (ciò che aveva indotto la società a non richiedere prudenzialmente il
beneficio fiscale in oggetto nell’immediatezza), ammetteva la dichiarazione integrativa presentata dalla società, essendo la mancata immediata fruizione del beneficio fiscale conseguenza dell’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità delle agevolazione, e quindi non imputabile alla società medesima.

Invoca la cassazione della sentenza della C.T.R. l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due motivi di ricorso. La parte privata spiega controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Va esaminato con priorità il secondo motivo che attiene a profili di motivazione della sentenza, rilevanti in via pregiudiziale di merito.

Con il secondo motivo l’Agenzia delle Entrate deduce ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui omette di pronunciarsi sulla specifica eccezione di decadenza da ius superveniens sollevata dalla parte pubblica, risultando in definitiva inesistente sul piano grafico o comunque insussistente in ordine a tale motivo di appello.

Il motivo è infondato.

1.1. La C.T.R. nella impugnata sentenza, lungi dal non pronunciarsi sulla specifica eccezione di decadenza da ius superveniens , ha invece effettuato e compiutamente esposto le proprie valutazioni, involgendo anche la questione dedotta dalla difesa erariale, laddove si legge ‘La dichiarazione integrativa è dunque ammissibile e, nella misura in cui si ammette l’emendabilità delle dichiarazioni dei redditi per beneficiare tardivamente dell’agevolazione (anche sulla base di normativa pro tempore che non lo prevedeva), a maggior ragione deve ritenersi ammissibile la presentazione di dichiarazioni dei redditi ‘a favore’ entro il maggior termine di cui all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, termine decadenziale
di accertamento’. Il fatto che i giudici del gravame siano giunti, per il tramite di argomentato iter logico-giuridico, a conclusioni differenti da quelle prospettate dal Patrono erariale, non inficia la validità della sentenza.

Con il primo motivo la difesa erariale deduce ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 23, commi 7 e 11, d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in L. 7 agosto 2012, n. 134 e dell’art. 6, commi 13-19 L. 23 settembre 2000, n. 388, anche nel relativo combinato disposto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ.’, per non avere la C.T.R. correttamente rilevato che alla data del 26 giugno 2012 il contribuente non aveva utilmente avviato alcun procedimento amministrativo diretto al riconoscimento della cd. detassazione ambientale di cui all’art. 6 L. n. 388/2000, con conseguente decadenza da quest’ultima.
Il motivo è infondato.

2.1. Occorre in via preliminare riepilogare il quadro normativo di riferimento.

L’art. 6 della l. n. 388/2000 prevede, al comma 13, che la quota di reddito delle piccole e medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sul reddito. Il comma 15 prevede che ‘Per investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all’articolo 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l’approccio incrementale’. L’art. 23, comma 7 del d.l. n. 83/2012, conv. in l. n 134/2012, prevede che ‘Dalla data di entrata in vigore del presente decreto-legge sono abrogate le disposizioni di legge indicate dall’allegato 1, fatto salvo quanto previsto dal comma 11 del presente articolo’. Al n. 37 dell’allegato 1 è indicato l’art. 6, commi
da 13 a 19, della l. n. 388/2000, concessivo dell’agevolazione in esame.

Ancora, il comma 11 dell’art. 23 citato prevede che ‘I procedimenti avviati in data anteriore a quella di entrata in vigore del presente decreto-legge sono disciplinati, ai fini della concessione e dell’erogazione delle agevolazioni e comunque fino alla loro definizione, dalle disposizioni delle leggi di cui all’Allegato 1 e dalle norme di semplificazione recate dal presente decretolegge’. Orbene, l’Agenzia sostiene che, non essendo previsto un procedimento specifico per la concessione dell’agevolazione, la salvezza opererebbe solo ove la parte abbia inoltrato all’amministrazione la sua volontà di avvalersene entro la data del 26.06.2012, data di entrata in vigore della norma abrogatoria, mediante dichiarazione integrativa oppure mediante istanza di rimborso e che, in assenza di questa, la parte sarebbe decaduta dall’agevolazione in questione, anche ove l’opera sia stata realizzata prima. Occorre evidenziare che l’agevolazione in esame è fruibile attraverso il meccanismo della variazione in diminuzione dell’imponibile da operare nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui è stato realizzato l’investimento e non occorre un’istanza rivolta all’amministrazione finanziaria; non esiste quindi un procedimento attivabile dal contribuente e al termine del quale sia previsto un provvedimento dell’amministrazione, il cui controllo sul diritto alla deduzione è da esplicare mediante gli strumenti ordinari dell’avviso di accertamento o della cartella di pagamento (Cass. 20/4/2023, n. 10737; Cass. 18/07/2023, n. 21034). Proprio con riferimento alla mancanza di una necessaria manifestazione di volontà nella fruizione dell’agevolazione in esame questa Corte ritiene che il contribuente possa in ogni tempo emendare la dichiarazione opponendosi alla cartella di pagamento emessa dall’amministrazione in sede contenziosa così come proporre istanza di rimborso ai sensi e nei termini dell’art. 38 d.P.R. n. 602
del 1973 (Cass. 20/12/2021, n. 40862; Cass. 16/02/2022, n. 5058; Cass. 13/04/2022, n. 12018; Cass. 7/07/2022, n. 21526; Cass. 19/07/2022, n. 22589; Cass. 1/09/2022, n. 25731; Cass. 15/11/2022, n. 33660; Cass. 25/11/2022, n. 34712). In tale direzione, anche la risoluzione resa dall’Agenzia delle Entrate il 20 luglio 2016 n. 58/E si è espressa in senso favorevole alla possibilità di beneficiare ‘ora per allora’ dell’agevolazione c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ mediante dichiarazione dei redditi integrativa ex art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1988, chiarendo quanto segue: ‘Con riguardo, infine, alla possibilità di beneficiare dell’agevolazione in un periodo d’imposta successivo a quello di effettuazione dell’investimento ambientale, conformemente a quanto chiarito con la risoluzione n. 132/E del 20 dicembre 2010 in relazione alla già citata agevolazione “RAGIONE_SOCIALE “, si è ritenuto che la mancata indicazione della deduzione per fruire della detassazione ambientale entro il termine di presentazione della dichiarazione originaria non sia di ostacolo alla possibilità di avvalersi di tale deduzione in sede di dichiarazione dei redditi integrativa ai sensi del D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8bis. Decorsi i termini per la presentazione della dichiarazione a favore di cui al D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8-bis, è altresì possibile recuperare l’agevolazione presentando un’istanza di rimborso, ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38′. Coerentemente, la stessa circolare ha riconosciuto che: ‘La disposizione agevolativa è stata abrogata a decorrere dal 26 giugno 2012, con decreto-legge del 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134.
Conseguentemente, possono beneficiare dell’agevolazione in esame gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25 giugno 2012’, dando rilevanza alla data di realizzazione dell’investimento (Cfr. Cass. n. 35919/2023).

In tali termini si è espressa anche la C.T.R. che ha correttamente ritenuto che il meccanismo di funzionamento dell’agevolazione in esame non preveda un procedimento attivato da una domanda di parte ed escluso quindi che potesse aver rilievo nel caso in esame la intervenuta abrogazione, prendendo a riferimento gli investimenti realizzati anteriormente alla data 26.06.2012, confermando che le imprese in tale ultimo caso possono ancora inviare la comunicazione prevista dall’art. 6, comma 17, L. n. 388/2000. In definitiva, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa erariale, la dichiarazione dei redditi non è istitutiva del diritto fatto valere. La data rilevante onde valutare la rilevanza della abrogazione della norma non coincide con la data di presentazione della dichiarazione, incardinandosi invece sul suo presupposto, ossia la realizzazione dell’investimento ambientale. Nella specie, il contribuente ha dato avvio ai lavori di realizzazione di impianto fotovoltaico nell’anno 2010, non avendo fruito dell’agevolazione fiscale nell’immediatezza, pure in presenza di tutti i presupposti di legge, a fronte dell’incertezza interpretativa relativa alla cumulabilità delle agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante prevista dal conto energie (di cui la società già fruiva) e nella detassazione degli investimenti ambientali previsti dalla Legge Tremonti ambiente. In conclusione, il motivo è infondato e va rigettato.
Conseguentemente, anche il primo non può essere accolto, donde il ricorso è infondato e dev’essere rigettato.

In conclusione, il ricorso va rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemilaseicento/00 per compensi, oltre ad €.duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.