Detassazione ambientale: diritto al rimborso valido

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sulla normativa di detassazione ambientale. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la norma fosse stata abrogata e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo due principi chiave: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento dell’investimento e non può essere annullato da una legge successiva; inoltre, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, rendendo la richiesta della società tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Ambientale: Il Diritto al Rimborso Sopravvive all’Abrogazione della Norma

L’ordinanza in esame offre chiarimenti cruciali sulla detassazione ambientale per gli investimenti in energie rinnovabili, stabilendo che il diritto al beneficio fiscale, una volta maturato, non può essere cancellato da una successiva abrogazione della legge. La Corte di Cassazione interviene per dirimere una controversia tra un’impresa e l’Agenzia delle Entrate, fissando principi importanti sulla stabilità dei diritti acquisiti e sui termini per le richieste di rimborso.

I Fatti del Caso

Una piccola-media impresa, dopo aver realizzato un impianto fotovoltaico e aver avuto accesso alle tariffe incentivanti, si è trovata di fronte a un dubbio normativo. Solo con la pubblicazione di un decreto ministeriale nel 2012 è stata chiarita la possibilità di cumulare tali tariffe con la detassazione per investimenti ambientali prevista dalla legge finanziaria del 2001 (cd. “Tremonti ambiente”).

Di conseguenza, la società ha presentato un’istanza di rimborso per le imposte versate, basandosi su una perizia che quantificava l’investimento ambientale detassabile. L’Agenzia delle Entrate non ha risposto, determinando un silenzio-rigetto. L’impresa ha impugnato il rigetto, ottenendo una vittoria in primo grado, ma la decisione è stata poi ribaltata in appello. La corte di secondo grado ha ritenuto che la domanda di rimborso fosse tardiva e presentata quando la norma agevolativa era già stata abrogata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’impresa ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Vizio procedurale: La società ha contestato all’Agenzia delle Entrate di aver introdotto in appello un motivo di opposizione nuovo (l’abrogazione della norma), che non era stato sollevato in primo grado.
2. Violazione di legge (diritto al beneficio): Si è sostenuto che l’abrogazione della legge sulla detassazione non potesse pregiudicare il diritto al beneficio, poiché l’investimento era stato effettuato quando la norma era pienamente in vigore.
3. Violazione di legge (termini di rimborso): È stata contestata l’interpretazione della corte d’appello riguardo al termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso, sostenendo che la propria istanza fosse stata presentata nei tempi corretti.

L’analisi della Corte e la stabilità della detassazione ambientale

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, accogliendo il secondo e il terzo e rigettando il primo. Sul piano procedurale, ha chiarito che nei giudizi di rimborso il contribuente è l’attore sostanziale, mentre l’Amministrazione finanziaria può difendersi “a tutto campo”, sollevando anche in appello nuove eccezioni, come quella sulla decadenza.

La parte più rilevante della decisione riguarda però i motivi di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato un principio fondamentale in materia fiscale: l’abrogazione di una disciplina agevolatrice non comporta l’automatico venir meno del diritto al beneficio fiscale se l’investimento è già stato effettuato. Il momento rilevante per stabilire se un’impresa ha diritto all’agevolazione è quello in cui l’investimento viene concretamente realizzato, non quello in cui viene presentata la domanda di rimborso. Il diritto, quindi, si era già consolidato nel patrimonio giuridico della società prima che la legge venisse abrogata, e non poteva essere eliminato retroattivamente.

Inoltre, la Corte ha fatto chiarezza sul calcolo del termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta, stabilito dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973. Ha specificato che tale termine non decorre dal pagamento del saldo dell’imposta, ma dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta in cui si è verificato il presupposto per la restituzione. Applicando questo criterio, la richiesta di rimborso presentata dalla società l’8 giugno 2016 per gli anni d’imposta 2011 e 2012 è risultata pienamente tempestiva.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione è di grande importanza per la certezza del diritto nei rapporti tra Fisco e contribuente. Essa sancisce che i diritti derivanti da agevolazioni fiscali, una volta maturati a seguito di un investimento, sono protetti da future modifiche legislative peggiorative. Le imprese possono quindi fare affidamento sulla stabilità delle norme in vigore al momento delle loro scelte di investimento. L’ordinanza fornisce anche un’interpretazione chiara e favorevole al contribuente sui termini per le istanze di rimborso, un aspetto spesso oggetto di contenzioso. In definitiva, la Corte ha accolto il ricorso dell’impresa, annullato la sentenza d’appello e confermato il diritto della società a ottenere il rimborso richiesto.

Se una legge che prevede un beneficio fiscale viene abrogata, perdo il diritto a tale beneficio per un investimento fatto quando la legge era in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al beneficio fiscale sorge al momento in cui l’investimento viene effettuato. Una successiva abrogazione della norma non può cancellare un diritto già acquisito.

Da quando decorre il termine di 48 mesi per chiedere un rimborso fiscale?
Il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso di un’eccedenza d’imposta decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi del periodo d’imposta a cui il rimborso si riferisce.

L’Agenzia delle Entrate può presentare nuove motivazioni per negare un rimborso durante un processo di appello?
Sì. Nei procedimenti di rimborso, l’Amministrazione finanziaria è considerata convenuta in senso sostanziale e può difendersi ‘a tutto campo’, sollevando anche in appello nuove ragioni di non debenza del rimborso, come ad esempio l’avvenuta decadenza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28398 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 124/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 431/2020, depositata il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE è piccola-media impresa che, senza obbligo di legge, acquisiva impianto fotovoltaico, per il quale otteneva accesso alla tariffa incentivante di cui al d.m. MISE 19 febbraio 2007 (II conto energia).

Solo all’esito di pubblicazione del d.m. MISE 5 luglio 2012 veniva sciolto il dubbio circa la cumulabilità della predetta tariffa incentivante con la detassazione degli investimenti ambientali di cui all’art. 6, commi 13 -19, della l. n. 388/2000, donde la contribuente si determinava a presentare istanza di rimborso, commisurato alla quota di investimento ambientale detassabile, secondo la quantificazione risultante da perizia all’uopo esperita.

L’istanza di rimborso sortiva in silenzio rigetto, impugnato con accoglimento delle ragioni del contribuente in primo grado che, però era riformato in appello.

Per quanto interessa maggiormente il prosieguo, infatti, il collegio di secondo grado riteneva che l’istanza di rimborso fosse successiva al 22 giugno 2012, data di entrata in vigore della novella che abrogava il beneficio della l. n. 388/2000 e, comunque, che la domanda di rimborso fosse in ogni caso successiva ai 48 mesi dal termine per il pagamento del saldo di imposta.

Avverso questa sentenza propone ricorso la contribuente soc. RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato.

Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha illustrato ulteriormente le proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per violazione

e falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992, in combinato disposto con l’art. 112 del codice di procedura civile.

Nello specifico, si contesta che la sentenza in scrutinio abbia avvallato la domanda nuova introdotta in appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, laddove ha statuito sull’inammissibilità della domanda di rimborso perché introdotta in un momento in cui la disposizione agevolativa era stata abrogata.

1.2. Con il secondo motivo si lamenta censura ex art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile, per violazione dell’art. 6, commi 1319, della l. n. 388/2000, in combinato disposto con l’art. 23, comma undicesimo, d.l. n. 82/2012 ed art. 8 del Regolamento CE 800/2008.

Nella sostanza si contesta che sia stata ritenuta improponibile la domanda di rimborso una volta che la legge contenente l’agevolazione sia stata abrogata. Si afferma, all’opposto, che la detassazione spetti per gli investimenti effettuati nel periodo di v igenza dell’agevolazione, in disparte il momento in cui è stato richiesto il rimborso.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si propone ancora doglianza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 602/1973.

Nel concreto, si contesta l’affermazione contenuta nella sentenza in scrutinio, laddove rileva che la richiesta di rimborso era successiva al 16 giugno 2011, quindi non più valevole per l’anno di imposta 2010, il cui rimborso era il presupposto per quello sugli anni 2011 e 2012 che, per l’effetto, legittima il silenzio rigetto dell’Ufficio: mancando valida istanza sull’anno presupposto (2010), cade la pretesa anche sugli altri due (2011 e 2012).

Il primo motivo non può essere accolto.

Come correttamente rilevato dall’Avvocatura generale dello Stato, nelle procedure di rimborso il contribuente è attore in senso sostanziale, tenuto a provare il fondamento del proprio diritto di

credito, mentre l’Ufficio è in posizione di convenuto che può difendersi ‘a tutto campo’.

Parimenti è stato affermato che, nel processo tributario di appello, la novità delle difese dell’Amministrazione finanziaria è valutata con riguardo ai presupposti di fatto e di diritto posti a fondamento dell’atto impositivo oggetto di ricorso e non in base alle controdeduzioni formulate in primo grado dalla stessa Amministrazione, poiché quest’ultima, per la natura impugnatoria del procedimento, assume la veste di attore in senso sostanziale in ragione della pretesa impositiva risultante dall’atto contestato, sia sul piano del “petitum” che su quello della “causa petendi” (cfr. Cass. T., n. 26214/2024).
Vertendosi in tema di rimborso e non di atto impositivo, è legittima la prospettazione in appello di una nuova ragione di non debenza del rimborso, peraltro inerente ad una decadenza (Cfr. Cass. T., n. 2058/2024).

3. Fondato è invece il secondo motivo.

L’abrogazione di una disciplina agevolatrice non comporta l’automatico venir meno del diritto al benefico fiscale, quando inerisca ad un investimento già effettuato al momento dell’abrogazione.

Sul punto specifico si è già pronunciata questa Suprema Corte di legittimità, affermando che il momento di avvio del procedimento non debba essere inteso come quello riferito al rimborso, ma quello all’effettuazione dell’investimento.

3.1. Ed infatti, si è affermato che in tema di accesso alla detassazione prevista per gli investimenti ambientali dall’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388 del 2000 (cd. Tremonti ambiente), il momento di avvio del procedimento – rilevante anche al fine di stabilire la possibilità di accesso ai benefici pur in presenza dell’intervenuto regime abrogativo, ai sensi dell’art. 23, comma 1, del d.l. n. 83 del 2012 (conv. con l. n. 134 del 2012) – è quello in cui

ha avuto inizio la realizzazione dell’opera nella quale l’investimento si concretizza, per tale dovendosi intendere quello dell’esborso dei “costi direttamente imputabili al prodotto”, di cui all’art. 2426, comma 1, c.c. e, correlativamente, dell’effettiva consegna dei beni che afferiscono all’intervento, ai sensi dell’art. 109 TUIR (cfr. Cass. T., n. 20099/2025; n. 9918/2025).

Più precisamente, era già stato affermato che in tema di determinazione del reddito d’impresa, l’abrogazione dell’agevolazione prevista dall’art. 6, commi 13-19, della l. n. 388 del 2000, disposta dall’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, non si applica agli investimenti ambientali realizzati entro il 25 giugno 2012, poiché il beneficio era fruibile solo attraverso la variazione in diminuzione dell’imponibile da operare nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno di realizzazione dell’investimento, senza necessità di un’istanza rivolta all’amministrazione finanziaria (cfr. Cass. T., n. 3451/2025).
Il motivo è pertanto fondato e merita accoglimento.

Parimenti fondato è il terzo motivo, ove si fa questione del calcolo del termine di 48 mesi di cui all’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 per il rimborso dell’eccedenza di imposta.

Ed infatti, non è controverso (venendo ribadito dalla stessa parte contribuente a pag. 15 del ricorso per cassazione) che la parte contribuente non abbia presentato domanda di rimborso per il 2010, ma solo per gli anni 2011 e 2012, con istanza del giorno 8 giugno 2016. Il termine quadriennale, quindi, decorre dalla data di scadenza della trasmissione dell’esposizione dei redditi che è -rispettivamenteal 30 settembre -31 dicembre 2012 e 30 settembre -31 dicembre 2013.

4.1. Ed infatti, in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad evitare un danno per la P.A. (art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322

del 1998), mentre, se intesa, ai sensi del successivo comma 8 bis, ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria (cfr. Cass. S.U., n. 13378/2016).
In definitiva, il ricorso è fondato e va accolto, la sentenza impugnata dev’essere cassata e, non residuando ulteriori accertamenti in fatto, il giudizio po’ essere definito con l’accoglimento del ricorso originario della parte contribuente.

5.1. Le spese dei gradi di merito possono essere compensate in ragione dell’obbiettiva incertezza interpretativa e della sopravvenuta normativa di interpretazione, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della RAGIONE_SOCIALE

Compensa fra le parti le spese dei gradi di merito e condanna la controricorrente a rifondere alla ricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemila/00, oltre a duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria del 15%, Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il giorno 08/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.