Detassazione ambientale: come correggere la dichiarazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente correggere una dichiarazione dei redditi passata per usufruire del beneficio della detassazione ambientale, anche se la norma è stata successivamente abrogata. Il caso riguardava una società che, dopo aver realizzato un investimento fotovoltaico nel 2010, aveva inizialmente omesso di richiedere l’agevolazione. Anni dopo, ha corretto la dichiarazione, generando un credito d’imposta. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’operazione, ma la Corte ha dato ragione alla società, affermando il diritto del contribuente a emendare errori a proprio svantaggio e a far valere la corretta imposizione fiscale, sancendo la sopravvivenza del beneficio per gli investimenti effettuati quando la legge era in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Detassazione Ambientale: La Cassazione Conferma il Diritto alla Correzione

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per tutti i contribuenti: il diritto di correggere i propri errori fiscali, anche a distanza di tempo, per vedersi riconosciute agevolazioni legittimamente spettanti. La decisione si concentra sul tema della detassazione ambientale, nota come ‘Tremonti Ambientale’, chiarendo che un beneficio acquisito sotto una legge in vigore non può essere negato solo perché la norma è stata successivamente abrogata. Questo caso rappresenta un precedente cruciale per le imprese che investono in sostenibilità.

I Fatti del Caso: Un Investimento Virtuoso e un Errore Dichiarativo

Una società, nel corso del 2010, realizza un significativo investimento ecologico installando un impianto fotovoltaico sul tetto del proprio stabilimento. Tale spesa rientrava pienamente nel campo di applicazione della cosiddetta ‘Tremonti Ambientale’, una normativa che prevedeva una sostanziale detassazione ambientale per gli investimenti volti a proteggere l’ambiente.

Inizialmente, l’azienda, convinta erroneamente di non poter usufruire dell’agevolazione, non la inserisce nella dichiarazione dei redditi del 2010. Solo nel 2015, resasi conto dell’errore, procede a riapprovare il bilancio di quell’anno e presenta una dichiarazione integrativa per recuperare il beneficio fiscale, utilizzandolo per compensare un debito Ires relativo all’anno 2014. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contesta l’operazione, emettendo una cartella di pagamento per recuperare le somme.

Il Contenzioso Fiscale e la Decisione della Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale danno torto alla società, confermando la legittimità della pretesa del Fisco. L’azienda, però, non si arrende e porta il caso davanti alla Corte di Cassazione, che ribalta completamente il verdetto.

I giudici della Suprema Corte accolgono le ragioni dell’impresa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria del Piemonte per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi cardine del diritto tributario, tra cui la sopravvivenza del beneficio e il diritto incondizionato del contribuente a correggere la propria dichiarazione.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio della Emendabilità e la Detassazione Ambientale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione delle norme che regolano le agevolazioni fiscali e la presentazione delle dichiarazioni dei redditi.

Il Principio di Sopravvivenza del Beneficio Fiscale

La Corte chiarisce un punto fondamentale: anche se la legge sulla detassazione ambientale (art. 6 della L. 388/2000) è stata abrogata nel 2012, il diritto a usufruirne rimane valido per tutti gli investimenti realizzati prima di tale data. Si applica il principio del tempus regit actum: l’atto (l’investimento) è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. L’abrogazione non ha effetto retroattivo e non può cancellare un diritto già maturato dal contribuente.

Il Diritto Incondizionato alla Correzione della Dichiarazione

Ancora più importante è il richiamo all’art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. n. 322/1998. Questa norma sancisce il diritto del contribuente di presentare una dichiarazione integrativa per correggere errori od omissioni che gli abbiano causato un danno, come il pagamento di imposte superiori a quelle dovute. La Corte sottolinea che, indipendentemente dai termini per la presentazione della dichiarazione integrativa, il contribuente ha sempre il diritto di opporsi, in sede contenziosa, a una pretesa fiscale ingiusta e di chiedere il rimborso delle somme non dovute.

In sostanza, se l’amministrazione finanziaria, a causa di un errore meramente formale del contribuente, pretende somme non dovute, quest’ultimo ha sempre il diritto di difendersi e di far valere la corretta imposizione fiscale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Contribuenti

Questa ordinanza offre preziose indicazioni pratiche. In primo luogo, consolida la certezza del diritto per le imprese che hanno effettuato investimenti basandosi su incentivi statali: i benefici acquisiti non possono essere messi in discussione da modifiche normative successive. In secondo luogo, rafforza la posizione del contribuente, ribadendo che un errore formale nella dichiarazione non può prevalere sulla sostanza del diritto. Le aziende sono quindi incoraggiate a verificare con attenzione la propria posizione fiscale, anche passata, e a non esitare a intraprendere le azioni necessarie per correggere eventuali errori e recuperare crediti o benefici legittimamente spettanti.

È possibile usufruire di un’agevolazione fiscale per un investimento fatto in passato, anche se la legge che la prevedeva è stata abrogata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’investimento è stato realizzato quando la norma agevolativa era in vigore, il beneficio fiscale sopravvive e può essere richiesto, in base al principio tempus regit actum.

Un contribuente può correggere una vecchia dichiarazione dei redditi per rimediare a un errore a proprio danno, anche se sono passati diversi anni?
Sì. La sentenza conferma che il contribuente ha sempre il diritto di opporsi a una pretesa fiscale maggiore del dovuto e di far valere la corretta imposizione, anche se l’errore deriva dalla propria dichiarazione. È possibile presentare una dichiarazione integrativa per correggere l’errore e difendersi in sede contenziosa.

Per ottenere la detassazione ambientale ‘Tremonti Ambientale’ era necessaria una perizia asseverata entro la data di abrogazione della norma?
No. La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso della società, la quale sosteneva di non aver potuto fruire del beneficio per non aver prodotto la perizia entro la data di entrata in vigore della norma abrogatrice. La sentenza stabilisce che il diritto al beneficio è sorto al momento dell’investimento, quando la legge originaria non richiedeva tale adempimento con quelle tempistiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16624 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

Cartella di pagamento -C.d. legge Tremonti ambientale -Investimenti.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31719/2021 proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE n. 463/3/2021, depositata in data 18/6/2021;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 marzo 2025;

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) nel corso dell’anno 2010 realizzò un impianto fotovoltaico sul tetto di un suo opificio in Moncalieri (TO).

La spesa per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico rientrava nel campo di applicazione dell’art. 6, comma 13 e seguenti, della legge n. 388 del 2000, secondo il quale la quota di reddito destinata ad investimenti ambientali non concorreva a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte dirette, intendendosi per ‘investimenti ambientali’ i costi d’acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all’art. 2424, comma 1, lett. B), n. II c.c.

Convinta di non poter usufruire dell’agevolazione fiscale della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la società aveva inizialmente determinato il reddito fiscale dell’anno 2010 in un utile di euro 63.729 ed aveva pagato su tale reddito la relativa Ires.

Resasi conto, successivamente, di poter utilizzare l’agevolazione fiscale in parola, nel corso del 2015 la società procedette alla modifica del bilancio chiuso al 31/12/2010 ed alla sua approvazione da parte dell’assemblea dei soci in data 26/5/2015, inviando al MISE in data 3/6/2015 la comunicazione relativa ai dati dell’investimento ambientale sostenuto nel 2010, la perizia asseverata dal tecnico relativa alle modalità di calcolo della componente ambientale e la copia di riapprovazione del bilancio.
La riapprovazione del bilancio relativo al 2010 ha determinato una riduzione del reddito imponibile ed ha reso necessario inserire alcune correzioni alle dichiarazioni dei redditi originarie e presentare in data 7/7/2015 un Modello Unico 2014 integrativo in cui sono state

evidenziate le modifiche alle dichiarazioni dei redditi presentate ai fini Ires per gli esercizi 2010, 2011, 2012, 2013 e 2014, al fine di utilizzare in compensazione il credito ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. n. 322 del 1998.

In data 9/3/2018 la società ricevette una cartella di pagamento per la ripresa fiscale di una maggiore Ires per il 2014.

Su ricorso della società, nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate, la C.T.P. di Torino rigettò il ricorso.

Su appello della società, nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate, la C.T.R. di Torino confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

La società ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 -Impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che correttamente l’Agenzia delle Entrate aveva operato il recupero oggetto di contestazione con lo strumento di cui all’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, avendo riscontrato una incongruenza di dati, cioè il riporto di una eccedenza di imposta in misura superiore a quella risultante da quella indicata dalla società nella dichiarazione precedente.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha chiarito che , nel caso in cui l’amministrazione accerti, su presupposti meramente cartolari, che il contribuente abbia

utilizzato indebitamente un credito d’imposta , così generando un debito nei confronti del fisco, quest’ultimo è legittimato ad esercitare la pretesa recuperatoria mediante la notifica della cartella di pagamento (Cass. Sez. T, Ordinanza n. 20643 del 20/07/2021, Rv. 661932 – 01).

Nel caso di specie, l’amministrazione , compiendo un mero accertamento cartolare, in base all’assetto normativo esistente al tempo del periodo d’imposta in relazione al quale ha esercitato il recupero, ha legittimamente utilizzato lo strumento procedimentale dell’art . 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, inviando la cartella di pagamento alla contribuente.

Con il secondo motivo, rubricato ‘ Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 17, della legge n. 388 del 2000 -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012 -Violazione e/o falsa applicazione dei princìpi di legalità e tassatività in materia tributaria desumibili dall’art. 23 Cost. -Violazione e/o falsa applicazione del principio del tempus regit actum -Impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che essa non poteva fruire del beneficio di cui all’art. 6, comma 13, della legge n. 388 del 2000 per non aver prodotto, entro la data di entrata in vigore della disposizione di abrogazione del beneficio (art. 23, comma 7, del d.l. n. 83 del 2012), una perizia asseverata che attestasse l’ammontare dell’investimento realizzato.
2.1. Il motivo è fondato.

L’art. 6, comma 13, della legge n. 388 del 2000 , fino alla data della sua abrogazione (con il d.l. n. 83 del 2012), stabiliva che ‘l a quota di reddito delle piccole e medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sul reddito ‘ .

Il comma 15 dello stesso articolo disponeva che ‘p er investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all’articolo 2424, primo comma, lettera B), n. II, del codice civile, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l’approccio incrementale ‘ .

Il successivo comma 16 disponeva che ‘a decorrere dal 1° gennaio 2001, le imprese interessate sono tenute a rappresentare nel bilancio di esercizio gli investimenti ambientali realizzati ‘ .

E’ necessario, dunque, che l’investimento sia stato fatto nella vigenza della disposizione che riconosceva il beneficio e che tale investimento sia stato correttamente rappresentato in bilancio (Cass. Sez. T, Sentenza n. 11868 del 02/05/2024, Rv. 671233 – 01).

3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 11, del d.l. n. 83 del 2012 -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 8 bis, ultimo periodo, del d.P.R. n. 322 del 1998 -Violazione degli artt. 53 e 97 Cost. -Impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, disconoscendo la possibilità in capo ad essa di fruire del beneficio della ‘detassazione ambientale’ relativa ad investimenti effettuati nell’epoca della vigenza dell’art. 6, comma 13, della legge n. 388 del 2000, ha violato sia l’art. 23, comma 11, del d.l. n. 83 del 2012, che ha sancito la sopravvivenza del beneficio per gli investimenti effettuati prima dell’entrata in vigore del detto d.l., sia l’art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, che consente in ogni caso di opporsi alle pretese indebite dell’amministrazione.
3.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito che in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi in danno del contribuente, la dichiarazione integrativa per la loro correzione va presentata, ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis, d.P.R. n. 322 del 1998, non oltre il termine di presentazione di quella riguardante il periodo di imposta successivo, portando in compensazione il credito eventualmente risultante in caso di avvenuto pagamento di somme maggiori rispetto a quelle dovute, ed il contribuente, indipendentemente dal rispetto del suddetto termine, può in ogni caso opporsi, in sede contenziosa, alla maggior pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria e può chiederne il rimborso entro il termine di quarantotto mesi dal versamento, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 (Cass., Sez. T-, Sentenza n. 15211 del 30/05/2023, Rv. 667888 – 01).
Ne consegue che quando l’amministrazione, a causa di errori dichiarativi (cioè meramente rappresentativi) compiuti dal contribuente a suo danno, pretenda da quest’ultimo somme indebite, egli ha sempre il diritto di opporsi e di far valere la giusta imposizione.

4. Il ricorso è accolto con riferimento al secondo e al terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, la sentenza è cassata e la causa è rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, che in diversa composizione regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo e il terzo motivo, rigetta il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti.

Rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.