Deposito ricorso cassazione: termini e improcedibilità

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale per tardività. L’ordinanza chiarisce che il termine perentorio di 20 giorni per il deposito del ricorso in Cassazione decorre dalla data della prima notifica, anche in caso di successive rinotifiche. Un errore nel calcolo di questo termine, come nel caso di specie dove il deposito è avvenuto oltre la scadenza calcolata dalla prima notifica, rende l’impugnazione inammissibile, impedendo l’esame del merito della controversia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Ricorso Cassazione: Termini Perentori e Rischio di Improcedibilità

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio con estrema chiarezza, soffermandosi sul termine per il deposito del ricorso per cassazione. La decisione sottolinea come, in caso di notifiche multiple dello stesso atto alla medesima parte, la scadenza per il deposito decorra inesorabilmente dalla prima notifica valida, un monito per tutti gli operatori del diritto sulla necessità di una gestione impeccabile delle scadenze procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. L’Agenzia Fiscale aveva emesso quattro avvisi di accertamento nei confronti di una società, contestando l’indebita compensazione di crediti d’imposta per gli anni dal 2016 al 2019. Tali crediti derivavano da un’operazione di cessione ritenuta fittizia. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello della società contribuente, annullando di fatto le pretese del Fisco. Contro questa decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva ricorso per Cassazione.

L’Eccezione di Improcedibilità e il Deposito del Ricorso per Cassazione

La società contribuente, nel suo controricorso, ha sollevato un’eccezione preliminare di improcedibilità. La questione era puramente procedurale e si basava sulla cronologia degli adempimenti processuali dell’Agenzia Fiscale:
1. Una prima notifica del ricorso era stata effettuata in data 25 novembre 2024.
2. Una seconda notifica del medesimo ricorso era avvenuta il 17 dicembre 2024.
3. L’iscrizione a ruolo, ovvero il deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte, era stata eseguita solo il 31 dicembre 2024.

Secondo la difesa della società, il termine di venti giorni per il deposito, previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile, era scaduto. Essendo il ventesimo giorno una domenica, la scadenza era prorogata a lunedì 16 dicembre 2024. Il deposito effettuato il 31 dicembre era, quindi, palesemente tardivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della controricorrente, dichiarando il ricorso improcedibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il termine perentorio di venti giorni per il deposito del ricorso per Cassazione decorre dalla data della prima notifica regolarmente eseguita.

La Corte ha specificato che una successiva rinotifica alla stessa parte non ha l’effetto di riaprire i termini o di concedere una nuova scadenza. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando la prima notifica è giuridicamente inesistente o affetta da nullità assoluta, circostanze non presenti nel caso di specie. Il fatto che l’Agenzia Fiscale abbia rinotificato l’atto non sposta il dies a quo (giorno iniziale) per il calcolo del termine per il deposito.

Inoltre, la Corte ha chiarito che questo orientamento non è stato scalfito dalla recente Riforma Cartabia (d.lgs. n. 149/2022), la quale non ha introdotto modifiche su questo specifico punto. Il principio, dunque, mantiene piena validità e vigenza.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di improcedibilità del ricorso, con la conseguente condanna dell’Agenzia Fiscale al pagamento delle spese legali in favore della società contribuente. Questa ordinanza serve da importante promemoria sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un errore procedurale, come il tardivo deposito del ricorso, può avere conseguenze fatali, precludendo l’esame nel merito delle ragioni, anche se potenzialmente fondate. La duplicazione degli adempimenti, come la rinotifica, non offre alcuna ‘seconda possibilità’ se il termine calcolato sulla prima notifica non viene rispettato. La massima diligenza è, e rimane, l’unica via per garantire l’ammissibilità di un’impugnazione.

Da quando decorre il termine di 20 giorni per il deposito del ricorso in Cassazione se l’atto è stato notificato più volte alla stessa parte?
Secondo l’ordinanza, il termine per il deposito decorre dalla data della prima notifica validamente eseguita. Una successiva notifica alla stessa parte non sposta l’inizio del termine, a meno che la prima non fosse nulla.

Cosa succede se il deposito del ricorso in Cassazione avviene oltre il termine di 20 giorni?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non può esaminare le questioni di merito sollevate e il ricorso viene respinto per una ragione puramente procedurale.

La riforma Cartabia ha modificato le regole sulla decorrenza dei termini per il deposito del ricorso in caso di plurime notifiche?
No. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, ha specificato che il principio consolidato secondo cui il termine decorre dalla prima notifica non è stato modificato dalla riforma Cartabia e, pertanto, continua ad applicarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27239 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

Oggetto: ricorso per cassazione – notifica – deposito – decorrenza termini – improcedibilità – riforma Cartabia – persiste

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27326/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (indirizzo pec: EMAIL) elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 3415/9/24, depositata in data 23 maggio 2024 e che non risulta notificata.

Letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 3415/9/24 veniva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma n. 4112/04/2022 con la quale erano stati riuniti e rigettati i ricorsi proposti dalla contribuente avverso quattro avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta 2016-9, derivanti dal recupero di crediti di imposta indebitamente compensati, a seguito di una operazione di cessione di crediti ritenuta fittizia, intercorsa con la società RAGIONE_SOCIALE.
Il giudice d’appello, in via preliminare, riteneva che la questione dell’omessa attivazione del contraddittorio endoprocedimentale e quella di nullità della sentenza per violazione dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. 600/1973, per essere l’avviso sottoscritto da un dirigente senza che sia esplicitata la regolarità della delega, fossero coperte da giudicato in quanto non riproposte nei motivi di appello. Nel merito, riteneva che l’appello fosse da accogliere.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza d’appello , affidato a tre motivi, cui replica la contribuente con controricorso, poi illustrato con memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 241/1997 e falsa applicazione dell’art. dell’art. 8, comma 1, della L. 212/2000.

Il secondo motivo di ricorso deduce, in rapporto all’art.360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Con il terzo motivo si allega, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ..

In via prioritaria all’esame RAGIONE_SOCIALE singole censure, dev’essere scrutinata l’eccezione di inammissibilità, rectius improcedibilità, del ricorso, sollevata dalla controricorrente.

Come esposto nelle prime righe del presente controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha notificato il ricorso alla RAGIONE_SOCIALE una prima volta il 25 novembre 2024 (v. all.1 controricorso) senza tuttavia

procedere all’iscrizione a ruolo, salvo poi rinotificare il 17 dicembre 2024 (notifica allegata al ricorso) e provvedendo all’iscrizione a ruolo il 31 dicembre 2024 (v. all.3 controricorso).

Il deposito del ricorso risulta dunque intempestivo, perché il termine di cui all’articolo 369 cod. proc. civ. spirava lunedì 16.12.24 – essendo domenica 15 il ventesimo giorno successivo con proroga di diritto al primo giorno feriale -calcolando il termine dalle utili notificazioni alla società intervenute in data 25.11.2024.

Infatti, per condivisa interpretazione della Corte (cfr., ad es., Cass. n.4108/1995; conformi, tra le altre, Cass. n.9967/2008; Cass. n.37579/2021) il termine di venti giorni per il deposito del ricorso per Cassazione, fissato a pena di improcedibilità dall’art. 369 cod. proc. civ. decorre, nel caso di notifica reiterata alla stessa parte, dalla data della prima notifica, a meno che questa non sia nulla, nel qual caso il termine decorre dalla data della seconda notifica.

Il principio va reiterato in diritto anche dopo la riforma Cartabia del processo civile per Cassazione, e dunque dell’intervento de ll’art.3, comma 27, d.lgs. n.149/2022, con modifiche aventi effetto a decorrere dal 1° gennaio 2023.

Per le ragioni sopra svolte il ricorso va dichiarato improcedibile. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono distratti in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

In presenza di soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dell’ articolo 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in 5.000,00 euro per compensi, 200,00 euro per spese borsuali, spese forfetarie 15%, Iva e Cpa, da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.