Deposito ricorso cassazione: termine invalicabile

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per esterovestizione. Tuttavia, dopo la notifica dell’atto, il deposito del ricorso per cassazione è avvenuto oltre il termine perentorio di 20 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, sottolineando che una seconda notifica non può sanare il vizio procedurale originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Ricorso Cassazione: La Scadenza dei 20 Giorni è Perentoria

Nel processo civile e tributario, i termini non sono semplici indicazioni di tempo, ma pilastri fondamentali che garantiscono certezza e ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio cruciale: il termine per il deposito del ricorso per cassazione, fissato in venti giorni dalla notifica, è perentorio e la sua violazione determina l’improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria. Questo caso, nato da una controversia fiscale su presunta esterovestizione, si è risolto interamente su una questione procedurale, dimostrando come un errore formale possa essere fatale per le sorti di un giudizio.

I Fatti: una controversia per esterovestizione

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società con sede legale in Romania. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società di essere, in realtà, amministrata e gestita dall’Italia, configurando un’ipotesi di ‘esterovestizione’. Di conseguenza, l’Agenzia emetteva un avviso di accertamento per recuperare imposte (Ires e Iva) non versate in Italia. La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo la propria effettiva operatività in Romania, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la pretesa del Fisco.

L’Errore Procedurale e le conseguenze sul deposito ricorso cassazione

Giunta al terzo grado di giudizio, la società decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Qui si è consumato l’errore decisivo. Il team legale della società notificava correttamente il ricorso all’Agenzia delle Entrate il 25 luglio 2016. Tuttavia, non provvedeva a depositare l’atto presso la cancelleria della Corte entro il termine di venti giorni previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile, che scadeva il 14 settembre 2016.

Resasi conto della grave omissione, la società tentava una mossa disperata: notificava un secondo ricorso, identico al primo, il 19 ottobre 2016 e questa volta lo depositava tempestivamente. L’intento era quello di ‘riassumere’ un giudizio che, a loro dire, non si era mai formalmente costituito. Questa strategia, però, si è scontrata con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso improcedibile, accogliendo le conclusioni del Procuratore Generale. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il termine di venti giorni per il deposito del ricorso per cassazione inizia a decorrere inesorabilmente dal perfezionamento della prima notificazione, a meno che questa non sia giuridicamente inesistente o nulla.

Nel caso specifico, la stessa parte ricorrente aveva ammesso e provato la validità della prima notifica, avvenuta il 25 luglio 2016. Di conseguenza, il termine per il deposito era scaduto il 14 settembre 2016. Il secondo ricorso, notificato e depositato ad ottobre, è stato considerato irrilevante, poiché tentava di rimediare a una decadenza già maturata. La Corte ha sottolineato che la violazione del termine per il deposito è rilevabile d’ufficio e non può essere sanata, neppure dalla costituzione della controparte. Il principio serve a garantire la ragionevole durata del processo e la certezza dei rapporti giuridici.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rappresenta un severo monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. La decisione evidenzia che:

1. Il termine di 20 giorni per il deposito è perentorio: Non ammette ritardi o proroghe. La sua violazione comporta la sanzione più grave, l’improcedibilità, che chiude definitivamente il giudizio senza un esame nel merito.
2. La prima notifica fissa il termine: Una volta che un ricorso è stato validamente notificato, il termine per il deposito inizia a decorrere. Non è possibile ‘resettare’ il contatore con una seconda notifica.
3. L’improcedibilità è rilevabile d’ufficio: Il giudice può e deve dichiarare l’improcedibilità anche se la controparte non solleva l’eccezione, a tutela dell’interesse pubblico alla corretta amministrazione della giustizia.

In sintesi, la gestione delle scadenze processuali richiede la massima attenzione e precisione. Un errore nella fase di deposito può vanificare anni di lavoro e compromettere irrimediabilmente la difesa dei diritti del proprio assistito, indipendentemente dalla fondatezza delle sue ragioni nel merito.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato ma non depositato entro 20 giorni?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà le ragioni del ricorso e la sentenza impugnata diventerà definitiva. Il mancato deposito entro il termine perentorio è un vizio insanabile.

È possibile sanare un deposito tardivo notificando una seconda volta lo stesso ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il deposito decorre dalla data della prima notifica valida. Una seconda notifica dello stesso atto non può far rivivere un termine già scaduto e non sana la decadenza già avvenuta.

Il termine per il deposito del ricorso per cassazione decorre dalla data di spedizione o di ricezione della notifica?
Il termine di venti giorni per il deposito decorre dal momento in cui la notificazione si perfeziona per il destinatario, ovvero dalla data in cui la controparte riceve l’atto. Da quel giorno, il ricorrente ha venti giorni per depositare il ricorso in cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9041 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24240/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa nel presente giudizio dall’AVV_NOTAIO, con domicilio presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, come da procura speciale.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende per legge.

-resistente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 50/2016, depositata il 21 gennaio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO;

udita per l’Avvocatura generale dello Stato l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Risulta dalla sentenza impugnata che, a seguito di verifica fiscale effettuata dalla Guardia di Finanza nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, con sede legale e stabilimento in Romania, i verbalizzanti, con processo verbale di constatazione, pervennero alla conclusione che la società verificata fosse di fatto amministrata in Italia, presso la sede della società RAGIONE_SOCIALE, ravvisandosi pertanto un caso di esterovestizione della predetta s.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, la cui residenza fiscale sostanziale doveva ritenersi collocata sul territorio nazionale. L’Ufficio, pertanto, contestando l’omessa presentazione della dichiarazione d’imposta ed i ricavi non dichiarati, emise l’avviso di accertamento con il quale assoggettò a tassazione, ai fini Ires ed Iva, per l’anno 2008, l’imponibile di € 338.668,10, determinato con metodo induttivo.
RAGIONE_SOCIALE propose ricorso avverso l’avviso di accertamento, eccependo che la propria sede amministrativa ed operativa era effettivamente in Romania.

La Commissione tributaria provinciale di Arezzo respinse il ricorso.

Proposto appello dalla contribuente, l’adita Commissione tributaria regionale della Toscana, con la sentenza di cui all’epigrafe, ha rigettato l’impugnazione, concludendo che tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sussisteva in sostanza «un rapporto di carattere meramente strumentale/operativo, come peraltro pacificamente dichiarato ai verbalizzanti dal Presidente del C.d.A della RAGIONE_SOCIALE, piuttosto che un rapporto tra società controllante e società controllata, come invece sostenuto dalla parte contribuente.».
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandolo a due motivi.

L ‘Amministrazione ha prodotto nota nella quale ha resistito al ricorso, ma non ha elaborato difese, manifestando solo l’intenzione di partecipare all’ eventuale udienza di discussione, come poi ha fatto, avvalendosi dell’Avvocatura dello Stato (cfr., ex plurimis , Cass. 25/01/2024, n. 2465).

Il AVV_NOTAIO generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo di dichiarare inammissibile:

il primo motivo, perché si risolve nella richiesta al giudice di legittimità di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della sussistenza dei requisiti fattuali richiesta per l’attribuzione alla società ‘esterovestita’ della residenza fiscale nel territorio nazionale a norma dell’art.73 del t.u.i.r.;

il secondo motivo, poiché anch’esso diretto a contestare la sussistenza dei presupposti fattuali della ritenuta residenza fiscale in Italia della società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente deve darsi atto che il ricorso per il quale si procede reca la premessa testuale che «il sottoscritto procuratore, nell’interesse delia RAGIONE_SOCIALE, passava in notifica nei termini in data 19 luglio 2016 e ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, Direzione Provinciale di Arezzo in data 25 luglio 2016, Ricorso per Cassazione avente il seguente letterario tenore: » e che «Il predetto ricorso non veniva iscritto a ruolo nei termini di legge, né parte convenuta risulta essersi costituita. La RAGIONE_SOCIALE intende riassumere il su esteso giudizio innanzi all’intesta Suprema Corte di Cassazione, sezione Tributaria ai sensi dell’art. 307 cpc. riproponendo le medesime domande ed eccezioni in esso formulate. ».
Allegate al ricorso vi sono le prove della notifica di ambedue i ricorsi: quello originario, non depositato, consegnato il 19 luglio 2016 all’Ufficiale giudiziario e da quest’ultimo notificato a mani all’RAGIONE_SOCIALE il 25 luglio 2016; quello ‘in riassunzione’ e depositato, per il quale si procede, consegnato il 14 ottobre 2016 all’Ufficiale giudiziario e da quest’ultimo notificato a mani all’RAGIONE_SOCIALE il 19 ottobre

2016.

Tanto premesso, il ricorso per il quale si procede è inammissibile.

Infatti, Il termine di venti giorni per il deposito del ricorso per cassazione, fissato a pena di improcedibilità dall’art. 369 cod. proc. civ., decorre, nel caso di notifica reiterata alla stessa parte e di tempestivo deposito solo dopo la seconda notificazione, dalla data della prima notifica, a meno che questa non sia nulla, nel qual caso il termine decorre dalla data della seconda notifica (Cass. 05/10/2017, n. 23264; conformi, ex multis , Cass. 17/03/2022, n. 8674; Cass. 30/11/2021, n. 37579; Cass. 03/05/2016, n. 8704; Cass. 0270272016, n. 1958; Cass. 11/11/1997, n. 11118; Cass. 08/04/1995, n. 4108; Cass. 09/04/1992, n. 4366).
Nel caso di specie la ricorrente non solo non ha allegato che la notificazione del primo ricorso non fosse valida, ma anzi ne ha premesso e dimostrato il perfezionamento. Pertanto, dalla data della ricezione dell’atto da parte del destinatario della notifica, contro cui l’impugnazione è rivolta (Cass. 11/05/2007, n. 10837), e quindi dal 25 luglio 2016 (quando l’RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto la consegna della prima notificazione del ricorso), decorreva il termine di venti giorni di cui all’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., scaduto
pertanto il 14 settembre 2016, senza che il ricorso sia stato depositato, come dà inequivocabilmente atto nella citata premessa la stessa parte ricorrente.

Il deposito del ricorso ‘per riassunzione’, successivamente notificato nuovamente, è, peraltro, necessariamente posteriore alla stessa scadenza del 14 settembre 2016, atteso che tale secondo ed identico atto reca la data di sottoscrizione del 13 ottobre 2016, quindi è stato formato (prima ancora che notificato nuovamente e depositato) quando il termine per il deposito, decorrente dal perfezionamento della prima notificazione, era già spirato.

Rammentato allora che la violazione del termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ. è rilevabile d’ufficio e non sarebbe sanata neppure dalla notifica del controricorso della controparte senza formulazione di eccezione di improcedibilità (Cass. 08/10/2013, n. 22914; Cass. 26/05/2015, n. 10784), va dichiarato improcedibile il ricorso.

2. Le spese di legittimità, relative all’attività difensiva svolta dalla resistente RAGIONE_SOCIALE in udienza, seguono la soccombenza.

PQM

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE entrate le spese di lite, che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 , se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.