Deposito copia appello: la Cassazione e i termini

Un contribuente ha visto il proprio appello dichiarato inammissibile perché una copia dell’atto non è stata depositata presso il giudice di primo grado entro 30 giorni, come richiesto dalla legge applicabile all’epoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per il deposito copia appello era perentorio e la sua violazione non era scusabile. La Corte ha sottolineato che le modifiche legislative si applicano solo per il futuro, in base al principio ‘tempus regit actum’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Copia Appello: la Cassazione Conferma la Rigidità dei Termini

Nel processo tributario, il rispetto dei termini e delle procedure è cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di un adempimento specifico: il deposito copia appello presso la segreteria del giudice di primo grado. La pronuncia chiarisce come la mancata osservanza di questo obbligo, previsto da una norma oggi abrogata ma applicabile ai fatti di causa, determini l’inammissibilità del gravame, senza possibilità di sanatoria o di invocare l’errore scusabile.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2007 notificato a un contribuente. Dopo il rigetto del suo ricorso in primo grado (presso la Commissione Tributaria Provinciale), il contribuente decideva di appellare la decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Tuttavia, la CTR dichiarava l’appello inammissibile. Il motivo? La copia dell’atto di appello, non notificato tramite ufficiale giudiziario, era stata depositata presso la segreteria della CTP oltre il termine di trenta giorni dalla sua proposizione, violando così l’articolo 53, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, nella versione applicabile ratione temporis. Il contribuente, ritenendo ingiusta la decisione, ricorreva per Cassazione.

La Questione del Deposito Copia Appello Tributario

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’obbligo, all’epoca vigente, di depositare una copia dell’atto di appello presso l’ufficio di segreteria del giudice che aveva emesso la sentenza impugnata. Questo adempimento era richiesto a pena di inammissibilità e doveva essere eseguito entro trenta giorni.

Il ricorrente sosteneva che tale termine non fosse perentorio e che una successiva modifica legislativa (D.Lgs. 175/2014), che ha soppresso tale obbligo, dovesse essere interpretata come una conferma della sua tesi. In subordine, invocava l’errore scusabile data la presunta incertezza normativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni del contribuente, fornendo chiarimenti fondamentali su principi cardine del diritto processuale.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

La Corte ha innanzitutto ribadito la piena applicabilità del principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). Poiché l’atto di appello era stato perfezionato prima dell’entrata in vigore della legge del 2014, esso restava disciplinato dalla normativa precedente. La nuova legge, in assenza di disposizioni transitorie, non poteva avere effetti retroattivi su atti già compiuti.

La Natura Perentoria del Termine per il Deposito Copia Appello

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha confermato, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che il termine di trenta giorni per il deposito copia appello era perentorio. La sua violazione comportava, come espressamente previsto dalla norma, l’inammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha ricordato che anche la Corte Costituzionale aveva già ritenuto legittima tale previsione, riconoscendole lo scopo di informare tempestivamente la cancelleria di primo grado dell’avvenuta impugnazione, evitando così l’erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza.

L’Insussistenza dell’Errore Scusabile

Infine, è stata esclusa la possibilità di invocare l’errore scusabile. Secondo la Corte, non vi era alcuna incertezza interpretativa sulla norma, né si era verificato un overruling giurisprudenziale. L’errore del contribuente era un errore di diritto, non scusabile ai fini della rimessione in termini. La violazione di un termine perentorio previsto chiaramente dalla legge non può essere sanata invocando una presunta difficoltà interpretativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante lezione sulla diligenza richiesta nel processo tributario. Essa sottolinea che i termini processuali, specialmente se previsti a pena di inammissibilità, devono essere rispettati con la massima scrupolosità. La decisione riafferma la validità del principio tempus regit actum, chiarendo che le semplificazioni procedurali introdotte dal legislatore non sanano le decadenze già maturate sotto l’impero della legge precedente. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla normativa vigente al momento del compimento di ogni atto processuale, poiché un errore procedurale può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Cosa succedeva se non si depositava la copia dell’appello tributario presso la cancelleria del giudice di primo grado secondo la vecchia normativa?
Secondo la versione dell’art. 53, comma 2, D.Lgs. 546/1992 applicabile al caso, il mancato deposito della copia dell’appello (se non notificato tramite ufficiale giudiziario) presso la segreteria del giudice di primo grado entro 30 giorni comportava l’inammissibilità dell’appello stesso. Questo termine era considerato perentorio.

Una nuova legge che semplifica una procedura si applica anche ai processi già in corso?
No. In base al principio ‘tempus regit actum’, gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui vengono compiuti. Una legge successiva più favorevole non si applica retroattivamente a sanare decadenze già verificatesi, a meno che la nuova legge non preveda una specifica disciplina transitoria.

È possibile invocare l’errore scusabile per la violazione di un termine processuale chiaramente previsto dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore scusabile non può essere invocato in caso di violazione di un termine processuale quando la norma è chiara e l’interpretazione giurisprudenziale è consolidata. Un errore di diritto, derivante dalla non corretta conoscenza o interpretazione della legge, non giustifica la rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8619/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso quest’ultimo all’indirizzo pec EMAIL ,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege,

-controricorrente –RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 8667/2015, depositata il 02/10/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che si è difesa a mezzo controricorso, e nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha dichiarato inammissibile l’appello del contribuente avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Napoli che aveva rigettato il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2007, l’Ufficio aveva accertato, ai fini Irpef un maggior reddito.
La C.t.r. riteneva inammissibile il gravame per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 -ritenuto applicabile alla fattispecie ratione temporis -in quanto la copia RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, non notificata a mezzo di ufficiale giudiziario, era stata depositata presso la segreteria RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. solo il 24 luglio 2014, oltre il termine di trenta giorni dalla sua proposizione. Precisava sul punto che, sebbene l’ art. 34 d.lgs. n. 175 del 2014 avesse soppresso la disposizione di cui all’art. 52, secondo comma, d.lgs. n. 546 del 1992, in mancanza di specifiche disposizioni transitorie, la stessa valeva solo per il futuro.
Considerato che:

Con il primo motivo il contribu ente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 152 e 153 cod. proc. civ . e RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto inammissibile l’appello per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, nella versione applicabile ratione temporis. Osserva che la norma non prevedeva alcun termine di trenta giorni per il deposito

né la sua perentorietà e che il richiamo di cui all’art. 53 all’art. 22, comma 1, d.lgs. cit., contenente la previsione del termine a pena di inammissibilità, non riguardava detto ulteriore adempimento. Aggiunge che tale interpretazione trova conforto nella successiva abrogazione.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 152 e 153 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Cost.

In via gradata deduce che, stante l’assoluta incertezza nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma , ricorrerebbe un errore scusabile.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 152, 153 e 331 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Cost.

Assume che dal tardivo adempimento non era derivata lesione del contraddittorio e che, pertanto, il vizio doveva ritenersi sanabile con un rimedio analogo a quello di cui all’art. 331 cod. proc. civ.

Preliminarmente va dichiarato il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE posto che, a seguito del trasferimento alle RAGIONE_SOCIALEie fiscali dei rapporti giuridici, dei poteri e RAGIONE_SOCIALE competenze in precedenza facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 57, comma 1, d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, quest’ultimo non è più legittimato nei processi pendenti riguardanti i servizi attribuiti alle prime (tra le più recenti Cass. 10/05/2024, n. 12870).

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

5.1. In primo luogo va ribadito che alla fattispecie in esame, in cui viene in rilievo appello notificato nel 2013, si applica la disposizione di cui all’art. 53, secondo comma, d.lgs. n. 546 del 1992 nella versione

antecedente alle modifiche apportate dall’art. 36, d.lgs. n. 175 del 2014, vigente dal 13 dicembre 2014.

Il principio processuale del tempus regit actum va correttamente inteso nel senso che gli atti perfezionatisi prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore di una novella in materia processuale, ancorché applicabile al processo in corso, in difetto di una disciplina transitoria o di esplicite disposizioni di segno contrario, restano regolati, anche negli effetti, dalla norma sotto il cui imperio sono stati posti in essere (Cass. 30 gennaio 2017, n. 2276, Cass. 21/12/2011, n. 27971, che, in riferimento alla novella processuale proprio RAGIONE_SOCIALE‘art. 53, comma 2, cit. ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 3bis, comma 7, d.l. n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni dalla legge n. 248 del 2005, in relazione a ricorso in appello proposto anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa citata norma, anch’essa priva di disposizione transitoria, ne aveva escluso l’applicabilità ad atto perfezionatosi prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore).
5.2. Per costante giurisprudenza di legittimità, la norma di cui al l’art. 53 cit. – dopo aver disposto, mediante il richiamo alla previsione di cui al precedente art. 22, comma 1, che il ricorso in appello deve, a pena d’inammissibilità, essere depositato nella segreteria RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria (regionale) adita entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso in appello -sancisce espressamente che «ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l’appellante deve, a pena d’inammissibilità, depositare copia RAGIONE_SOCIALE‘appello presso l’ufficio di segreteria RAGIONE_SOCIALEa commissione tributaria che ha pronunziato la sentenza impugnata; tale secondo adempimento, anch’esso testualmente prescritto a pena d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, presuppone ineludibilmente l’esecuzione entro un termine perentorio che deve essere identificato in quello di trenta giorni dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘i mpugnazione, già indicato dall’ ‘art. 53, comma 2, prima parte (attraverso il richiamo all’art. 22, comma 1) per il deposito del ricorso
presso la segreteria RAGIONE_SOCIALEa Commissione ad quem (Cass. 27/09/2017, n. 22627, Cass. 12/10/2010, n. 21047).

5.3. Detta disposizione è stata, per altro, già sottoposta a vaglio di costituzionalità e la Consulta ha ritenuto manifestamente infondata la questione, disattendendo l’argomento secondo cui la stessa sarebbe priva di ratio . La Corte costituzionale, infatti, ha precisato che la previsione ha l’apprezzabile scopo di informare tempestivamente la segreteria del giudice di primo grado RAGIONE_SOCIALE‘appello notificato senza il tramite RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale giudiziario e, quindi, di impedire l’erronea attestazione del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale; ha aggiunto che l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa disposizione censurata ai soli casi in cui la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello non avvenga per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale giudiziario trova adeguata giustificazione nel fatto che, nei casi in cui la notificazione sia invece effettuata mediante quest’ultimo , la tempestiva notizia RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello è fornita alla segreteria del giudice di primo grado dallo stesso ufficiale giudiziario ex art. 123 disp. att. cod. proc. civ. (Corte Cost. n. 43 del 2010).
Questa Corte, inoltre, si è anche pronunciata in ordine alla compatibilità RAGIONE_SOCIALEa disposizione con l’art. 6 Conv. EDU rilevando, altresì che le ragioni esposte a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione sono state determinate ex ante , in via generale e astratta, dal legislatore con una norma di diritto positivo che non presta il fianco a dubbi interpretativi e che, dunque, nemmeno può esporre l’utente RAGIONE_SOCIALEa giustizia ad una «sorpresa» circa il suo reale significato, mai posto in discussione nella giurisprudenza di legittimità (Cass. 27/09/2017, n. 22627).
5 .4. La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, nel pronunciarsi sull’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello , rilevando che la copia RAGIONE_SOCIALE‘ atto, non notificato tramite ufficiale

giudiziario era stata depositata tardivamente presso la segreteria RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, si è attenuta a i detti principi.

5.5. Gli argomenti esposti escludono, altresì, che si versi in ipotesi di errore scusabile . Non ricorre, infatti, un’ipotesi di overruling né vi era un contrasto in giurisprudenza che, per altro, sarebbe anche di per sé irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa rimessione in termini (Cass. 09/11/2021, n. 32827). Inoltre, l’istituto, previsto dall’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., trova applicazione, alla luce dei principi costituzionali di tutela RAGIONE_SOCIALE garanzie difensive e del giusto processo, in caso di decadenza dai poteri processuali interni al giudizio o a situazioni esterne al suo svolgimento, quale la decadenza dal diritto di impugnazione, ma non anche in caso di decadenza conseguente ad errore di diritto (Cass. 21/02/2020, n. 4585). Non appare, infine, conferente il richiamo all’art. 331 cod. proc. civ. che attiene a tutt’altra fattispeci e e la cui disposizione non può estendersi al caso in esame oggetto di autonoma regolamentazione.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, da liquidarsi in favore RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE in quanto il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE; rigetta il ricorso nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite che si liquidano in complessivi euro 5.600,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.