Deposito cauzionale: la Cassazione chiarisce la natura

Una società aveva versato una somma a titolo di ‘deposito cauzionale’ in un contratto preliminare immobiliare. L’Agenzia delle Entrate l’ha riqualificata come acconto soggetto a IVA. La Corte di Cassazione ha annullato tale interpretazione, stabilendo che, in presenza di una chiara volontà delle parti espressa nel contratto, il giudice non può attribuire una natura diversa al pagamento. Il versamento era quindi un deposito cauzionale, non un acconto imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Cauzionale e IVA: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Volontà Contrattuale

Nei contratti preliminari di compravendita immobiliare, la qualificazione delle somme versate in anticipo è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la differenza tra un deposito cauzionale e un acconto sul prezzo dipende dalla chiara e inequivocabile volontà delle parti espressa nel contratto. Questa distinzione ha implicazioni fiscali dirette, in particolare per l’applicazione dell’IVA.

Il Caso: Un Deposito Riqualificato dall’Agenzia delle Entrate

Una società, attiva nel settore delle partecipazioni, aveva stipulato due contratti preliminari per l’acquisto di immobili in costruzione. In esecuzione di tali accordi, aveva versato una somma complessiva di oltre 4 milioni di euro, qualificandola espressamente come “deposito cauzionale”.

Successivamente, i contratti preliminari vennero risolti consensualmente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, ritenendo che tali somme fossero in realtà acconti sul prezzo e non depositi a garanzia, ha riqualificato i versamenti. Di conseguenza, ha emesso un avviso di contestazione per omessa regolarizzazione degli acquisti ai fini IVA, applicando le relative sanzioni.

La Controversia sull’Interpretazione del Deposito Cauzionale

Il contenzioso è passato attraverso due gradi di giudizio con esiti opposti. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione alla società contribuente. La decisione è stata però ribaltata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che ha accolto la tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello hanno sostenuto che, nonostante il nome utilizzato (“deposito cauzionale”), la notevole entità delle somme, prossime al prezzo totale, e le modalità di restituzione, giudicate macchinose, indicavano che si trattava di veri e propri acconti. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Principi della Cassazione sull’Interpretazione del Contratto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari sull’interpretazione contrattuale in materia fiscale.

La Volontà delle Parti come Criterio Guida

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’articolo 1362 del Codice Civile. Secondo la Suprema Corte, nell’interpretare un contratto, il primo e fondamentale strumento è il senso letterale delle parole. Il giudice non può discostarsi da ciò che le parti hanno chiaramente scritto, a meno che il testo non sia palesemente ambiguo o equivoco.

Nel caso di specie, i contratti definivano in modo inequivocabile i versamenti come “deposito cauzionale”. I giudici d’appello, secondo la Cassazione, hanno errato nel superare questa chiara volontà contrattuale basandosi su elementi esterni e valutazioni soggettive, come l’entità della somma o la presunta complessità della restituzione. Sostituire la propria interpretazione a quella voluta dalle parti è un errore di diritto.

Distinzione tra Deposito Cauzionale e Caparra Confirmatoria

La Corte ha anche ribadito la differenza funzionale tra le varie forme di garanzia:
– Il deposito cauzionale ha lo scopo di garantire un eventuale obbligo di risarcimento per danni da inadempimento. Il creditore può soddisfarsi solo per l’ammontare del danno effettivamente subito.
– La caparra confirmatoria (art. 1385 c.c.) funge da liquidazione convenzionale e forfettaria del danno. In caso di inadempimento, la parte non inadempiente può trattenerla (o esigerne il doppio) senza dover provare l’entità del danno.
Nel caso in esame, la funzione di garanzia era esplicitata nei contratti, rendendo corretta la qualificazione di deposito cauzionale.

Le motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando diversi errori nella sentenza d’appello. In primo luogo, l’affermazione secondo cui non era chiaro come i versamenti garantissero l’adempimento è stata ritenuta incomprensibile, dato che la funzione di garanzia è intrinseca al meccanismo del deposito. In secondo luogo, il sospetto di un’operazione finalizzata all’elusione fiscale, pur emergendo tra le righe della sentenza impugnata, non era mai stato formalmente contestato dall’amministrazione finanziaria. Il giudice non può basare la sua decisione su una presunta elusione se questa non è stata oggetto di specifica contestazione. Infine, la Corte ha sottolineato che, essendo i contratti preliminari stati risolti, l’operazione imponibile ai fini IVA non si era comunque mai perfezionata, rendendo irrilevante la questione dell’imponibilità di una caparra o di un acconto.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contratti Preliminari

Questa ordinanza rafforza un principio essenziale per la sicurezza dei rapporti commerciali e fiscali: la chiarezza contrattuale è fondamentale. Le parti devono redigere i contratti con la massima precisione, definendo la natura e la funzione di ogni pagamento per evitare future contestazioni da parte del Fisco. La decisione della Cassazione conferma che, in assenza di palese ambiguità, la volontà espressa dalle parti prevale su interpretazioni che tentano di riqualificare a posteriori la natura di un’operazione economica sulla base di presunzioni. Per le imprese, ciò significa che una corretta e dettagliata stesura dei contratti preliminari è la prima e più efficace forma di tutela contro contenziosi fiscali.

A cosa serve il deposito cauzionale in un contratto preliminare?
Secondo la Corte, il deposito cauzionale serve a garantire un eventuale obbligo di risarcimento del danno causato dall’inadempimento. A differenza dell’acconto, non è un anticipo sul prezzo, ma una somma che il creditore può usare per coprire i danni concretamente subiti.

Quando un versamento in un preliminare è considerato un acconto soggetto a IVA?
Un versamento è considerato un acconto quando rappresenta un pagamento parziale anticipato del prezzo pattuito. Se l’operazione di compravendita è soggetta a IVA, anche l’acconto lo è, in quanto costituisce il momento in cui si perfeziona parzialmente il presupposto impositivo.

Come deve essere interpretato un contratto secondo la Corte di Cassazione in caso di dubbi sulla natura di un pagamento?
La Corte di Cassazione stabilisce che il criterio principale è l’interpretazione letterale (art. 1362 c.c.). Se la volontà delle parti è espressa in modo chiaro e univoco nel testo del contratto, il giudice non può discostarsene per attribuire al pagamento una natura diversa, a meno che non dimostri l’assoluta e non contestabile equivocità del testo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14168/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con socio unico , in liquidazione, in persona del legale rappresentante e liquidatore pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

Oggetto : TRIBUTI – IVA – contratto preliminare – deposito cauzionale

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), che la rappresenta e difende;

– resistente –

avverso la sentenza n. 2350/12/2017 della Commissione tributaria regionale della TOSCANA, depositata in data 30/10/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE con socio unico, in liquidazione, in data 19/06/2008 stipulò con la RAGIONE_SOCIALE un contratto preliminare di compravendita di immobili in costruzione ed in data 18/12/2008 un analogo contratto con la società RAGIONE_SOCIALE versando complessivamente l’importo di euro 4.087.758,40 a titolo di ‘deposito cauzionale’.

I contratti vennero successivamente risolti consensualmente.

L’Agenzia delle entrate, riqualificati i predetti ‘depositi cauzionali’ in acconti sui corrispettivi pattuiti, non fatturati, emise nei confronti della società contribuente un avviso di contestazione di sanzioni per omessa regolarizzazione di acquisti ai sensi dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997.

La società contribuente impugnò l’atto impositivo dinanzi la CTP di Prato che accolse il ricorso.

La sentenza venne riformata dalla CTR della Toscana che accolse l’impugnazione proposta dall’Agenzia delle entrate. I giudici di appello, richiamato l’insegnamento impartito da Cass. n. 4411/2004 e una pronuncia del Tribunale di Modena del 27/07/2007, sulla distinzione tra deposito cauzionale e caparra confirmatoria, sostennero

che « tutti i versamenti cauzionali erano di notevole entità, in cifre prossime al prezzo degli immobili da acquistare. Inoltre, in tutti i preliminari era previsto che i versamenti della promissoria acquirente dovevano esserle restituiti dopo l’adempimento delle obbligazioni da questa assunte. Solo in due contratti era precisato che i versamenti erano ‘a garanzia” dell’adempimento. Non era chiarito, tuttavia, in qual modo tali versamenti garantissero l’adempimento. Inoltre non era precisato che i versamenti costituissero garanzia di adempimento dell’eventuale obbligazione di risarcimento del danno conseguente ad inadempimento del contratto preliminare da parte del promissario acquirente. In altri termini, non è dato comprende in qual modo i versamenti di cifre cospicue garantissero genericamente un generico adempimento delle obbligazioni dei preliminari, sicché ad essi non è possibile riconoscere la qualità di deposito cauzionale. A conferma di tale conclusione deve considerarsi che, secondo i preliminari, il procedimento di estinzione delle cauzioni era estremamente macchinoso ed economicamente incoerente. Infatti il promissario acquirente avrebbe dovuto versate al momento della formazione dell’atto notarile di acquisto l’intero prezzo dell’immobile, costituendo ciò la sua obbligazione principale prevista nel preliminare, per ottenere poi dal promissario venditore la restituzione della cauzione la quale era di misura di poco inferiore al prezzo stesso. Da una valutazione eseguita nella prospettiva appena evidenziata risulta che, al di là del nomen juris attribuito dalle parti agli accordi negoziali alfine di eludere l’applicazione dell’imposta di registro, la vera operazione economica realizzata al momento della rogitazione dei contrati di vendita sarebbe consista nel pagamento da parte del promissario acquirente del conguaglio tra quanto già versato al momento del preliminare, con il nome di cauzione. Ciò conferma che i versamenti, qualificati
impropriamente dalle parti contraenti come cauzione, costituivano in realtà versamenti di acconti del prezzo, come sostenuto dall’Agenzia ».

Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi cui l’intimata non replica per iscritto.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente deduce, la «nullità della sentenza impugnata in ordine alla erronea pronuncia relativa all’effettiva interpretazione dell’intenzione dei contraenti violazione o falsa applicazione delle norme di diritto (art. 1362 c.c,) ex art, 360 n. 3 c.p.c.».

1.1. Preliminarmente la ricorrente si diffonde nell’esame delle pronunce citate dai giudici di appello a supporto della decisione assunta, evidenziandone la non perfetta applicabilità al caso di specie per le differenti fattispecie concrete in relazione alle quali erano stati affermati quei principi, nessuno dei quali inerenti a compravendite immobiliari, che invece sono quelle oggetto del presente giudizio. Sostiene, quindi, che la sentenza impugnata ha omesso di fare corretta applicazione dei principi dettati dagli art. 1362 e ss. c.c. in tema di interpretazione del contratto, secondo gli insegnamenti offerti da questa Suprema Corte, in base ai quali deve darsi prevalenza al tenore letterale delle clausole. « Secondo la giurisprudenza dominante, l’art. 1362, pur prescrivendo all’interprete di non limitarsi all’analisi del significato letterale delle parole, non relega tale criterio al rango di strumento interpretativo del tutto sussidiario e secondario, ma lo colloca, al contrario, nella posizione di «mezzo prioritario e fondamentale» per la corretta ricostruzione della comune intenzione dei contraenti, con la conseguenza che il giudice, prima di accedere ad altri, diversi parametri di interpretazione, è tenuto a fornire compiuta e articolata motivazione della ritenuta equivocità ed insufficienza del
dato letterale, a meno che tale equivocità non risulti, ictu oculi, di assoluta e non contestabile evidenza (C. 12082/2015; C. 21797/2008; C. 10218/2008; C. 2759/2008; C, 15949/2004; C. 14495/2004; C. 10972/2004; C. 4129/2003: C. 11609/2002; C. 10250/2000; C. 10106/2000; C. 13104/1999; C. 11574/1997; C. 5715/1997; C. 2372/1996; C. 1487/1994; C. 5406/1991); ovvero, nel caso in cui le espressioni si presentino univoche secondo il linguaggio corrente, il giudice può attribuire alle parti una volontà diversa soltanto individuando le ragioni per le quali i contraenti, pur avendole impiegate, abbiano inteso in realtà manifestare una volontà diversa, ed esplicitando tali ragioni (C. 11609/2002). In altri termini, dal carattere prioritario e fondamentale della regola fissata dall’art. 1362 discende che al giudice è preclusa la ricerca di una ratio diversa e – a fortiori -la sovrapposizione della propria opinione soggettiva all’effettiva volontà dei contraenti (C. 21797/2008) ».
1.2. Sostiene che il tenore letterale della clausola contrattuale in esame non si prestava ad alcun equivoco di sorta e che « anche il comportamento tenuto dalle parti successivamente alla stipula del più volte citato preliminare di compravendita, come peraltro documentalmente dimostrato e riconosciuto dalla stessa CTR Fiorentina, ha puntualmente confermato l’esattezza e l’univocità delle espressioni utilizzate nel preliminare de quo anche nella parte in cui la dazione della somma di denaro veniva qualificata quale deposito cauzionale ».
Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che avevano costituito oggetto di discussione tra le parti, ovvero:

espressa indicazione in tutti i preliminari di compravendita della pattuizione di restituzione in sede di stipula del rogito notarile delle somme versate a titolo di deposito cauzionale;

avvenuta risoluzione di tutti e tre i preliminari in epoca antecedente alle contestazioni mosse dall’Ufficio, nelle quali veniva confermata la qualifica di deposito cauzionale impressa dalle parti ai versamenti delle somme in parola;

conferma dei versamenti effettuati da Le.Gi a titolo di deposito cauzionale per i tre contratti preliminari de quibus anche nella nota integrativa relativa al bilancio di esercizio 2008;

attuale (anche all’epoca dei fatti sottesi al presente giudizio) crisi del mercato immobiliare, e, in genere, probabilità di default delle società operanti nel settore, che imponevano (ed impongono) al promittente venditore di cautelarsi in ordine a probabili e possibili inadempienze del promittente l’acquisto, chiedendo allo stesso un concreto segno di garanzia (e di solvibilità) tanto più in un caso come quello di specie di vendita di cosa futura dilazionata nel tempo; anche dal punto di vista del promittente acquirente, il versamento di una somma a titolo di deposito cauzionale rappresentava una tutela delle ragioni del medesimo, posto che il promittente venditore non poteva incamerare la somma che, quindi, non entrava a far parte della disponibilità di quest’ultimo, così cautelandosi, a propria volta, in caso di inadempimento dello stesso;
della lontananza delle epoche previste per la stipula dei contratti definitivi rispetto alle date di sottoscrizione dei preliminari.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono ammissibili e fondati.

Sotto il primo profilo va osservato che la ricorrente si è attenuta, nella proposizione dei motivi, alla giurisprudenza di legittimità in materia, avendo censurato l’interpretazione del contratto, effettuata

dal giudice di merito, sotto il profilo della violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, con la specifica indicazione nel ricorso del modo in cui il ragionamento del giudice si è discostato dai suddetti canoni (arg. da Cass. n. 353 del 08/01/2025, Rv. 673743 – 01).

Nel merito, osserva il Collegio che l’orientamento giurisprudenziale cui ha fatto riferimento la ricorrente è stato recentemente ribadito da questa Corte, che ha affermato che « Nell’interpretazione del contratto, il primo strumento da utilizzare è il senso letterale delle parole e delle espressioni adoperate, mentre soltanto se esso risulti ambiguo può farsi ricorso ai canoni strettamente interpretativi contemplati dall’art. 1362 all’art. 1365 c.c. e, in caso di loro insufficienza, a quelli interpretativi integrativi previsti dall’art. 1366 c.c. all’art. 1371 c.c. » (Cass. n. 6444/2025).
5.1. Peraltro, Cass. n. 10967/2023 aveva già precisato al riguardo che « L’art. 1362 c.c., allorché nel comma 1 prescrive all’interprete di indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole, non svaluta l’elemento letterale del contratto ma, al contrario, intende ribadire che, qualora la lettera della convenzione, per le espressioni usate, riveli con chiarezza ed univocità la volontà dei contraenti e non vi sia divergenza tra la lettera e lo spirito della convenzione, una diversa interpretazione non è ammissibile ».
5.2. Ciò posto, osserva il Collegio che i giudici d’appello non si sono attenuti a detti criteri là dove hanno ritenuto di attribuire alla dazione di una parte del prezzo della compravendita, indicata nella relativa clausola contrattuale come effettuata ‘a titolo di deposito cauzionale’, natura di acconto sul prezzo della compravendita, diversa da quella stabilita dalle parti, adducendo al riguardo una serie di argomentazioni che tendevano a superare quello che era la volontà delle parti espressa in maniera chiara ed inequivocabile nella relativa clausola.
5.3. Peraltro, sulla natura del pagamento di parte del prezzo della compravendita, l’orientamento di questa Corte è consolidato nel ritenere che « La somma di denaro consegnata da un contraente all’altro al momento della conclusione del contratto ha natura di caparra confirmatoria se risulta che le parti hanno inteso perseguire gli scopi di cui all’art. 1385 c.c., attribuendole funzione di liquidazione convenzionale del danno da inadempimento, mentre ha natura di deposito cauzionale se sia stata conferita a garanzia di un eventuale obbligo di risarcimento del danno cagionato dall’inadempimento del cauzionante, consentendo al creditore di soddisfarsi sulla somma consegnata per l’ammontare del danno concretamente subito » (Cass. n. 8989/2024; in termini già Cass. n. 4411/2004 e n. 6966/2007).
5.4. Nella specie, la funzione di garanzia attribuita alla parte di prezzo, ancorché cospicua, versata dal promissario acquirente, era chiaramente esplicitata, diversamente da quanto si sostiene nella sentenza impugnata, in tutti i preliminari oggetto del presente giudizio, per come risulta dai contratti allegati al ricorso e, comunque, dalle pattuizioni contrattuali in esso riprodotte per autosufficienza (pag. 24).

5.5. A ciò aggiungasi che le circostanze che i giudici di appello indicano in sentenza per giustificare la diversa natura attribuita a quelle dazioni di danaro, non sono affatto risolutive. Non lo è, ad esempio, la cospicua entità della somma pattuita a titolo di deposito cauzionale, atteso che analoga considerazione si sarebbe potuta fare ritenendo quella somma data a titolo di acconto sul prezzo o di caparra confirmatoria. Non è, poi, comprensibile l’affermazione dei giudici di appello secondo cui nella clausola contrattuale in esame « non era chiarito, tuttavia, in qual modo tali versamenti garantissero l’adempimento ». Quanto al « procedimento di estinzione delle cauzioni », che i giudici di appello hanno ritenuto « macchinoso », in
realtà la pattuizione in esame è perfettamente aderente al meccanismo proprio del deposito cauzionale.

A ben vedere, dal contenuto motivazionale della sentenza impugnata emerge chiaramente che l’esame della vicenda processuale è stata condotta sotto la prospettiva di una elusione fiscale. Si legge, infatti, nella sentenza che « Da una valutazione eseguita nella prospettiva appena evidenziata risulta che, al di là del nomen iuris attribuito dalle parti agli accordi negoziali al fine di eludere l’applicazione dell’imposta di registro, la vera operazione economica realizzata al momento della rogitazione dei contratti di vendita sarebbe consistita nel pagamento da parte del promissario acquirente del conguaglio fra quanto già versato al momento del preliminare, con il nome di cauzione, ed il prezzo dell’immobile di poco superiore alla predetta cauzione ».
6.1. Ma al riguardo è sufficiente osservare che l’amministrazione finanziaria non ha mai contestato alla parte, né è stato mai dedotta la sussistenza di una elusione fiscale ex art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ora sostituito dall’art. 10 bis della legge n. 212 del 2000.

A quanto fin qui detto e tenuto conto del fatto incontestato dell’avvenuta risoluzione dei contratti preliminari, pare opportuno aggiungere che è orientamento di questa Corte quello secondo cui « In tema di IVA, la diversità di funzioni che la corresponsione di caparra confirmatoria può assumere nell’ambito della stipula di preliminare di compravendita immobiliare – anticipazione del prezzo finale ovvero risarcimento forfetario – impone di distinguere, ai fini dell’assoggettabilità all’imposta, tra due ipotesi: nel caso di regolare esecuzione del contratto, la caparra è imputata in acconto sul prezzo dei beni oggetto del definitivo, soggetti ad IVA, andando ad incidere sulla relativa base imponibile e, prima ancora, ad integrare il presupposto impositivo in base all’art. 6, comma 4, d.P.R. n. 633 del
1972; l’inadempimento del preliminare, invece, ne propizia il trattenimento, risarcendo, in tal modo, il promittente venditore e, di conseguenza, non fa parte della base imponibile dell’IVA » (Cass. n. 17878/2021).

Alla stregua di tutte le considerazioni svolte il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, anche per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.