Deposito atto appello: un requisito fondamentale

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro l’Agenzia delle Entrate riguardo una cartella di pagamento, si è visto appellare la decisione. In Cassazione, il contribuente ha eccepito l’inammissibilità dell’appello per il mancato deposito dell’atto presso la cancelleria del giudice di primo grado, un adempimento previsto dalla legge all’epoca dei fatti. La Suprema Corte, ritenendo tale motivo preliminare e potenzialmente decisivo, ha sospeso la decisione e ordinato l’acquisizione dei fascicoli di merito per verificare se e quando l’adempimento fosse stato eseguito, sottolineando come un vizio procedurale possa determinare l’esito dell’intero giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Atto di Appello: la Cassazione Sottolinea un Requisito Cruciale

Nel contenzioso tributario, il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, concentrandosi su un adempimento specifico: il deposito atto appello presso la cancelleria del giudice di primo grado. Vediamo come un potenziale vizio formale ha portato la Suprema Corte a sospendere la decisione sul merito per effettuare una verifica procedurale decisiva.

I Fatti di Causa

Un contribuente si era opposto a una cartella di pagamento, ottenendo ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). La sua difesa si basava, tra le altre cose, sull’avvenuta rateizzazione del debito originario. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva appello, sostenendo che il contribuente fosse decaduto dal beneficio della rateizzazione e dovesse quindi versare sanzioni e interessi.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il gravame dell’Amministrazione finanziaria, riformando la sentenza di primo grado. A questo punto, il contribuente ricorreva in Cassazione, sollevando diverse censure, tra cui una di natura puramente procedurale che si è rivelata di fondamentale importanza.

La Questione del Deposito Atto Appello

Il primo e più importante motivo di ricorso del contribuente riguardava la presunta nullità della sentenza d’appello e dell’intero procedimento di secondo grado. Secondo la sua tesi, l’Agenzia delle Entrate non avrebbe rispettato l’obbligo, previsto dall’art. 53 del D.Lgs. 546/1992 (nel testo applicabile all’epoca), di depositare una copia del proprio atto di appello presso la segreteria della CTP che aveva emesso la sentenza impugnata. Tale adempimento era previsto a pena di inammissibilità.

La CTR aveva respinto questa eccezione, sostenendo che la norma fosse stata nel frattempo abrogata e che la nuova disciplina, di natura processuale, fosse applicabile anche ai giudizi in corso. Il contribuente, tuttavia, ha insistito in Cassazione, argomentando che al momento in cui l’adempimento doveva essere compiuto, la vecchia norma era ancora in vigore e il termine per il deposito era già inutilmente scaduto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto questo primo motivo di ricorso non solo rilevante, ma preliminare e potenzialmente assorbente rispetto a tutti gli altri. Se l’eccezione del contribuente fosse fondata, infatti, l’appello dell’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile fin dall’inizio. Di conseguenza, la sentenza della CTR sarebbe nulla e il giudizio di secondo grado non avrebbe potuto proseguire.

Per decidere su questo punto cruciale, tuttavia, la Corte ha bisogno di una verifica fattuale: è necessario accertare se l’Amministrazione finanziaria avesse effettivamente provveduto al deposito atto appello presso la CTP e, in caso affermativo, in quale data. Questa informazione non era immediatamente disponibile agli atti.

Pertanto, la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo l’acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado. Solo dopo aver esaminato i documenti e verificato il rispetto (o meno) della procedura, la Corte potrà pronunciarsi sull’ammissibilità dell’appello originario e, di conseguenza, sulla validità della sentenza impugnata. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa di questo adempimento istruttorio.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza capitale delle regole procedurali. Dimostra che, prima ancora di entrare nel merito di una controversia, il giudice deve assicurarsi che ogni passaggio formale previsto dalla legge sia stato scrupolosamente rispettato. Un errore, come il potenziale mancato deposito di un atto, può avere conseguenze drastiche e vanificare le ragioni di merito di una parte. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che la massima attenzione deve essere prestata non solo alla sostanza delle proprie argomentazioni, ma anche alla forma e alle scadenze che disciplinano il processo.

Cosa succede se l’appellante non deposita una copia dell’atto di appello presso la commissione di primo grado, quando previsto dalla legge?
Secondo quanto emerge dall’ordinanza, tale omissione può comportare la declaratoria di inammissibilità dell’appello, con la conseguenza di rendere nullo l’intero giudizio di secondo grado e la relativa sentenza.

Una nuova legge processuale che abroga un adempimento si applica a un processo in corso?
L’ordinanza evidenzia un contrasto su questo punto. Il contribuente sostiene che se il termine per l’adempimento era già scaduto prima dell’entrata in vigore della nuova legge abrogatrice, la vecchia normativa continua ad applicarsi, rendendo l’omissione insanabile. La Corte ha sospeso la decisione in attesa di verificare i fatti.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato la causa perché, per poter decidere sul motivo di ricorso relativo al mancato deposito dell’atto di appello, deve prima verificare concretamente, esaminando i fascicoli dei gradi precedenti, se e quando tale adempimento sia stato compiuto. Si tratta di un accertamento di fatto indispensabile per risolvere la questione di diritto processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31103 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

CARTELLA DI

PAGAMENTO, IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11426/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME avvocato, rappresentato e difeso in proprio ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 5692/14/15 del 29/10/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo accogliersi il primo motivo di ricorso, dichiararsi assorbiti gli altri; udito l’Avv. NOME COGNOME per la parte ricorrente;

udito l’Avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura generale dello Stato per la resistente Agenzia delle Entrate.

FATTI DI CAUSA

L’Avv. NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA di Equitalia RAGIONE_SOCIALE s.p.a. notificata il 24/03/2011 per una somma complessiva di euro 7.994,00 comprensive di sanzioni e interessi. A fondamento dell’impugnazione il contribuente poneva la richiesta, e concessa, rateizzazione dell’importo di cui all’avviso bonario precedente la cartella. L’Agenzia delle Entrate e Equitalia Gerit s.p.a., evocate in giudizio, si costituivano chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Commissione adita, con la sentenza 2855/06/14 del 18/02/2014, accoglieva il ricorso e compensava le spese.
L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la sentenza chiedendo il pagamento dell’importo dovuto, detratte le rate versate ma pretendendo le sanzioni e tanto per la dedotta decadenza dal pagamento rateale. Il contribuente si costituiva in giudizio eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’appello e nel merito chiedendone il rigetto in ragione del già intervenuto pagamento di tutte e venti le rate. Le parti discutevano dell’intervenuto deposito nei termini presso la CTR, della tempestività della prova in tal senso offerta dall’appellante e, altresì, della sottoscrizione dell’atto di accertamento. Con la sentenza 5692/14/15 del 29.10.2015 la Commissione tributaria regionale del Lazio, ritenuta l’ammissibilità dell’appello, accoglieva il gravame dell’Agenzia delle Entrate e riformava la sentenza di primo grado dichiarando dovute le sanzioni e gli interessi, detratte le rate perché già versate in conto capitale.
Avverso detta sentenza ricorre per cassazione l’Avv. NOME COGNOME in proprio, spiegando cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate non si è costituita con controricorso ma ha depositato memoria ai fini della partecipazione all’udienza di discussione.

Fissata la pubblica udienza il Procuratore Generale ha fatto pervenire conclusioni scritte chiedendo accogliersi il primo motivo di ricorso, con assorbimento degli altri motivi.

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 17/10/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce «nullità della sentenza impugnata e del procedimento per mancato deposito dell’atto di appello presso la CTP ex art. 53, comma 2, e 22, comma 1, d.lgs. 31/12/1992, n. 546 nonché per la produzione documentale effettuata direttamente all’udienza senza il rispetto dei termini processuali e così in violazione degli artt. 32, comma 1, e 58, comma 2, d.lgs. 546/1992». Il ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza per non avere rilevato l’inammissibilità del gravame conseguente al mancato deposito dell’appello presso la CTP nel termine assegnato dalla legge, con conseguente nullità del giudizio susseguente.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 2, d.lgs. 546/1992 e dell’art. 36 d.lgs. 175/2014 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ.. Si lamenta l’erroneità della sentenza di appello nella parte in cui avrebbe ritenuto non applicabile l’obbligo di deposito dell’appello presso la CTP perché abrogato da una disposizione intervenuta quando il procedimento era già in corso e il termine per l’adempimento dell’appellante, secondo la disciplina previgente, era già scaduto invano.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza e/o del procedimento per omessa produzione della delega processuale dal direttore provinciale al funzionario che aveva sottoscritto l’appello della Agenzia delle Entrate ai sensi degli artt. 75, 77 e ss cod. proc. civ. per incapacità processuale e difetto di rappresentanza dell’appellante ex art. 11 d.lgs. 546/1992.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce omesso esame circa l’inammissibilità dell’appello per la produzione di domande ed eccezioni nuove da parte dell’appellante in violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992 e art. 345 cod. proc. civ.. La sentenza non avrebbe pronunciato circa l’eccezione di novità della questione relativa al fatto che con la cartella l’Ufficio chiedeva capitale, interessi e sanzioni e di seguito nell’atto di appello chiedeva solo interessi e sanzioni.
Con il quinto motivo di ricorso si deduce omesso esame circa un fatto decisivo costituito dal pagamento integrale delle venti rate previste dal piano nonché della sussistenza e validità di tale pagamento dilazionato comprendente sia sanzioni che interessi ex art. 36-bis d.p.r. 600/1973 nonché nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per avere riesaminato la domanda rispetto a quella originaria dell’appellante e per la genericità della decisione in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 546/1992.
Con il primo motivo di ricorso, come rilevato, si critica la sentenza impugnata per avere dichiarato ammissibile l’appello dell’Amministrazione finanziaria, previo rigetto di specifica eccezione sollevata dal contribuente, affermando che al procedimento in questione e alla condotta processuale dell’Agenzia ricorrente in secondo grado, non poteva applicarsi l’art. 53, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. 546/1992 nella parte in cui imponeva il deposito presso la Commissione tributaria provinciale, a pena di inammissibilità del gravame, di copia dell’atto di appello. La decisione affermava che la disposizione in questione era stata abrogata dall’art. 36 d.lgs. 21/11/2014, n. 175, sopravvenuto nelle more del giudizio di appello e applicabile anche ai giudizi in corso trattandosi di disposizione di carattere processuale.
6.1. Appare preliminare l’esame del primo motivo di ricorso per cassazione, atteso che dall’eventuale accoglimento di esso

discenderebbe la declaratoria di inammissibilità dell’appello, l’improseguibilità del giudizio celebratosi innanzi alla Commissione tributaria regionale e la cassazione senza rinvio della pronuncia impugnata. Orbene, per esaminare compiutamente il motivo di ricorso occorre acquisire i fascicoli di primo e di secondo grado, dei giudizi innanzi alla CTP di Roma e alla CTR del Lazio, poiché occorre verificare se l’Amministrazione finanziaria avesse prodotto o meno in atti la prova del deposito dell’appello presso la cancelleria della Commissione tributaria e, in caso positivo, in quale data si fosse compiuto l’adempimento.
6.2. Per questa ragione occorre disporsi l’adempimento descritto e il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo l’acquisizione dei fascicoli di merito relativamente al giudizio di appello n. r.g. 5387/14 celebrato innanzi alla CTR del Lazio e il fascicolo di merito relativo al giudizio di primo grado n. 12999/11 celebrato innanzi alla CTP di Roma.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.