Deposito appello tributario: quale notifica vale?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando l’inammissibilità del suo appello per tardività. Il punto centrale della decisione riguarda il termine per il deposito dell’appello tributario: secondo la Corte, il termine di 30 giorni decorre inderogabilmente dalla data della prima notifica dell’atto, rendendo irrilevanti eventuali successive notifiche. La Corte ha inoltre chiarito che una precedente sentenza favorevole, relativa a un diverso periodo d’imposta, non costituisce un ‘fatto decisivo’ in grado di influenzare il giudizio in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Deposito Appello Tributario: la Prima Notifica è Quella che Conta

Nel contenzioso tributario, il rispetto dei termini è un elemento cruciale che può determinare l’esito di una controversia, a prescindere dal merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al deposito appello tributario: il termine perentorio di trenta giorni per costituirsi in giudizio decorre dalla prima notifica dell’atto, e le eventuali notifiche successive sono irrilevanti a tal fine. Questa decisione offre importanti chiarimenti per contribuenti e professionisti, sottolineando la necessità di una gestione rigorosa delle scadenze processuali.

I Fatti di Causa: una controversia su notifiche multiple

Una società di distribuzione, dopo aver visto respinto in primo grado il proprio ricorso contro un atto di contestazione per presunta partecipazione a una frode IVA, proponeva appello. La controversia nasceva da una doppia notifica dell’atto di appello: una prima effettuata il 19 ottobre e una seconda il 15 dicembre dello stesso anno. La società depositava l’atto in giudizio il 15 dicembre, in concomitanza con la seconda notifica.

L’Amministrazione Finanziaria eccepiva l’inammissibilità dell’appello per tardività del deposito, sostenendo che il termine di 30 giorni dovesse essere calcolato dalla prima notifica del 19 ottobre. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’eccezione, dichiarando l’appello inammissibile. La società, ritenendo errata la decisione, ricorreva per Cassazione.

Analisi della Cassazione e il termine per il deposito appello tributario

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione di inammissibilità, ha colto l’occasione per consolidare un principio cardine del processo tributario. Ai sensi dell’art. 53 del D.lgs. 546/1992, la parte che propone appello deve depositare il proprio atto presso la segreteria del giudice entro trenta giorni dalla sua notifica, a pena di inammissibilità.

Il quesito centrale era: quale notifica fa scattare il dies a quo, ovvero il giorno da cui parte il conteggio? La Corte ha chiarito che il termine per il deposito è finalizzato a perfezionare l’impugnazione e a portare la controversia a conoscenza del giudice. Questa finalità impone che il termine decorra dalla prima notifica dell’atto introduttivo. Eventuali successive notifiche dello stesso atto, effettuate spontaneamente dalla parte, non hanno l’effetto di spostare o riaprire un termine che è già iniziato a decorrere.

Il Principio della Primazia della Prima Notifica

La logica della Corte è chiara: consentire che notifiche multiple possano posticipare il termine per il deposito creerebbe incertezza e consentirebbe alla parte appellante di gestire a proprio piacimento i tempi del processo, in contrasto con i principi di ragionevole durata e di certezza del diritto. Il termine di deposito si ‘aggancia’ alla notifica primigenia e non è suscettibile di essere modificato da atti successivi della parte. Pertanto, il deposito effettuato il 15 dicembre era irrimediabilmente tardivo, essendo decorso dalla notifica del 19 ottobre.

Il Rigetto del Secondo Motivo: una sentenza non è un ‘fatto decisivo’

La società ricorrente aveva sollevato un secondo motivo di ricorso, lamentando che la corte d’appello avesse omesso di esaminare un ‘fatto decisivo’: una sentenza favorevole ottenuta in un altro giudizio, riguardante una diversa annualità, che avrebbe fatto venir meno la pretesa tributaria a monte. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta. Un ‘fatto storico decisivo’, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., deve essere un accadimento materiale, un dato di fatto specifico che, se esaminato, avrebbe portato a una diversa conclusione. Una sentenza, invece, è un provvedimento giudiziario, non un ‘fatto storico’ in senso tecnico. Inoltre, riguardando una diversa annualità, non aveva alcuna influenza diretta sulla controversia in esame.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha riaffermato che la ratio delle norme sul deposito dell’appello è quella di garantire la tempestiva conoscenza dell’impugnazione da parte del giudice e la pendenza del giudizio di secondo grado. Questo scopo viene raggiunto facendo decorrere il termine perentorio per il deposito dalla prima notifica, momento in cui si instaura il contraddittorio. Le successive notifiche sono atti superflui che non possono incidere su un termine già in corso. In secondo luogo, la Corte ha ribadito la nozione processuale di ‘fatto decisivo’, escludendo che in essa possano rientrare precedenti giurisprudenziali o sentenze relative a controversie distinte, anche se connesse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto tributario sull’importanza del rigore formale e del rispetto perentorio dei termini processuali. La decisione chiarisce senza ombra di dubbio che nel calcolo del termine per il deposito appello tributario, l’unica data che conta è quella della prima notifica. Qualsiasi tentativo di ‘sanare’ o ‘posticipare’ la scadenza attraverso una nuova notifica è destinato a fallire, con la conseguenza grave dell’inammissibilità dell’impugnazione. I contribuenti e i loro difensori devono quindi prestare la massima attenzione a coordinare la notifica dell’appello con il successivo e tempestivo deposito presso la segreteria del giudice competente.

Da quale momento decorre il termine di 30 giorni per il deposito dell’appello tributario se l’atto viene notificato più volte?
Il termine perentorio di trenta giorni per il deposito dell’atto di appello decorre unicamente dalla data della prima notifica. Le eventuali notifiche successive dello stesso atto sono irrilevanti ai fini del calcolo di tale termine.

Una seconda notifica dell’atto di appello può ‘sanare’ o posticipare il termine per il deposito che decorre dalla prima?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza del termine è agganciata alla precedente notifica e non è suscettibile di essere incisa o posticipata da una successiva notifica, anche se effettuata spontaneamente dalla parte appellante.

Una sentenza favorevole ottenuta per un’altra annualità può essere considerata un ‘fatto decisivo’ per annullare un atto impositivo?
No. Secondo la Corte, una sentenza non rientra nella nozione di ‘fatto storico’ rilevante ai fini del vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Si tratta di un provvedimento giudiziario che, specialmente se relativo a una diversa annualità, non ha influenza diretta sulla controversia in corso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24513 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24513 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10378/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato DI NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 1379/2024 depositata il 27/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE formulava appello avverso la sentenza con cui la CGT di primo grado di Roma aveva respinto il ricorso dalla stessa proposto avverso l’atto di contestazione n. TK7CO0200506/2019 dell’Agenzia delle entrate notificato alla contribuente in data 20 dicembre 2019, emesso a seguito di un PVC redatto dalla Guardia di Finanza in data 4 dicembre 2018. In particolare, i militari operanti ipotizzavano che la società ora appellante rivestisse il ruolo di ‘ buffer’ nell’ambito di una frode ‘carosello’ finalizzata ad evadere l’IVA, perpetrata attraverso l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente ed oggettivamente inesistenti emesse da missing trader nazionali. Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso della contribuente. La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado ha dichiarato inammissibile l’appello della contribuente, che ora formula ricorso per cassazione incentrato su due motivi. Resiste l’Agenzia con controricorso.
Ragioni della decisione

Co il primo motivo si contesta l’illegittimità della Sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 22 e 53 del D.lgs. 546/1992 in relazione alle specifiche tecniche disciplinate dall’art. 10 del Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 4 agosto 2015 nonché dell’art. 19 bis del Provv. Resp. DGSIA 16 aprile 2014 e dell’art. 11 della L. 53/1994, (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

Con il secondo motivo si adombra l’illegittimità della sentenza impugnata per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 comma 1 n.

5 c.p.c.), avendo il giudice d’appello trascurato di considerare che il venir meno della pretesa tributaria in ragione della sentenza n. 6918/2023, emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, ciò travolgeva anche la pretesa sazionatoria.

Il primo motivo non coglie nel segno e va disatteso, ancorché la motivazione della sentenza d’appello vada corretta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., nei termini che appresso si diranno.

La CGT2, invero, ha testualmente osservato che ‘In via preliminare, va esaminata l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dall’Agenzia delle Entrate sul presupposto che il deposito in giudizio dell’appello del 15 dicembre 2022 sarebbe avvenuto oltre il termine di 30 gg. indicati dall’art. 53 del d.lgs n. 546 del 1992, risultando all’Ufficio che la notifica dell’atto sia stata effettuata in data 19 ottobre 2022. Sul punto, la società appellante, pur non negando di aver effettuato una prima notifica dell’atto di appello il 19 ottobre 2022 (come risulta all’Agenzia delle Entrate) -come ribadito durante la pubblica udienza -, sostiene tuttavia di aver effettuato, entro i termini di decadenza per l’impugnazione, una seconda notifica dello stesso in data 15 dicembre 2022, coincidente con la data di deposito presso questa Corte di giustizia tributaria; al riguardo, sempre la società appellante deposita in giudizio una copia, in formato “PDF.”, del messaggio PEC inviato in quella data (15 dicembre 2022) all’Agenzia delle Entrate nonchè la relazione di notifica firmata digitalmente dal precedente procuratore di parte appellante ‘. La Corte di secondo grado ha soggiunto: ‘ l’appellante, per provare l’avvenuta notifica dell’atto di appello in data 15 dicembre 2022, ha riprodotto la prova dell’adempimento in formato “PDF.” e non in quello “.eml” che dà contezza non solo della data della notifica ma anche della documentazione allegata ovvero l’atto da notificare alla controparte. A ciò si aggiunga che la stessa relazione di notifica con l’attestazione del (precedente) patrocinatore della causa in appello
redatta in data 15 dicembre 2022, a differenza della precedente del 19 ottobre 2022, non reca alcun riferimento alla sentenza impugnata e, comunque, all’oggetto dell’atto di appello, contenuto invece in quella di ottobre 2022. Sul punto, la Corte di Cassazione ha specificato più volte che le riproduzioni in formato PDF non hanno il valore sufficiente a fornire la prova dell’avvenuta notifica, poiché non provano che il messaggio contiene effettivamente l’atto che si dice di aver notificato. L’avviso di consegna, invero, potrebbe al massimo dimostrare la consegna di un messaggio a mezzo PEC, ma non è idoneo a provare che a quel messaggio vi è allegato uno specifico documento: tale prova può essere fornita dal mittente solamente con l’esibizione del documento nel formato informatico”.eml”. ‘
In realtà, la CTR indugia su un profilo marginale ed eccentrico rispetto alla fattispecie, nell’economia della quale non rileva la questione riguardante, a valle, il deposito del ricorso notificato in PDF, anziché nel formato informatico . eml .

A monte spiccano, invero, le seguenti tre pacifiche circostanze: i. una prima notifica dell’atto di appello in data 19 ottobre 2022; ii. la rinotifica del medesimo atto d’appello in data 15 dicembre 2022; iii. il deposito in pari data dell’atto di appello.

Rebus sic stantibus , a venire in apice è, dunque, il principio alla luce del quale l’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 – il quale richiama l’art. 22 del medesimo decreto – postula che l’onere di deposito dell’atto notificato entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso concerne esclusivamente l’atto d’appello originario, e non anche le eventuali successive rinotifiche dello stesso, tanto ove siano disposte d’ufficio dal giudice, quanto ove sia, come accaduto nel caso di specie, effettuate spontaneamente dalla parte appellante.
Tale interpretazione è la sola intonata alla ratio del combinato disposto degli artt. 53 e 22 richiamati, che è quella, da un lato, di consentire essenzialmente al giudice adito di avere tempestiva

contezza della proposizione dell’impugnazione, dall’altro, di determinare la pendenza del giudizio di secondo grado, permettendo il corretto esercizio della funzione giurisdizionale.

Questa Corte (v. Cass. n. 5347 del 2015; Cass. n. 22639 del 2014; Cass. n. 12861 del 2014; Cass. n. 15432 del 2015; Cass. n. 3442 del 2016; Cass. n. 24289 del 2018) ha, d’altronde, più volte ribadito che ” in tema di contenzioso tributario, qualora il ricorso in appello non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, il deposito in copia presso la segreteria della commissione che ha emesso la sentenza impugnata, in quanto prescritto dall’art. 53, comma 2, seconda parte, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, a pena d’inammissibilità dell’appello, deve aver luogo entro il termine perentorio di trenta giorni, indicato dalla prima parte della medesima disposizione, attraverso il richiamo all’art. 22, comma 1, per il deposito del ricorso presso la segreteria della commissione “ad quem”, trattandosi di attività finalizzata al perfezionamento del gravame e che tale inammissibilità è rilevabile d’ufficio “. La ratio della disposizione in buona sostanza risponde allo scopo assorbente di rendere nota al giudice l’impugnazione della sentenza. In tale quadro, questa Corte ha coerentemente già chiarito che il termine per il deposito presso la segreteria della Commissione tributaria deve ritenersi riferito unicamente alla notifica primigenia dell’atto introduttivo dell’impugnazione, restando irrilevante – ai fini della sua decorrenza – la data di eventuali rinotifiche (cfr. Cass. n. 28177 del 2024).
Sotto questo profilo, la seconda notifica, ad opera della parte contribuente, dell’atto di appello e il suo deposito in pari data, il 15 dicembre 2022, non è valso a superare l’avvenuta violazione del termine di trenta giorni per il deposito, in quanto agganciato alla precedente notifica del gravame, coincidendo il dies a quo con la data del 19 ottobre 2022. La decorrenza del termine in parola non era suscettibile, in altri termini, di essere incisa, infatti, al lume

della ratio evidenziata, né dal profilo – se del caso sub judice della ritualità della prima notifica verso la parte privata, né dalla circostanza dell’esecuzione per scelta di parte di una seconda notifica.

Il secondo motivo, con cui si deduce che la pretesa tributaria a monte dell’atto sanzionatorio impugnato era venuta meno, è inammissibile.

La censura, formulata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, individuandolo, in particolare, nella sentenza n. 6918/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, che avrebbe accertato l’insussistenza della pretesa tributaria e, per l’effetto, determinato il venir meno anche della correlata pretesa sanzionatoria.

Tale doglianza non coglie nel segno. Innanzitutto, la sentenza richiamata riguarda un diverso periodo d’imposta, e pertanto si riferisce a circostanze fattuali e giuridiche ontologicamente distinte rispetto a quelle oggetto del presente giudizio. In secondo luogo, e soprattutto, il provvedimento giudiziario evocato dalla parte ricorrente non rientra nella nozione di ‘fatto storico’ rilevante ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Ai fini della configurabilità del vizio in esame, il ‘fatto decisivo’ deve consistere in un accadimento storico, un dato materiale o un episodio fenomenico dotato di autonoma rilevanza, suscettibile di incidere direttamente sulla decisione di merito, e non già in un precedente giurisprudenziale che, riguardando un diverso atto d’imposta e una correlativamente separata pretesa fiscale, rimane eccentrico rispetto all’alveo del presente giudizio.

La sentenza n. 6918/2023, in altri termini, non rappresenta un ‘fatto storico’ in senso tecnico, bensì un provvedimento giudiziario concernente una diversa annualità, privo di refluenza nella presente controversia.

Questa Corte ha chiarito che il fatto storico prospettato, inteso come un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, deve essere decisivo, ovvero per potersi configurare il vizio è necessario che la sua assenza conduca, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una diversa decisione, in un rapporto di causalità fra la circostanza che si assume trascurata e la soluzione giuridica data, vale a dire un fatto che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 14 novembre 2013, n. 25608). Con ogni evidenza i precedenti giudiziali collegati ad anni d’imposta differenti rispetto a quello oggetto dell’odierna controversia esulano dalla natura e dalla nozione di ‘ fatto oggetto di controversia ‘.
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 18.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.