Depenalizzazione contrabbando: la Cassazione attende

Q: Qual è il principio del *ne bis in idem* e come si applica in questo contesto?

Il principio del *ne bis in idem* (non due volte per la stessa cosa) vieta di processare e punire una persona più di una volta per lo stesso fatto. Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che, essendo stato assolto in un processo penale per gli stessi fatti, non potesse essere sanzionato anche in sede tributaria. La Corte Tributaria Regionale aveva omesso di pronunciarsi su questa eccezione.

Un caso di importazione irregolare di orologi di lusso, sanzionato con confisca, solleva questioni sulla depenalizzazione contrabbando. A seguito del ricorso dell’importatore, la Corte di Cassazione, riscontrando complessi problemi interpretativi sugli effetti della decriminalizzazione sulle sanzioni e sulla confisca, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Depenalizzazione Contrabbando e Confisca: La Cassazione Sospende il Giudizio

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 10543/2024 affronta un tema cruciale nel diritto tributario: gli effetti della depenalizzazione contrabbando semplice sulle sanzioni amministrative, in particolare sulla confisca. La Corte, riconoscendo la complessità della materia, ha scelto di sospendere il giudizio, attendendo un chiarimento da parte delle Sezioni Unite, la sua massima composizione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Importazione di Orologi di Lusso

Il caso ha origine dall’irregolare introduzione nel territorio italiano di 112 orologi di marchi prestigiosi, per un valore complessivo di 235.000 euro. L’Agenzia delle Dogane contestava l’evasione dei diritti doganali, notificando al soggetto un atto di contestazione con irrogazione di sanzioni e un provvedimento di confisca della merce.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi di Ricorso

Dopo una prima fase in cui il contribuente aveva ottenuto ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Vizio di notifica: l’atto era stato notificato a un difensore non domiciliatario.
2. Prescrizione: a seguito della depenalizzazione del reato, si sarebbe dovuto applicare il termine di prescrizione quinquennale della legge 689/1981, ormai decorso.
3. Inapplicabilità della proroga dei termini: la norma che estende la prescrizione in presenza di un reato non sarebbe più applicabile, essendo venuto meno il reato stesso.
4. Violazione del ne bis in idem: il contribuente era già stato assolto in sede penale per gli stessi fatti, e la Commissione Tributaria non si era pronunciata su questo punto.

Le Questioni sulla Depenalizzazione Contrabbando

I motivi centrali del ricorso, il secondo e il terzo, hanno sollevato questioni interpretative di grande rilevanza a seguito della depenalizzazione contrabbando semplice, introdotta con il D.Lgs. n. 8/2016. La trasformazione del reato in illecito amministrativo pone interrogativi complessi: quale normativa si applica per la prescrizione? Le sanzioni accessorie, come la confisca, sopravvivono alla depenalizzazione? Questi dubbi hanno creato un’incertezza giuridica che necessita di un intervento chiarificatore.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio alle Sezioni Unite

Di fronte a tali dubbi, la Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso nel merito, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa scelta è motivata dalla pendenza di una questione analoga dinanzi alle Sezioni Unite, sollevata con un’altra ordinanza (n. 21917 del 2023). La Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione del suo massimo organo per garantire un’applicazione uniforme e coerente del diritto.

Le Motivazioni

La motivazione principale della sospensione risiede nella necessità di risolvere i problemi interpretativi generati dalla depenalizzazione. In particolare, è cruciale stabilire se la confisca prevista dal Testo Unico delle Leggi Doganali (TULD) possa ancora essere applicata dopo che il fatto ha perso la sua rilevanza penale. La decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo non solo su questo caso, ma su tutti i procedimenti simili, fornendo una guida indispensabile per operatori e giudici.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 10543/2024 evidenzia la prudenza della Corte di Cassazione di fronte a questioni giuridiche nuove e complesse. La sospensione del giudizio in attesa delle Sezioni Unite è un atto di responsabilità che mira a prevenire contrasti giurisprudenziali e a fornire una risposta chiara e definitiva sugli effetti della depenalizzazione del contrabbando. Le implicazioni pratiche sono notevoli, poiché dalla futura decisione dipenderà la sorte di numerose sanzioni amministrative e confische relative a fatti non più considerati reato.

Cosa succede alle sanzioni come la confisca quando un reato come il contrabbando semplice viene depenalizzato?
Questa è esattamente la questione chiave. La depenalizzazione trasforma il reato in illecito amministrativo, sollevando dubbi sulla sopravvivenza di sanzioni come la confisca, originariamente legate alla natura penale del fatto. L’ordinanza in esame sospende la decisione proprio perché la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in questo caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché i problemi interpretativi sollevati dal ricorrente, in particolare riguardo agli effetti della depenalizzazione sulla prescrizione e sulla confisca, sono già oggetto di un’altra ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite. Per garantire uniformità e certezza del diritto, la Corte ha ritenuto opportuno attendere questa decisione autorevole prima di pronunciarsi.

Qual è il principio del ne bis in idem e come si applica in questo contesto?
Il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) vieta di processare e punire una persona più di una volta per lo stesso fatto. Nel caso di specie, il ricorrente sosteneva che, essendo stato assolto in un processo penale per gli stessi fatti, non potesse essere sanzionato anche in sede tributaria. La Corte Tributaria Regionale aveva omesso di pronunciarsi su questa eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15643/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 992/2019 depositata il 22/02/2019.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva emesso nei confronti di NOME COGNOME atto di contestazione e irrogazione sanzioni e contestuale

provvedimento di confisca, notificato il 24.4.2017, a seguito della irregolare introduzione nel territorio dello Stato di n. 112 orologi di marchi prestigiosi per un valore imponibile complessivo di euro 235.000,00, accertata il 6.10.2009, in violazione dell’art. 282 d.P.R. n. 43/1973.

Il COGNOME aveva proposto separati ricorsi che la CTP di Roma aveva riunito e accolto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, proposto appello mentre il COGNOME ha proposto appello incidentale.

La CTR Lazio ha respinto l’appello incidentale e ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE osservando che non sussisteva alcuna decadenza dal potere impositivo e che l’accordo di mutua assistenza amministrativa e cooperazione doganale tra Italia e Giappone del 15.12.2009 non prevedeva alcuna ipotesi di esenzione da imposte o tribute doganali dei diritti di confine.

Avverso questa pronunzia il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza interlocutoria n. 11044/2023 la causa è stata portata ad udienza pubblica.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione di legge per erronea applicazione degli artt. da 137 a 141 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. n. 660/73 nonché violazione degli artt. 142 e 156 c.p.c., in quanto la notifica dell’atto di contestazione e irrogazione sanzioni era stato effettuato presso il codifensore non domiciliatario e non poteva invocarsi la sanatoria ex art. 156 c.p.c. che riguarda gli atti processuali e non quelli sostanziali.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 8/2016 e della

legge n. 689/1981 perché, a seguito della depenalizzazione del reato di contrabbando semplice, di cui al d.lgs. n. 8/2016, la normativa di riferimento va individuata nella legge n. 689/1981, integrato con le disposizioni relative alle sanzioni amministrative per le violazioni tributarie, con la conseguenza che l’azione dello Stato per la riscossione del diritto doganale, come per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e il sequestro e la confisca RAGIONE_SOCIALE cose, soggiace all’obbligo di notificazione degli atti entro il 31 dicembre del quinto anno successivo alla data di accertamento della violazione (art. 28 l. n. 689/1981) ovvero entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione (art. 20 d.lgs. n. 473/1997).
Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., falsa applicazione degli artt. 84, 295 bis, 301 d.P.R. n. 43/1973 (TULD) nonché violazione degli artt. 16 e 20 d.lgs. n. 472/1997, perché erroneamente la CTR aveva affermato l’applicazione dell’art. 84 penultimo comma d.P.R. n. 43/1973 , come modificato dall’art. 29 comma 1 legge n. 428/1990 , che in caso di fatto costituente reato prevede la proroga del termine prescrizionale per un triennio dalla data di irrevocabilità della sentenza penale. Invero, secondo il ricorrente, attesa la depenalizzazione RAGIONE_SOCIALE evasioni di imposta sino a euro 49.999,99 ne deriva l’inapplicabilità del D.P.R. n. 43/1973 e dell’art. 84 comma 3 del TULD, e della sospensione del termine.
C on il quarto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per omessa pronuncia, violazione del principio di ne bis in idem , del l’art. 4 protocollo 7 della CEDU, dell’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, in quanto la CTR aveva omesso di pronunciarsi sull ‘ eccezione di ne bis in idem fondata sulla giurisprudenza della Corte di giustizia, attesa l’intervenuta assoluzione del ricorrente nell’ambito del giudizio penale promosso in relazione al medesimo fatto.
Con l’ordinanza interlocutoria n. 11044/2023 questa Corte ha portato la causa ad udienza pubblica in considerazione RAGIONE_SOCIALE questioni nuove poste dal secondo e terzo motivo.

Con altra ordinanza interlocutoria n. 21917 del 2023 si è disposta la rimessione alle Sezioni Unite di questa Corte sui problemi interpretativi posti dalla depenalizzazione di cui al d.lgs. n. 8/2016, in particolare con riguardo alla sopravvivenza della confisca di cui all’art. 301 TULD.

Il Collegio ritiene opportuno, in considerazione della rilevanza RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate nell’ambito del presente giudizio, attendere la decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

P.Q.M.

dispone il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte sulla ordinanza di rimessione n. 21917 del 2023.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.