Denuncia Tarsu: obbligo di dichiarazione specifica

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti (Tarsu), confermando che altre comunicazioni inviate al Comune, come quelle edilizie, non possono sostituire la specifica Denuncia Tarsu. La sentenza ribadisce la necessità di una dichiarazione fiscale dedicata e chiarisce i limiti processuali per l’impugnazione delle sanzioni e la produzione di nuove prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Denuncia Tarsu: Perché una Comunicazione Specifica è Indispensabile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i contribuenti: l’obbligo di presentazione della Denuncia Tarsu. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che nessuna comunicazione generica o presentata per altri fini al Comune può sostituire la dichiarazione specifica richiesta per la tassa sui rifiuti. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Accertamento Tarsu e Ricorso del Contribuente

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per omessa denuncia Tarsu relativo a un immobile utilizzato come deposito per imbarcazioni. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Secondo i giudici di merito, l’accertamento era legittimo poiché il contribuente non aveva mai presentato la dichiarazione specifica ai fini della tassa sui rifiuti, nonostante avesse inviato al Comune altre comunicazioni per scopi edilizi. Ritenendo errate le decisioni, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Denuncia Tarsu

Il contribuente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Illegittimità e sproporzione della sanzione applicata: Contestava la sanzione per violazione di legge e dei criteri di proporzionalità.
2. Errata individuazione della tariffa: Sosteneva che fosse stata applicata una tariffa errata, non considerando l’uso dell’immobile come deposito non commerciale.
3. Equivalenza di altre comunicazioni: Argomentava che altre comunicazioni inviate all’ente, come la DIA (Denuncia di Inizio Attività) per questioni edilizie, dovessero essere considerate sostitutive della specifica Denuncia Tarsu.

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi, fornendo chiarimenti fondamentali su diversi aspetti procedurali e sostanziali.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, confermando la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria e delle sentenze di merito.

La “Doppia Conforme” e l’Inammissibilità del Motivo

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo relativo all’errata valutazione dei fatti (vizio di motivazione) a causa del principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, il contribuente avrebbe dovuto dimostrare che le decisioni si basavano su presupposti di fatto diversi, cosa che non è avvenuta.

La Sanzione e la Definitività della Ratio Decidendi

Sul tema della proporzionalità della sanzione, la Corte ha rilevato un errore processuale decisivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la questione “nuova” e quindi inammissibile in appello. Tuttavia, aveva anche aggiunto una motivazione autonoma (una ratio decidendi aggiuntiva): la sanzione era stata applicata al minimo previsto dalla legge per l’omessa presentazione della denuncia. Poiché il contribuente non ha specificamente contestato in Cassazione questa seconda e autonoma motivazione, essa è diventata definitiva, rendendo inammissibile il motivo di ricorso.

L’Insufficienza di Altre Comunicazioni per la Denuncia Tarsu

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha ribadito con forza un principio consolidato: le dichiarazioni e le comunicazioni presentate a un Comune per scopi diversi da quelli tributari (ad esempio, edilizi) non possono sostituire la dichiarazione fiscale richiesta. La Denuncia Tarsu deve essere specifica e presentata secondo le modalità previste dalla legge. Citando precedenti sentenze, la Corte ha chiarito che neanche le denunce per altre imposte (come l’ICIAP) possono essere considerate valide ai fini Tarsu. La dichiarazione deve contenere informazioni specifiche e strutturate per quel determinato tributo.

L’Uso del Locale e il Divieto di Nuove Prove in Cassazione

Infine, riguardo all’uso del locale (imprenditoriale secondo i giudici di merito, non commerciale secondo il contribuente), la Corte ha respinto il tentativo di introdurre un nuovo documento (una visura camerale) nel giudizio di legittimità. Il processo in Cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono riesaminare i fatti o valutare nuove prove. La produzione di nuovi documenti è permessa solo in casi eccezionali e procedurali, non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale e tributario. In primo luogo, il rigore formale richiesto per le dichiarazioni fiscali è giustificato dalla necessità di consentire all’ente impositore di avere informazioni chiare e dirette per l’applicazione del tributo. L’autonomia dei singoli procedimenti, edilizio e tributario, impedisce qualsiasi automatismo informativo. In secondo luogo, le regole processuali, come il divieto di questioni nuove in appello, la necessità di impugnare tutte le rationes decidendi di una sentenza e il divieto di nuove prove in Cassazione, sono poste a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento dei gradi di giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i contribuenti. Non si può dare per scontato che il Comune sia a conoscenza di tutte le informazioni rilevanti ai fini fiscali solo perché ha ricevuto comunicazioni per altri scopi. Ogni tributo richiede un adempimento dichiarativo specifico e autonomo. Affidarsi a comunicazioni generiche o presentate per altre finalità espone al rischio concreto di accertamenti, sanzioni e interessi, come dimostra chiaramente il caso esaminato. È fondamentale, quindi, prestare la massima attenzione agli obblighi dichiarativi previsti per ogni singola imposta o tassa.

Una comunicazione edilizia (DIA) al Comune può sostituire la denuncia Tarsu?
No. La Corte ha stabilito che la dichiarazione ai fini della tassa sui rifiuti deve essere specifica e non può essere sostituita da altre comunicazioni presentate al Comune per scopi diversi, come quelli edilizi.

È possibile contestare la proporzionalità di una sanzione per la prima volta in appello?
No. La questione sulla proporzionalità della sanzione deve essere sollevata già nel ricorso di primo grado. Introdurla in appello la rende una “questione nuova” e, di conseguenza, inammissibile.

Si possono presentare nuovi documenti in Corte di Cassazione per dimostrare i fatti di causa?
No. Nel giudizio di Cassazione non è consentita la produzione di nuovi documenti relativi al merito della pretesa. È un giudizio di legittimità, che valuta solo la corretta applicazione della legge, non un riesame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24580 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13443/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

COGNOME (TARGA_VEICOLO)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

COMUNE di POZZUOLI

– Intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Campania n. 6864/2019 depositata il 16/09/2019.

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto dal contribuente, con la conferma della decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso introduttivo (avviso accertamento per Tarsu, anno 2013);

ricorre per cassazione il contribuente con tre motivi, integrati da successiva memoria;

resiste l’Agenzia entrate riscossione che chiede di dichiararsi inammissibile il ricorso e comunque di rigettarlo in quanto infondato;

il Comune di Pozzuoli è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve respingersi con il raddoppio del contributo unificato.

La costituzione dell’ADER è avvenuta con un difensore del libero foro e, conseguentemente, deve ritenersi inammissibile (‘ Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle Entrate e Riscossione RAGIONE_SOCIALE– e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’Agenzia prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’AdER ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili ‘ Cass. Sez. 3, 20/11/2020, n. 26531, Rv. 661376 -02; vedi anche S.U. n. 30008 del 2019, Rv. 656068). Nel caso di specie vi è stata costituzione con avvocato del libero foro senza deduzione di alcuno dei presupposti legittimanti la deroga alla regola generale di
patrocinio da parte dell’Avvocatura dello Stato. Le spese, pertanto, non sono dovute.

Il ricorso, valutato nel suo complesso, rappresenta adeguatamente la questione nodale di causa, anche riportando gli atti essenziali del processo e prospettando violazioni di legge in maniera esauriente, comprensibile e specifica.

Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi RAGIONE_SOCIALE vs Italia del 28 ottobre 2021; vedi anche CEDU Patricolo vs Italia, del 23 maggio 2024 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa.

Con i tre motivi di ricorso (tutti ex art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.) il ricorrente prospetta omesse pronunce e l’illegittimità della sanzione applicata per violazione di legge e dei criteri di proporzionalità; inoltre, prospetta una errata individuazione della tariffa applicata al locale in oggetto (deposito di imbarcazione e non commerciale).

I motivi si trattano congiuntamente in quanto unitari e connessi logicamente e giuridicamente.

I motivi formulati ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. sono inammissibili per le sottoindicate ragioni.

Infatti, in presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, N. 5 cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
Relativamente alla proporzionalità della sanzione, primo motivo (che è questione diversa dall’illegittimità della stessa) la sentenza rileva l’assenza di motivo nel ricorso introduttivo (questione nuova in appello, come tale inammissibile). Il motivo, invece, era stato, in effetti, proposto nel ricorso introduttivo (motivo n. 4 del ricorso introduttivo, violazione dei principi di equità e congruità). Tuttavia, la sentenza rileva -quale autonoma ed ulteriore ratio decisoria oltre a quella sulla violazione del divieto di novità in appello – che risultava qui applicata, al minimo di legge, la sanzione per omessa presentazione della denuncia Tarsu, tale essendo la fattispecie concreta, ex art. 76 co. 1^ d.lgs n. 507/93. Sul punto non sussiste contestazione specifica nel ricorso per cassazione e, in conseguenza, il motivo risulta inammissibile per intervenuta definitività di quella ratio .
Il secondo motivo sulla violazione dell’art. 70, d. lgs. n. 507 del 1993 (omessa presentazione della dichiarazione) risulta infondato in quanto la sentenza impugnata rileva correttamente che le altre comunicazioni al Comune (DIA per questioni edilizie) non potevano considerarsi equipollenti, o sostitutive alla dichiarazione specifica Tarsu.

In materia, infatti, neanche le denunce per altre imposte possono ritenersi valide, come ritenuto da questa Corte di Cassazione, con orientamento al quale deve darsi continuità: «In

tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), l’esclusione dalla superficie tassabile di quella destinata a lavorazioni industriali deve avvenire, ai sensi dell’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, in base “alle specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione”, e quindi tenendo conto soltanto della natura speciale del rifiuto, in quanto prodotto in un luogo in cui si svolgono lavorazioni industriali, senza che possa essere riconosciuta alcuna rilevanza a dichiarazioni o denunce, presentate dal contribuente ai fini di una diversa imposta. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto che non potesse essere esclusa la natura industriale dei rifiuti prodotti, sulla sola scorta di una dichiarazione presentata a fini ICIAP, in cui il contribuente dichiarava la natura artigianale dell’attività svolta)» (Sez. 5, Sentenza n. 17600 del 29/07/2009, Rv. 609280 – 01).
La dichiarazione, quindi, doveva essere specifica.

Anche il terzo motivo è infondato in quanto, con accertamento di fatto in relazione alla valutazione delle prove, la CTR evidenzia come il deposito fosse utilizzato per attività imprenditoriale e non quale mero deposito di imbarcazione da diporto. Il ricorrente deposita in Cassazione una visura camerale che dovrebbe provare il contrario, ma la stessa non può essere valutata in sede di legittimità («Nel giudizio di cassazione è ammissibile la produzione di documenti non prodotti in precedenza solo ove attengano alla nullità della sentenza impugnata o all’ammissibilità processuale del ricorso o del controricorso, ovvero al maturare di un successivo giudicato, mentre non è consentita la produzione di documenti nuovi relativi alla fondatezza nel merito della pretesa, per far valere i quali, se rinvenuti dopo la scadenza dei termini, la parte che ne assuma la decisività può esperire esclusivamente il rimedio della revocazione straordinaria ai sensi dell’art. 395, n. 3), c.p.c. (…) » (Sez. 5 – , Sentenza n. 4415 del 20/02/2020, Rv. 657334 – 02).
Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 12/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.