Denuncia di cessazione TARI: obbligo e conseguenze

Una società subloca il proprio immobile ma omette di presentare la denuncia di cessazione ai fini della tassa sui rifiuti (TARES). La Corte di Cassazione conferma la legittimità dell’avviso di accertamento del Comune, stabilendo che la prova della sublocazione in giudizio non è sufficiente a escludere l’obbligo tributario. L’elemento decisivo, secondo la Corte, è proprio la mancata presentazione della formale denuncia di cessazione, un adempimento obbligatorio per legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Denuncia di Cessazione TARI: Quando la Prova della Sublocazione Non Basta

Quando si lascia un immobile, sia in locazione che di proprietà, si tende a pensare che la cessazione del rapporto contrattuale sia sufficiente a interrompere tutti gli obblighi connessi, inclusi quelli fiscali. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un passaggio cruciale spesso trascurato: la denuncia di cessazione ai fini della tassa sui rifiuti. Il caso analizzato riguarda una società che, pur avendo sublocato i propri locali commerciali, si è vista recapitare un avviso di accertamento per la TARES non pagata, proprio a causa di questa omissione.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento Inatteso

Una società esercente attività di ristorazione riceveva un avviso di accertamento dal Comune di Napoli per il pagamento della TARES relativa all’annualità 2014. La società impugnava l’atto, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quell’anno, poiché aveva concesso l’immobile in sublocazione a un’altra azienda.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso della società. I giudici di merito ritenevano che, indipendentemente dall’esistenza del contratto di sublocazione, l’elemento determinante fosse la mancata presentazione della dichiarazione di cessata occupazione. Senza questa comunicazione formale, per l’ente impositore il precedente occupante restava l’unico debitore del tributo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre argomenti principali:
1. Errore procedurale: lamentava che il contratto di sublocazione, regolarmente depositato in primo grado, non fosse stato ritrovato nel fascicolo, e che il giudice avrebbe dovuto segnalarne la mancanza.
2. Errata interpretazione della legge: sosteneva che la normativa (art. 64, d.lgs. 507/93) dovesse essere interpretata nel senso di consentire al contribuente di provare in giudizio la cessata occupazione, anche in assenza della denuncia formale.
3. Mancata contestazione: affermava che il Comune non aveva mai specificamente contestato l’avvenuta sublocazione, fatto che quindi avrebbe dovuto considerarsi come ammesso.

L’Obbligo della Denuncia di Cessazione e le Ragioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la solidità della propria giurisprudenza in materia. La decisione della Corte si fonda su un principio cardine: la centralità della denuncia di cessazione. I giudici hanno chiarito che la questione non era se la sublocazione fosse avvenuta o meno, ma se il contribuente avesse adempiuto all’obbligo di comunicarlo formalmente al Comune.

La Corte ha specificato che la ratio decidendi dei giudici di merito non era la mancata prova della sublocazione, bensì proprio l’omessa presentazione della denuncia. Pertanto, anche se il contratto fosse stato presente agli atti, l’esito non sarebbe cambiato. L’atto formale di denuncia è un requisito sostanziale, non un mero orpello burocratico, poiché garantisce certezza nei rapporti tra contribuente ed ente impositore.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza ribadisce un orientamento consolidato. La normativa in materia di tassa sui rifiuti stabilisce che l’obbligazione tributaria sorge con l’inizio dell’occupazione e cessa solo a seguito di una specifica comunicazione. L’art. 64 del d.lgs. 507/93, richiamato nel caso di specie, è chiaro: in caso di mancata presentazione della denuncia di cessazione nel corso dell’anno, il tributo non è dovuto per le annualità successive solo se il contribuente dimostra, tramite una denuncia tardiva, di non aver continuato l’occupazione, oppure se la tassa è stata assolta dal nuovo occupante.

Questo significa che per l’annualità in cui avviene la cessazione non denunciata, il tributo resta interamente dovuto dal soggetto che ha omesso la comunicazione. La prova della sublocazione, pur valida tra le parti private, non è opponibile all’amministrazione finanziaria se non viene veicolata attraverso gli strumenti previsti dalla legge, ovvero la denuncia. Questa regola tutela l’efficienza della riscossione e attribuisce una precisa responsabilità al contribuente.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative per imprese e cittadini. Emerge con chiarezza che:
1. La denuncia di cessazione è un obbligo non derogabile: chiunque cessi di occupare o detenere un immobile deve comunicarlo tempestivamente al Comune competente.
2. Gli accordi privati non bastano: un contratto di locazione, sublocazione o vendita non è sufficiente, da solo, a terminare l’obbligo di pagare la TARI. La responsabilità permane fino alla formale comunicazione.
3. Agire in ritardo ha conseguenze: omettere la denuncia comporta il rischio di dover pagare il tributo per periodi in cui non si occupava più l’immobile. Sebbene la legge consenta di sanare la posizione per il futuro, la responsabilità per l’anno della cessazione e per quelli precedenti alla regolarizzazione rimane.

In conclusione, per evitare spiacevoli sorprese fiscali, è fondamentale curare con attenzione non solo gli aspetti contrattuali ma anche tutti gli adempimenti amministrativi e fiscali connessi alla gestione di un immobile.

È sufficiente dimostrare in giudizio di aver sublocato un immobile per non pagare la tassa sui rifiuti (TARI/TARES)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice prova della sublocazione non è sufficiente. È necessaria la presentazione della formale denuncia di cessazione al Comune, che è l’atto decisivo per interrompere l’obbligazione tributaria.

Cosa succede se non si presenta la denuncia di cessazione nell’anno in cui si lascia l’immobile?
L’obbligo di pagare il tributo continua. La legge prevede la possibilità di essere esonerati per le annualità successive a quella della cessazione solo a determinate condizioni, come la presentazione di una denuncia tardiva entro specifici termini dalla notifica dell’atto impositivo o la prova che il nuovo occupante abbia pagato la tassa. La tassa per l’intero anno in cui è avvenuta la cessazione rimane comunque dovuta.

Se il Comune non contesta specificamente l’esistenza di un contratto di sublocazione, questo fatto si considera provato?
No, nel processo tributario il principio di non contestazione ha un’applicazione limitata. La Corte ha stabilito che l’onere del contribuente di provare i fatti a proprio favore non viene meno. Inoltre, anche se la sublocazione fosse ammessa, non sarebbe l’elemento decisivo in assenza della prescritta denuncia di cessazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15582 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15582 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22207/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in NAPOLI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE

NAPOLI

-intimato- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 890/2021 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME udito il Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso. Uditi i difensori delle parti presenti

Fatti di causa.

§ 1 . La RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale, a conferma della prima decisione, ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento notificatole il 27.12.2018 dal Comune di Napoli per Tares 2014 su un fabbricato ivi sito in INDIRIZZO e destinato a ristorazione.

La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-la debenza del tributo da parte della società non era esclusa dall’affermata occupazione dei locali, nell’anno in esame, da parte di altro soggetto (RAGIONE_SOCIALE in forza di contratto registrato di sublocazione, dal momento che questo contratto non era versato agli atti di causa (né lo era stato in primo grado) e comunque, come già affermato da altra sentenza della Commissione Tributaria Regionale con riguardo alle annualità 2010/2012, non era rilevante a fronte della mancata denuncia da parte di NOME COGNOME (neppure tardiva) della cessazione dell’occupazione e dell’inizio dell’occupazione da parte di RAGIONE_SOCIALE, ovvero della mancata dimostrazione, quantomeno, del pagamento della tassa direttamente da parte di quest’ultima (art. 64, co. 4^ d.lvo 507/93);
-la circostanza della sublocazione era stata comunque già considerata nell’interesse della società, almeno per parte dei locali, come desumibile dalla riduzione di superficie operata dal Comune a seguito di sentenza di merito relativa a pregresse annualità.

Nessuna attività difensiva è stata posta in essere in questa sede dalla parte intimata Comune di Napoli.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso per inammissibilità o infondatezza di tutti i motivi.

La società ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione.

§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso la società lamenta violazione e falsa applicazione degli articoli 73 e 74 disp.att cod.proc.civ., dal momento che il contratto di sublocazione con Sire era stato, fin dal primo grado di giudizio, debitamente prodotto ed affoliato nel fascicolo delle produzioni di parte (allora ancora in cartaceo), come da indice degli atti depositati sottoscritto dal Segretario; sicché, in caso di suo mancato reperimento al momento della decisione, era onere della Commissione Tributaria Provinciale (prima) e Regionale (poi) segnalarne la mancanza per dare modo alla parte di provvedere alla ricostruzione del fascicolo.
§ 2.2 Il motivo è inammissibile perché non mirato sulla ragione decisoria insita nella sentenza di appello.

Si legge in sentenza (pag.5): ‘ a parte il fatto che il contratto di sublocazione di cui si tratta (tra l’odierna appellante e la RAGIONE_SOCIALE) effettivamente non si rinviene né tra gli atti del fascicolo di prime cure né tra quelli depositati in questo grado, risulta dirimente un’altra considerazione (…) ‘, costituita non già dalla mancata prova del contratto di sublocazione, bensì dalla mancata presentazione della dichiarazione di cessazione dell’occupazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE.
E’ dunque evidente che, nel ragionamento seguito dal collegio regionale, ciò che rilevava ad escludere la fondatezza dell’appello (‘ risulta dirimente un’altra considerazione (…)’), era quest’ultima circostanza e non la questione della sublocazione (sebbene portata da un contratto debitamente registrato e dunque opponibile), tanto che – secondo logica – quand’anche il giudice di merito avesse in effetti acquisito il contratto di sublocazione mancante, ed avesse per questa via positivamente accertato lo stato di occupazione dei locali da parte di una società terza, ciò ancora non avrebbe comportato l’accoglimento del gravame, sul presupposto della decisività di
una circostanza tutt’ affatto diversa (in sostanza riferita alla mancata osservanza dell’articolo 64 co. 4^ cit.).

Ecco allora che la censura si incentra su un aspetto non decisivo di causa, nè il suo ipotetico accoglimento potrebbe di per sé portare al sovvertimento della decisione impugnata.

§ 3.1 Con il secondo motivo di ricorso la società lamenta -ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’articolo 64, quarto co., d.lvo 507/93, il quale andava interpretato (v. Cass. n. 13296/13, citata anche dalla stessa Commissione Tributaria Regionale) nel senso che la parte era ammessa a provare in giudizio, anche in difetto di denuncia, di non aver effettivamente continuato l’occupazione o la detenzione del bene; da qui la rilevanza ai fini di causa del contratto di sublocazione attestante l’occupazione da parte di terzi dell’intera superficie dell’immobile.
§ 3.2 Il motivo è infondato.

In base all’art. 64 d.lvo 507/93: ‘Inizio e cessazione dell’occupazione o detenzione. 1. La tassa è corrisposta in base a tariffa commisurata ad anno solare, cui corrisponde un’autonoma obbligazione tributaria. 2. L’obbligazione decorre dal primo giorno del bimestre solare successivo a quello in cui ha avuto inizio l’utenza. (…). 3. La cessazione, nel corso dell’anno, dell’occupazione o detenzione dei locali ed aree, dà diritto all’abbuono del tributo a decorrere dal primo giorno del bimestre solare successivo a quello in cui è stata presentata la denuncia della cessazione debitamente accertata. 4. In caso di mancata presentazione della denuncia nel corso dell’anno di cessazione, il tributo non è dovuto per le annualità successive se l’utente che ha prodotto denuncia di cessazione dimostri di non aver continuato l’occupazione o la detezione dei locali ed aree ovvero se la tassa sia stata assolta dall’utente subentrante a seguito di denuncia o in sede di recupero d’ufficio ‘.
La disposizione è già stata varie volte vagliata da questa Corte di legittimità, la quale ha stabilito (Cass.n. 13296/13) che: ‘In tema di tassa per lo smaltimento di rifiuti solidi urbani (TARSU), l’art. 64, quarto comma, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, deve interpretarsi nel senso che, pur in caso di omissione della denuncia di cessazione di occupazione dell’immobile nell’anno in cui tale cessazione è avvenuta , la tassa non è comunque dovuta, per gli anni successivi a quello della cessazione così dichiarata, qualora: a) l’utente presenti denuncia tardiva di cessazione (comunque non oltre sei mesi dalla notifica del ruolo, ex art. 75, secondo comma, del d.lgs. cit.) e fornisca la prova di non aver effettivamente continuato, dalla data indicata, l’occupazione o la detenzione del bene ; b) oppure, anche a prescindere dalla presentazione della denuncia tardiva, risulti che la medesima tassa è stata assolta dal soggetto effettivo nuovo occupante o detentore, subentrato a seguito di denuncia od iscrizione a ruolo d’ufficio a suo carico’.
Si osservava in motivazione che: ‘(…) In sostanza, nel rispetto del presupposto impositivo della tassa, è consentito al soggetto che ha omesso di presentare la denuncia di cessazione tempestivamente (cioè nell’anno stesso in cui essa si è verificata) di ottenere lo sgravio o il rimborso del tributo qualora presenti la denuncia entro sei mesi dalla notifica dell’iscrizione a ruolo e dia la prova della cessazione, ovvero il tributo stesso sia stato pagato dall’effettivo nuovo occupante o detentore. In un caso e nell’altro, come già detto e contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo, l’esonero dal tributo, come si evince chiaramente dalla lettera e dalla ratio della disciplina, ha effetto dall’anno successivo a quello nel corso del quale si è verificata la cessazione (e non già dall’anno successivo a quello di presentazione della denuncia tardiva), ferma rimanendo la debenza della tassa per l’intero anno in cui è avvenuta la cessazione, restando ovviamente esclusa l’applicabilità del sopra citato art. 64, comma 3, che prevede, ma solo in caso di denuncia tempestiva,
l'”abbuono” del tributo a decorrere dal bimestre successivo alla presentazione della stessa’.

Il principio (necessità di denuncia, sebbene tardiva ma entro il termine prefissato dalla notificazione del ruolo ovvero dell’avviso di accertamento) ha trovato successive applicazioni in Cass.n. 24577/15 e n. 37420/22.

Inoltre lo stesso principio è stato ritenuto dirimente da Cass.ord. n. 2728/23 tra le stesse parti odierne, sebbene in relazione ad altre annualità, poste però in continuità fattuale e di disciplina con quella qui dedotta. Anche nel precedente da ultimo citato, in particolare, è stata esclusa la rilevanza esonerativa del contratto di sublocazione a RAGIONE_SOCIALE

Per il resto, non vi è controversia, in causa, sulla inesistenza della sola evenienza che potrebbe tenere indenne MP COGNOME dalle conseguenze della mancata denuncia di cessazione, vale a dire l’effettivo assolvimento del tributo, nell’anno in esame, da parte di NOME.

§ 4.1 Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione degli articoli 115 e 116, comma secondo, cod.proc.civ.. Per non avere la Commissione Tributaria Regionale considerato che il Comune, fin dalle sue prime difese, non aveva contestato che i locali fossero stati fatti oggetto di sublocazione a favore di terzi, salvo apoditticamente sostenere che la RAGIONE_SOCIALE ne aveva comunque trattenuto una porzione; ma ciò solo sulla base di un accertamento intervenuto il 18 maggio 2016 e, come tale, per nulla probante perché successivo di due anni al periodo qui considerato (tanto più che la subconduttrice RAGIONE_SOCIALE aveva in effetti dismesso i locali alla fine del 2014).
§ 4.2 Il motivo è infondato, dal momento che la condotta processuale del Comune non concretava ‘mancata specifica contestazione’ del fatto costituito dalla cessata occupazione, avendo anzi esso assunto che, quantomeno per una parte, i locali continuavano nel 2014 ad essere occupati proprio dalla RAGIONE_SOCIALE; questa affermazione difensiva rileva di per sé ad escludere il riconoscimento, a prescindere dal fatto che potesse

in ipotesi rivelarsi infondata per la posteriorità del relativo accertamento (2016) rispetto alla annualità qui dedotta (2014).

Inoltre, il Comune non aveva mai ammesso che la società avesse in effetti presentato la cessazione, per cui l’eventuale riconoscimento di altrui detenzione non sarebbe valsa, appunto in difetto di denuncia, a soddisfare l’imperatività dell’art. 64 co. 4^ cit..

Si è stabilito (Cass.n. 16984 del 14/06/2023) che: ‘ Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato ‘ e, inoltre, che (Cass.n. 19806 del 23/07/2019: ‘ Nel processo tributario, nell’ipotesi di ricorso contro l’avviso di accertamento, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti dal contribuente, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato mediante l’atto impositivo, in quanto detto atto costituisce nel suo complesso, nei limiti delle censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio ‘.
Tutto ciò non esime tuttavia dal rilevare anche l’inammissibilità della doglianza nella parte in cui, ancora una volta, vorrebbe poggiare l’aspetto dirimente di causa sull’avvenuto accertamento (per non contestazione ex adverso ) in un elemento (la sublocazione) che si è già detto, in accordo con la Commissione Tributaria Regionale, non dirimente.

§ 5. Ne segue il rigetto del ricorso; nulla si provvede sulle spese, stante la mancata partecipazione al giudizio della parte intimata Comune di Napoli.

P.Q.M. La Corte

-rigetta il ricorso;

-v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.