Delegazione di pagamento: la Cassazione chiarisce i limiti

L’Agenzia Fiscale aveva applicato un’imposta di registro proporzionale a un atto notarile, qualificandolo come una delegazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che non si trattava di una delegazione di pagamento perché l’operazione non si limitava a un cambio di debitore, ma modificava l’oggetto stesso dell’obbligazione originaria (da pecuniaria a obblighi di fare e trasferire immobili) e mancava l’incarico gestorio tipico (jussum delegatorio).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delegazione di Pagamento: Quando un Contratto Non è Ciò che Sembra per il Fisco

La corretta qualificazione giuridica di un contratto è fondamentale, specialmente in ambito fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4794/2024) offre un importante chiarimento sui confini della delegazione di pagamento, distinguendola da operazioni negoziali più complesse. Questo caso dimostra come l’Amministrazione Finanziaria non possa riqualificare un atto basandosi unicamente sull’effetto economico finale, ma debba analizzare la struttura e la sostanza del negozio giuridico.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Immobiliare

Una società immobiliare e un notaio impugnavano un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia Fiscale. L’Agenzia aveva qualificato un atto del 2013 come una delegazione di pagamento, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale (3%) anziché fissa. L’operazione in questione non era una semplice sostituzione di un debitore con un altro, ma prevedeva un complesso accordo che includeva il futuro trasferimento di quote di una società e di un compendio immobiliare, nonché l’assunzione di obblighi di fare (esecuzione di lavori edili) per estinguere un debito pecuniario preesistente.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari avevano dato ragione ai contribuenti, annullando l’avviso di liquidazione. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Tesi dell’Agenzia Fiscale e la Qualificazione come Delegazione di Pagamento

Secondo la prospettazione dell’Amministrazione Finanziaria, il contratto doveva essere considerato una delegazione di pagamento ai sensi dell’art. 1268 c.c. La tesi si basava sul fatto che un nuovo soggetto (la società immobiliare subentrante) si era obbligato nei confronti del creditore originario per estinguere un debito di un terzo (la società debitrice originaria). Per il Fisco, l’intervento di un nuovo debitore che estingue l’obbligazione originaria era sufficiente a configurare la delegazione e a giustificare l’applicazione dell’imposta proporzionale.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Perché Non è una Delegazione di Pagamento

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso dell’Agenzia infondato, fornendo un’analisi dettagliata degli elementi che caratterizzano e distinguono la delegazione da altre figure negoziali. I giudici hanno chiarito che la qualificazione di un negozio giuridico richiede due passaggi: prima l’identificazione degli elementi di fatto e delle finalità delle parti, poi l’attribuzione del corretto nomen juris. Mentre la prima fase è di competenza del giudice di merito, la seconda è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato la tesi fiscale evidenziando due ragioni principali per cui l’operazione non poteva essere ricondotta a una delegazione di pagamento:

1. Modifica Oggettiva dell’Obbligazione: La delegazione è un negozio che produce una modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio, ovvero cambia la persona del debitore, ma lascia immutato l’oggetto dell’obbligazione. Nel caso di specie, invece, l’obbligazione originaria, di natura puramente pecuniaria, era stata sostituita con obbligazioni di natura diversa: obblighi di fare (eseguire lavori) e di dare (trasferire immobili e partecipazioni). Questa modifica sostanziale dell’oggetto del rapporto esclude in radice la configurabilità di una semplice delegazione.

2. Assenza dell’Incarico Gestorio (Jussum Delegatorio): Un elemento essenziale della delegazione è il cosiddetto jussum delegatorio, ovvero l’incarico che il debitore originario (delegante) conferisce al nuovo debitore (delegato) affinché quest’ultimo si impegni verso il creditore. Nel contratto analizzato, mancava completamente questo incarico gestorio. L’operazione era molto più complessa e articolata, frutto di un accordo trilaterale con cause autonome e non riducibile al semplice schema delegatorio.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Ha stabilito che non si può parlare di delegazione di pagamento quando l’intervento del terzo non si limita a sostituire il debitore, ma altera la natura stessa della prestazione dovuta. L’estinzione di un debito per intervento di un terzo è un risultato che può essere raggiunto attraverso una pluralità di schemi negoziali, e il fisco non può arbitrariamente ricondurli tutti alla delegazione per applicare un regime fiscale più oneroso. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la qualificazione fiscale di un atto deve basarsi sulla sua reale struttura giuridica e non solo sul suo effetto economico finale.

Quando un’operazione complessa può essere qualificata come delegazione di pagamento ai fini fiscali?
Secondo la Corte, un’operazione può essere qualificata come delegazione di pagamento solo se comporta una modificazione puramente soggettiva del rapporto (cambia il debitore) senza alterare l’oggetto dell’obbligazione originaria.

Quali sono gli elementi essenziali che distinguono una delegazione di pagamento da altri negozi giuridici?
Gli elementi essenziali sono due: 1) l’immutabilità dell’oggetto dell’obbligazione originaria; 2) la presenza di un incarico gestorio (jussum delegatorio) con cui il debitore originario ordina al nuovo debitore di obbligarsi.

Può l’Agenzia Fiscale riqualificare un contratto basandosi solo sull’effetto finale dell’estinzione di un debito?
No. La Corte ha stabilito che l’estinzione di un’obbligazione per intervento di un terzo non è un elemento sufficiente per configurare una delegazione di pagamento, poiché tale risultato può derivare da molteplici fattispecie negoziali diverse, ciascuna con la propria struttura e disciplina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4794 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20336/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE e rappresentati e difesi dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 813/2019 depositata il 13/02/2019, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La RAGIONE_SOCIALE ed il AVV_NOTAIO hanno impugnato l’avviso di liquidazione con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, qualificato l’atto del 27 novembre 2013, come delegazione di pagamento, in luogo di promessa di cessione di immobili, ha applicato l’imposta di registro in misura proporzionale al 3 % (invece che in misura fissa), ai sensi dell’art. 9 della parte I della tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.

Il ricorso è stato accolto in primo grado, con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, formulando un unico motivo e chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguenziale statuizione.

Si sono costituiti con controricorso la società ed il AVV_NOTAIO, sostenendo la inammissibilità ed infondatezza del ricorso, anche per il passaggio in giudicato della statuizione della sentenza di primo grado relativa all’inconfigurabilità della responsabilità del AVV_NOTAIO, non impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE in sede di appello.

5.La Procura Generale della Cassazione ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 17 gennaio 2024, in cui è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente, con l’unico motivo, previa trascrizione integrale dell’atto assoggettato ad imposizione, ha denunciato la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 20 d.P.R. n. 131 del 1986, 9, parte I, della tariffa allegata, 1362 e 1268 cod.civ., rilevando che «risulta evidente che il contratto in questione sostanziava a tutti gli effetti una delegazione ( delegatio promittendi ) ex art. 1268 cod.civ., in quanto il delegante (RAGIONE_SOCIALE, debitore originario) assegnava al delegatario (RAGIONE_SOCIALE, creditore) un terzo delegato (RAGIONE_SOCIALE, nuovo debitore), che si obbligava direttamente (in solido con il debitore originario) nei confronti del creditore.
2. La censura formulata è infondata.

2.1. Occorre premettere che la qualificazione di un negozio giuridico richiede due distinte operazioni: la prima consiste nell’identificazione degli elementi costitutivi dell’attività negoziale e RAGIONE_SOCIALE finalità pratiche perseguite dalle parti; la seconda consiste, invece, nell’attribuzione del nomen juris , previa interpretazione sul piano giuridico, degli elementi di fatto precedentemente accertati. Di tali operazioni, mentre la seconda è soggetta al sindacato di legittimità, la prima ne è sottratta, se correttamente motivata, giacché si risolve in un apprezzamento di mero fatto, riservato al giudice di merito (Cass., Sez. 3, 10 aprile 2019, n. 9996; v. anche Cass., Sez. 3, 7 dicembre 2005, n. 27000, secondo cui l’interpretazione del contratto, dal punto di vista strutturale, si collega anche alla sua qualificazione e la relativa complessa operazione ermeneutica si articola in tre distinte fasi: a) la prima consiste nella ricerca della comune volontà dei contraenti; b) la seconda risiede nella individuazione del modello della fattispecie legale; c) l’ultima è riconducibile al giudizio di rilevanza giuridica qualificante gli elementi di fatto
concretamente accertati; le ultime due fasi, che sono le sole che si risolvono nell’applicazione di norme di diritto, possono essere liberamente censurate in sede di legittimità, mentre la prima che configura un tipo di accertamento che è riservato al giudice di merito, poiché si traduce in un’indagine di fatto a lui affidata in via esclusiva – è normalmente incensurabile nella suddetta sede, salvo che nelle ipotesi di motivazione inadeguata o di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, così come previsti negli artt. 1362 e seguenti cod. civ.).
Si è anche precisato che l’interpretazione del contratto può essere sindacata in sede di legittimità solo nel caso di violazione RAGIONE_SOCIALE regole legali di ermeneutica contrattuale, la quale non può dirsi esistente sul semplice rilievo che il giudice di merito abbia scelto una piuttosto che un’altra tra le molteplici interpretazioni del testo negoziale, sicchè, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass., Sez. 3, 10 maggio 2018, n. 11254).
2.2.Nel caso di specie, invero, la ricorrente non lamenta l’interpretazione del contratto e, cioè, una inesatta individuazione del contenuto del contratto, che è pacifico, ma piuttosto la sua non corretta qualificazione e, cioè, la sua mancata riconduzione nell’ambito dell’art. 1268 cod.civ., ai sensi del quale se il debitore assegna al creditore un nuovo debitore, il quale si obbliga verso il creditore, il debitore originario non è liberato dalla sua obbligazione, salva che il creditore dichiari espressamente di liberarlo.
La censura è, pertanto, ammissibile.

2.3 . Il motivo è, però, infondato, in quanto nell’operazione negoziale posta in essere (programmato trasferimento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, le cui partecipazioni sono

interamente detenute dalla RAGIONE_SOCIALE, di un compendio immobiliare alla RAGIONE_SOCIALE con estinzione di parte del debito pecuniario della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; assunzione RAGIONE_SOCIALE obbligazione di facere, consistente nell’esecuzione di alcuni lavori sul compendio immobiliare prima del programmato trasferimento, da parte della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE) non sono ravvisabili gli elementi costitutivi della delegazione di pagamento – conclusione a cui è già pervenuto il giudice di merito in base ad una motivazione che va, tuttavia, integrata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod.proc.civ.
Invero, nella prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE, ai fini della configurazione RAGIONE_SOCIALE delega di pagamento, è sufficiente l’estinzione dell’originaria obbligazione in virtù dell’intervento di un soggetto diverso dal debitore, risultato che, al contrario, accomuna una pluralità di fattispecie molto diverse.

Nel caso di specie, la configurabilità della delegazione di cui all’art. 1268 cod.civ. deve escludersi in considerazione , da un lato, della modifica oggettiva dell’originaria obbligazione e , dall’altro, dell’assenza dell’incarico gestorio. Difatti, la delegazione è uno dei negozi mediante il quale si ottiene una modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio preesistente, ma che non incide, invece, sull’oggetto dell’obbligazione originaria, che resta immutata. Al contrario, nella fattispecie in esame, all’originaria obbligazione pecuniaria sono state sostituite obbligazioni diverse. Inoltre, nel contratto concluso tra le parti, pur essendovi l’assunzione di un’obbligazione da parte di un nuovo soggetto nei confronti dell’originario creditore (promessa) e l’autorizzazione, da parte del debitore, nei confronti del creditore, ad accettare la prestazione del terzo
( jussum accipiendi ), manca del tutto l’incarico gestorio (jussum delegatorio ) e, cioè, l’incarico del delegante al delegato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: rigetta il ricorso; dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 6.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed condanna la ricorrente al pagamento, in favore altri accessori di legge;

Così deciso in Roma, il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.