Delega di firma: validità dell'atto e errore del giudice

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di diritto tributario relativo a una presunta nullità di un avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione. L’Amministrazione Finanziaria aveva impugnato per revocazione una sentenza d’appello che annullava l’atto, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore di fatto ignorando la delega di firma regolarmente depositata. La Suprema Corte, data la connessione tra il ricorso principale e quello per revocazione, ha disposto la riunione dei due procedimenti e il rinvio a una pubblica udienza per una decisione nel merito, evidenziando la complessità della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma: Errore del Giudice e Validità dell’Atto Fiscale

La validità formale degli atti impositivi è un pilastro del diritto tributario, a garanzia del contribuente. Un aspetto cruciale è la sottoscrizione dell’atto da parte di un funzionario competente. Ma cosa accade se la prova di tale competenza, ovvero la delega di firma, pur essendo presente nel fascicolo processuale, viene ignorata dal giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza questa complessa situazione, intrecciando i temi della nullità dell’atto, dell’errore di fatto e dei rimedi processuali.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. impugnava un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria, contestando, tra le altre cose, un difetto di sottoscrizione. In sostanza, si lamentava che il funzionario firmatario non avesse il potere per farlo. Mentre il giudice di primo grado respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.) accoglieva l’appello della società. La C.t.r. riteneva l’atto nullo proprio perché l’Amministrazione Finanziaria non aveva dimostrato, né in primo né in secondo grado, l’esistenza del provvedimento dirigenziale che conferiva la delega di firma al funzionario.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria non si limitava al ricorso per Cassazione, ma proponeva anche un separato giudizio per revocazione, sostenendo che i giudici d’appello fossero incorsi in un palese errore di fatto. L’errore, secondo l’ente, consisteva nell’aver affermato la mancata produzione del documento di delega, quando in realtà tale documento era stato regolarmente depositato e si trovava nel fascicolo processuale. Tuttavia, la C.t.r. rigettava anche il ricorso per revocazione. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria presentava un secondo ricorso per Cassazione contro quest’ultima sentenza.

La Questione della Delega di Firma e l’Errore Revocatorio

Il fulcro della vicenda ruota attorno all’articolo 395 del codice di procedura civile, che disciplina i casi di revocazione. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che l’aver ignorato un documento decisivo, ritualmente acquisito agli atti, costituisse un classico ‘errore di fatto’ idoneo a giustificare la revocazione della sentenza sfavorevole. I giudici della C.t.r., nel decidere sulla revocazione, avevano invece escluso tale errore, confermando la loro precedente valutazione. La Corte di Cassazione si è quindi trovata a dover decidere su due ricorsi connessi: uno contro la sentenza che annullava l’accertamento e l’altro contro la sentenza che negava l’errore revocatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto di non poter decidere separatamente i due gravami. Ha osservato che la connessione tra le due pronunce è tale da giustificare l’applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c., che prevede la riunione dei ricorsi proposti contro la stessa sentenza. In questo caso, pur trattandosi di sentenze diverse, l’esito del giudizio sulla revocazione è potenzialmente determinante per quello sull’appello principale. Se venisse accolta la tesi dell’errore di fatto, infatti, la sentenza di secondo grado verrebbe travolta, e con essa il motivo di nullità dell’accertamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la delicatezza della questione giuridica. Si richiama una recente sentenza delle Sezioni Unite in tema di travisamento della prova, sottolineando che non è sempre scontato stabilire quale sia il vizio denunciabile quando un giudice decide sulla base del mancato deposito di un documento che, invece, risulta depositato. La complessità del tema e le sue importanti implicazioni pratiche hanno indotto la Corte a ritenere necessaria una trattazione in pubblica udienza, dove le argomentazioni delle parti possono essere esposte e dibattute in modo più approfondito. La riunione dei ricorsi e il rinvio a nuovo ruolo servono quindi a garantire una decisione ponderata e completa su una questione di principio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione non risolve il caso nel merito, ma stabilisce un importante punto processuale. Riunendo i procedimenti, la Corte assicura coerenza e impedisce giudicati contrastanti. La decisione di rinviare la trattazione in pubblica udienza segnala che la questione dell’errore di fatto per omessa considerazione di un documento agli atti, come la delega di firma, merita un’analisi approfondita. Per i contribuenti e i professionisti, ciò rafforza l’importanza non solo di depositare tutti i documenti necessari, ma anche di assicurarsi che essi vengano effettivamente portati all’attenzione del collegio giudicante per evitare simili e complessi contenziosi procedurali.

Cosa succede se un giudice ignora un documento decisivo che è stato regolarmente depositato nel fascicolo processuale?
Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, questa situazione può configurare un ‘errore di fatto’ che consente di impugnare la sentenza con il mezzo straordinario della revocazione, ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di riunire i due ricorsi?
La Corte ha riunito il ricorso contro la sentenza d’appello e quello contro la sentenza sulla revocazione perché esiste una stretta connessione tra i due. L’esito del giudizio sulla revocazione è determinante per la sorte del ricorso principale, e la riunione evita il rischio di decisioni contrastanti.

Qual è la decisione finale della Corte in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della questione. Ha disposto la riunione dei due ricorsi e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita, data la complessità della questione giuridica relativa all’errore di fatto per mancata considerazione di un documento agli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

Avviso di accertamentosottoscrizione -delega di firma – revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26047/2019 R.G. proposto da: l’Avvocatura

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 6600/2017, depositata il 12/07/2017;

nonché

sul ricorso iscritto al n. 10277/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 8087/2018, depositata il 26/09/2018;

udite le relaziono delle cause svolte nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO l’Agenzia delle entrate recuperava nei confronti della RAGIONE_SOCIALE unipersonale -oltre ad una maggiore Iva per la quale provvedeva successivamente all’annullamento in autotutela – anche una maggiore Irap in ragione di maggiori ricavi derivanti dalla prestazione di servizi resi in outsourcing in favore di società collegata e da contratti di sub-locazione in essere con quest’ultima e le conseguenti sanzioni.

L’atto impositivo veniva impugnato dalla società la quale in primo luogo lamentava il difetto di sottoscrizione di quest’ultimo e nel merito l’inesistenza di maggiori ricavi.

La C.t.p. rigettava il ricorso con sentenza riformata dalla C.t.r. Quest’ultima , con la sentenza n. 6600 del 2017 (oggetto del ricorso n. 26047 del 2017), accoglieva l’appello della contribuente ritenendo assorbente il motivo con il quale questa aveva sostenuto l’illegittimità dell’accertamento in ragione della mancata ostensione, anche in

appello, del provvedimento dirigenziale che delegava il funzionario della carriera direttiva alla sottoscrizione del medesimo.

Avverso detta sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per revocazione ex art. 395 cod. proc. civ, con il quale evidenziava l’errore commesso dai giudici di secondo grado, atteso che il provvedimento di delega era presente nel fascicolo processuale. La C.t.r., con la sentenza n. 8087 del 2018, lo rigettava.

L’Agenzia delle Entrate, con separati ricorsi, ricorre per cassazione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avverso entrambe le sentenze resa dalla C.t.r. ed indicate in epigrafe. La società contribuente si è difesa a mezzo controricorso nel primo giudizio, mentre non ha svolto attività difensiva nel secondo giudizio, avente ad oggetto la sentenza che ha deciso il giudizio sulla revocazione.

Considerato che:

Nel ricorso (R.G. n. 26047 del 2017) avverso la prima sentenza (6600 del 2017) l’Agenzia delle entrate propone due motivi :

1.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto nullo l’avviso di accertamento per la mancata ostensione nè in primo né in secondo grado -del provvedimento dirigenziale che delegava il funzionario della carriera direttiva alla sottoscrizione del medesimo, così i gnorando la documentazione prodotta dall’ufficio.

1.2 . Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.l.gs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 132, secondo comma n. 4 cod. proc. civ.

Premesso che già in sede di controdeduzioni in primo grado aveva depositato il provvedimento di delega e che tale circostanza risultava

pacificamente dagli atti, censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che l’Agenzia non aveva versato in atti la documentazione sollecitata, senza dare conto di quale ulteriore documentazione avrebbe dovuto produrre e per quale ragione quella già in atti non fosse idonea a consentire di verificare la legittimità e l’efficacia della delega conferita.

Nel ricorso (10277 del 2019) avverso la sentenza che ha deciso sulla revocazione (C.t.r. n. 8087 del 2019) l’Agenzia delle entrate propone due motivi.

2.1 . Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 395, primo comma, n. 4, e 402 cod. proc. civ., degli artt. 65, 65 e 67 d.lgs. n. 546 del 1992.

Osserva che il giudice chiamato a decidere sulla revocazione -ove ritenga che quest’ultima non sia fondata come accaduto nel caso di specie -non può che rigettarla o dichiararla inammissibile o improcedibile; che, invece, la C.t.r. aveva deciso la causa nel merito, estendendo l’indagine alla questione affrontata nella sentenza impugnata e non ancora definita stante l’impugnazione in cassazione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 64 d.lgs. n. 546 del 1992.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto insussistente l’errore di fatto. Deduce che l’errore del giudice di merito per aver ignorato un documento acquisito agli atti è tipico errore revocatorio; che la C.t.r. non aveva nemmeno considerato che, a supporto della richiesta di revocazione, era stata depositata apposita certificazione che attestava la presenza del documento.

La contribuente ha depositato domanda di definizione agevolata ex art. 6 comma 7, d.l. n. 119 del 2018, con riferimento l giudizio n. RG 26047 del 2018 ma non ha documentato di aver provveduto al pagamento della prima rata di cui alla rateizzazione richiesta, così come p revisto dall’art. 6 cit.

Il ricorso va, pertanto, deciso nel merito.

In via preliminare i due ricorsi vanno riuniti, nonostante si tratti di due gravami aventi ad oggetto distinti provvedimenti, atteso che la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 cod. proc. civ. potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione (Cass. 06/07/2022, n. 21315).

I ricorsi riuniti vanno rinviati a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Il Collegio rileva che -pur tenendosi conto di quanto statuito dalle Sezioni Unite in tema di travisamento della prova (Cass. Sez. U. 05/03/2024, n. 5792 -non si ravvisa l’evidenza decisoria in merito all’impugnazione esperibile o al vizio denunciabile nel caso della sentenza di secondo grado che abbia deciso sul presupposto del mancato deposito di un documento (nella specie delega di firma) che, invece, la parte assuma ritualmente depositato.

P.Q.M.

La Corte riunisce il ricorso n. 10277 del 2019 al ricorso n. 26047 del 2017 e rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.