Delega di firma: ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro l’annullamento di un avviso di accertamento. Il motivo del contendere era la validità della delega di firma del funzionario firmatario. La Corte ha stabilito che la valutazione negativa delle prove sulla delega da parte del giudice di merito non costituisce un ‘omesso esame di fatto decisivo’, ma un giudizio insindacabile in sede di legittimità, impedendo un riesame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di firma: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo tributario, relativo alla delega di firma e ai limiti del ricorso per omesso esame di un fatto decisivo. La pronuncia chiarisce che contestare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non equivale a denunciare un’omissione, rendendo il ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRES notificato a una società per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La società contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame.

Il cuore della decisione della CTR risiedeva in un vizio formale dell’atto: la documentazione prodotta dall’Ufficio non era stata ritenuta idonea a dimostrare la legittimità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte del funzionario delegato. In altre parole, mancava la prova certa di una valida delega di firma dal Direttore Provinciale al capo team che aveva firmato l’atto.

Il Ricorso dell’Agenzia e il problema della delega di firma

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ricorreva per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Secondo il Fisco, la CTR non avrebbe considerato la documentazione depositata in atti, che a suo dire provava l’esistenza della delega di firma.

In sostanza, la tesi dell’Agenzia era che il giudice di secondo grado avesse completamente ignorato un elemento probatorio fondamentale, la cui corretta valutazione avrebbe portato a un esito diverso della controversia, ossia alla conferma della legittimità dell’avviso di accertamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una lezione chiara sulla portata del vizio di ‘omesso esame’. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2012, questo specifico motivo di ricorso è configurabile solo quando il giudice di merito abbia completamente trascurato l’esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere di decisività.

Nel caso di specie, la CTR non ha affatto omesso di esaminare il ‘fatto’ della delega. Al contrario, lo ha preso in considerazione, ha valutato la documentazione prodotta dall’Agenzia e, con motivazione logica, ha concluso che tale documentazione non fosse sufficiente a dimostrare la validità della delega. Pertanto, non si è verificata un’omissione, ma una valutazione del materiale probatorio con esito negativo per l’Amministrazione.

La Corte ha sottolineato che tentare di contrapporre una diversa interpretazione delle prove già considerate dal giudice di merito non rientra nel perimetro del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. Una simile censura si traduce, in realtà, in una richiesta di riesame del merito della causa, preclusa in sede di legittimità, oppure in una critica alla motivazione, anch’essa non più ammissibile nei termini di un tempo.

Le Conclusioni

La decisione in esame è di grande importanza pratica. Essa conferma che il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ dove si possono rimettere in discussione i fatti e la loro valutazione probatoria. Il principio affermato è netto: se il giudice di merito ha esaminato un fatto (come l’esistenza di una delega di firma) e ha motivato, anche sinteticamente, le ragioni per cui lo ritiene non provato, la parte soccombente non può appellarsi all’omesso esame.

Per i professionisti e i contribuenti, questo significa che la battaglia sulla prova dei fatti deve essere combattuta e vinta nei gradi di merito. È fondamentale fornire al giudice provinciale e regionale tutti gli elementi necessari a supportare le proprie tesi, poiché la valutazione che questi ne darà sarà difficilmente scalfibile in Cassazione, se non per violazioni di legge o per un’omissione totale e palese, non per una semplice interpretazione sgradita.

Quando un avviso di accertamento è illegittimo per difetto di delega di firma?
Secondo la decisione del giudice di merito riportata nell’ordinanza, un avviso di accertamento è illegittimo quando l’Amministrazione Finanziaria non dimostra in giudizio la valida attribuzione del potere di sottoscrizione al funzionario che ha firmato l’atto, ad esempio tramite una delega del Direttore Provinciale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, non attraverso il motivo dell’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.). La Cassazione chiarisce che se il giudice ha esaminato il fatto e lo ha ritenuto non provato, si tratta di una valutazione di merito non sindacabile. L’omissione si verifica solo se il fatto non è stato affatto considerato.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il motivo, per come è stato formulato, non può essere esaminato dalla Corte. Nel caso specifico, è inammissibile perché, pur essendo presentato come ‘omesso esame’, in realtà mira a ottenere un nuovo giudizio sui fatti e sulla valutazione delle prove, un’attività che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15928/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 11582/31/16 depositata il 20/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 11582/31/16 del 20/12/2016, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 36/03/16 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Benevento (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso

di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES relativa all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’effettuazione, da parte di NOME, di operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME evidenziando che: a) la documentazione prodotta dall’Ufficio in primo e secondo grado non era idonea a far ritenere la legittimità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte del capo team NOME COGNOME; b) NOME non aveva, dunque, dimostrato la riferibilità del potere esercitato dal capo team all’Ufficio, difettando nel caso di specie anche la «stessa delega del Direttore Provinciale in calce all’atto accertativo, integrante ulteriore profilo di illegittimità dell’atto stesso».
NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME non depositava controricorso, restando intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che il ricorso è tempestivo, essendo stato notificato in data 14/06/2017 a mezzo PEC al domiciliatario in appello di RAGIONE_SOCIALE entro il termine semestrale previsto dalla legge per l’impugnazione, in difetto di notifica della sentenza impugnata, depositata il 20/12/2016.

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla esistenza della delega di fi rma del funzionario sottoscrittore dell’atto. In particolare, si evidenzia la genericità della motivazione della sentenza impugnata, che non avrebbe considerato la documentazione in atti, oltre ad essere palesemente contraddittoria.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie » (Cass. n. 17005 del 20/06/2024; Cass. n. 27415 del 29/10/2018).
2.3. Nel caso di specie, la CTR ha indicato -con motivazione logica ed esauriente -le ragioni per le quali ha ritenuto che la delega rilasciata dal Direttore Provinciale di AE non sia valida. I fatti di cui la parte ricorrente assume l’omessa valutazione sono stati, pertanto, considerati dal giudice di appello, che ne ha dato un’interpretazione plausibile.

1.1. Si tende, dunque, a contrapporre una diversa interpretazione dei medesimi fatti storici già presi in considerazione dalla CTR, sicché la censura implica la proposizione o di un vizio di insufficiente motivazione, inammissibile anche alla luce della nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018), ovvero di un vizio di violazione di legge, in ipotesi non proposto.
In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio della società contribuente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23/09/2025.

La Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.