Delega di firma: quando l'avviso è valido?

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento sostenendo che la firma fosse invalida a causa di una “delega di firma” impersonale. Le corti di merito gli hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Secondo la Suprema Corte, una delega di firma che identifica il firmatario tramite il suo ruolo, anziché il nome, è pienamente valida, a condizione che l’autorità del funzionario possa essere verificata a posteriori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma: La Cassazione Conferma la Validità dell’Avviso “Impersonale”

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per la validità degli atti impositivi: la legittimità della delega di firma conferita in modo “impersonale”, ovvero senza l’indicazione nominativa del funzionario delegato. Con una decisione che consolida un orientamento giurisprudenziale, la Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento sottoscritto da un funzionario delegato solo per qualifica è valido, a patto che sia possibile verificare ex post la sua effettiva titolarità del potere di firma.

I Fatti del Caso: Dall’Impugnazione alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il reddito da lavoro autonomo di un contribuente per l’anno 2010. Il professionista ha impugnato l’atto, eccependo in primo luogo la sua nullità per un vizio di sottoscrizione: a suo dire, il funzionario firmatario non apparteneva ai ruoli dirigenziali e non aveva la legittimazione per firmare.

I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la tesi del contribuente, dichiarando nullo l’avviso. La Corte Tributaria Regionale, in particolare, ha basato la sua decisione sul fatto che la delega di firma fosse “in bianco”, cioè priva del nome del soggetto delegato, ma contenente solo l’indicazione della qualifica funzionale, come “capo team area accertamento”.

L’Intervento della Cassazione e la validità della delega di firma

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, la violazione dell’art. 42 del d.P.R. 600/73, sostenendo la piena validità della delega impersonale. In secondo luogo, l’omesso esame della documentazione prodotta in appello, che avrebbe dimostrato il possesso dei requisiti professionali del funzionario firmatario.

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, ribaltando l’esito del giudizio di merito. Ha chiarito che la delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni. Questa distinzione è fondamentale: mentre la delega di funzioni trasferisce la titolarità di competenze e responsabilità, quella di firma si limita ad attribuire il potere di apporre la firma in nome del dirigente. Di conseguenza, non richiede requisiti di forma stringenti come l’indicazione nominativa del delegato o un termine di validità. Ciò che conta è la possibilità di una verifica successiva (ex post) del potere di firma in capo a chi ha materialmente sottoscritto l’atto. Tale verifica può avvenire tramite ordini di servizio interni o altri atti organizzativi dell’Ufficio.

L’omesso esame delle prove come vizio decisivo

La Corte ha inoltre censurato la sentenza d’appello per non aver esaminato la documentazione che l’Agenzia aveva depositato. Questi documenti erano volti a provare che il funzionario firmatario possedeva la qualifica professionale necessaria per essere delegato alla sottoscrizione. La decisione dei giudici di merito, fondata erroneamente sull’omessa individuazione nominativa del delegato, ha di fatto ignorato un elemento probatorio che poteva essere decisivo per risolvere la controversia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento ormai consolidato. La delega conferita ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, dal dirigente a un funzionario, ha natura di delega di firma e non di funzioni. Pertanto, non richiede, per la sua validità, l’indicazione nominativa del soggetto delegato né un termine di validità. Questi elementi possono essere individuati anche attraverso atti interni, come gli ordini di servizio, che permettono una verifica a posteriori del potere effettivo del firmatario. La mancata indicazione nominativa, quindi, non comporta di per sé la nullità dell’avviso di accertamento. Inoltre, la Corte ha rilevato che il giudice d’appello ha commesso un errore procedurale non esaminando la documentazione prodotta dall’Agenzia per dimostrare la legittimità della firma.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania. Questa dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio secondo cui la delega di firma impersonale è valida e dovrà valutare la documentazione prodotta dall’Agenzia per verificare se il funzionario che ha firmato l’avviso possedeva i requisiti necessari. La decisione riafferma un principio di economicità e funzionalità dell’azione amministrativa, bilanciandolo con la necessità di garantire al contribuente la possibilità di verificare la legittimità del potere esercitato dall’Ufficio.

Un avviso di accertamento è nullo se la delega di firma non indica il nome specifico del funzionario delegato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata indicazione nominativa del soggetto delegato non comporta la nullità dell’avviso di accertamento, poiché si tratta di una delega di firma e non di funzioni. L’importante è che il potere del firmatario possa essere verificato a posteriori tramite atti interni dell’ufficio, come gli ordini di servizio.

Che differenza c’è tra delega di firma e delega di funzioni in questo contesto?
La delega di firma è un atto con cui si autorizza un funzionario a sottoscrivere un documento in nome del dirigente, senza trasferirgli la responsabilità e la titolarità della funzione. La delega di funzioni, invece, comporta un trasferimento più ampio di poteri e responsabilità. La Corte ha chiarito che, nel caso degli avvisi di accertamento, si tratta di una semplice delega di firma, che richiede formalità meno stringenti.

Come si può verificare la legittimità del potere di firma del funzionario se il suo nome non è esplicitamente indicato nella delega?
La legittimità può essere verificata ex post (cioè, successivamente) attraverso gli atti organizzativi interni dell’Agenzia delle Entrate, come gli ordini di servizio. Questi documenti sono idonei a individuare con certezza il funzionario che, al momento della firma dell’atto, ricopriva la qualifica indicata nella delega e a cui era stato conferito il potere di sottoscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22154/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – NAPOLI n. 1871/52/2017, depositata in data 1/3/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 novembre 2024;

Fatti di causa

Con ricorso alla C.T.P. di Benevento, NOME COGNOME ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio rideterminò il reddito da lavoro autonomo per l’anno d’imposta 201 0, con l’irrogazione di sanzioni per dichiarazione infedele.

Il contribuente dedusse la nullità dell’avviso di accertamento per difetto di appartenenza del sottoscrittore ai ruoli della dirigenza; nel merito, dedusse l’illegittimità della pretesa fiscale.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la C.T.P. accolse il ricorso.

Su appello dell’Ufficio, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado .

Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidato a tre motivi.

Il contribuente resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate

censura la sentenza impugnata per aver respinto l’appello dell’amministrazione dichiarando la nullità dell’atto impositivo per mancanza, nella delega di firma, dell’indicazione del nominativo del soggetto delegato.

Senonché, deduce l’amministrazione che il thema decidendum fissato in primo grado con l’atto introduttivo, sul quale anche il giudice d’appello era stato chiamato ad esprimersi e che non poteva essere modificato con eccezioni nuove, era l’appartenenza del funzionario delegato alla carriera direttiva e non la sua carenza di legittimazione a sottoscrivere perché non individuato nominativamente nella delega di firma proveniente dal Direttore provinciale dell’Agenzia delle Entrate.

Il giudice d’appello, invece, pronunciandosi sulla carenza probatoria inerente alla delega nominativa conferita al funzionario sottoscrittore sarebbe andato oltre i limiti della domanda, statuendo su un motivo non proposto con il ricorso di primo grado e che non poteva essere riproposto sub specie di eccezione nuova in appello.

1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata, nella parte relativa allo svolgimento del processo, dà atto che è proprio l’odierna ricorrente, allora appellante, ad avere dedotto in secondo grado la legittimità formale dell’avviso di accertamento per essere stato esso sottoscritto dal soggetto ‘capo team 2 area accertamento’ , in forza di delega rilasciata dal Direttore provinciale con disposizione di servizio n. 6 del 22/4/2014, a nulla rilevando il fatto che si fosse trattato di ‘delega in bianco’, contenente solo l’indicazione d ella qualifica funzionale del soggetto legittimato alla sottoscrizione, non individuato nominativamente.
E’ la stessa Agenzia delle Entrate, dunque, che aveva fondato l’appello sulla questione della idoneità della delega di firma conferita al funzionario sottoscrittore, con la conseguenza che il giudice di appello si è pronunciato su quanto gli era stato devoluto.

Non sussiste, pertanto, il vizio denunciato con il motivo in esame.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 600/73 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver ritenuto nullo l’avviso di accertamento in quanto sottoscritto in base ad una delega ‘in bianco’, ossia ‘impersonale’, senza indicazione del nominativo del delegato.

2.1. Il motivo è fondato.

Il Collegio intende dare continuità all’ultimo orientamento, ormai consolidato, della Suprema Corte, secondo il quale la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita, ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, dal dirigente a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente, avendo natura di delega di firma e non di funzioni, non richiede, per la sua validità, l’indicazione del nominativo del soggetto delegato, né del termine di validità, poiché tali elementi possono essere individuati anche mediante ordini di servizio, idonei a consentire ex post la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 21972 del 05/08/2024, Rv. 672339 -01; conf., Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019, Rv. 653352 -01; conf., Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 11013 del 19/04/2019, Rv. 653414 – 01).
Ne consegue che, nel caso di specie, la mancata indicazione nominativa del soggetto delegato non comporta la nullità dell’avviso di accertamento, così come ritenuto dalla C.T.R.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Omesso esame di un punto deciso della controversia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per non aver esaminato, tramite la documentazione versata in atti dall’Ufficio, il

possesso, in capo al soggetto sottoscrittore dell’avviso di accertamento, dei requisiti soggettivi che lo legittimavano alla firma.

3.1. Il motivo è fondato.

L’Agenzia delle Entrate ha dato atto che aveva prodotto in appello la documentazione che attestava in capo al funzionario sottoscrittore dell’avviso di accertamento il possesso della qualifica professionale che lo legittimava alla sottoscrizione dell’atto impositivo su delega del Direttore provinciale.

Tale documentazione non è stata per nulla esaminata dalla C.T.R., che ha erroneamente fondato la sua decisione sull’omessa individuazione nominativa del soggetto delegato.

In conclusione, sono fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso, mentre il primo è infondato.

La sentenza deve essere cassata e la causa deve essere rinviata per nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.