Delega di firma: quando l'atto fiscale è nullo

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo un difetto nella delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta all’Amministrazione Finanziaria provare la validità della delega. Poiché la documentazione prodotta in appello era errata e non pertinente, l’atto è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma: La Cassazione Annulla l’Atto Fiscale se la Prova è Carente

Un avviso di accertamento può essere annullato se firmato da un funzionario diverso dal capo dell’ufficio? La questione della delega di firma è un tema centrale nel contenzioso tributario e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali a tutela del contribuente. Quando la firma apposta su un atto impositivo viene contestata, l’Amministrazione Finanziaria ha il preciso dovere di dimostrare la legittimità di quella sottoscrizione, producendo in giudizio la relativa delega. Se non lo fa, o se produce un documento errato, l’atto è nullo.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sulla Validità della Sottoscrizione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP notificato a un contribuente. Quest’ultimo, ritenendo l’atto illegittimo, lo impugnava dinanzi alla commissione tributaria competente, eccependo, tra le altre cose, il difetto di sottoscrizione: l’atto non era stato firmato dal dirigente titolare dell’Ufficio, ma da un funzionario delegato, e non vi era prova di tale delega.

In primo grado, i giudici davano ragione al contribuente, annullando l’avviso proprio per difetto di delega. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello, sostenendo che nessuna norma imponesse di allegare la delega all’avviso di accertamento e che, in ogni caso, l’aveva prodotta nel corso del giudizio di secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio, riformando la prima sentenza. A questo punto, il contribuente decideva di portare la questione fino in Cassazione, lamentando l’errore dei giudici d’appello.

La Decisione della Corte e il Ruolo della Delega di Firma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato l’avviso di accertamento. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di un principio consolidato: quando il contribuente contesta la legittimazione del soggetto che ha firmato l’atto, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare la correttezza del proprio operato.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un grave errore. Aveva infatti dato per buona la produzione in appello di una delega che, come ammesso dalla stessa Agenzia delle Entrate, era palesemente errata. I documenti depositati, infatti, non solo non menzionavano il nome del funzionario che aveva firmato l’atto, ma si riferivano ad altri Uffici territoriali. In sostanza, l’Agenzia aveva prodotto la prova sbagliata.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova grava sull’Amministrazione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio della cosiddetta “vicinanza della prova”. Secondo tale principio, l’onere di dimostrare un fatto deve gravare sulla parte che ha maggiore facilità a fornirne la prova. In tema di atti interni all’amministrazione, come la delega di firma, è evidente che sia l’Ente impositore, e non il cittadino, a possedere la documentazione e a poterla agevolmente esibire in giudizio.

La Cassazione ha ribadito che il contribuente ha solo l’onere di sollevare la contestazione sulla validità della sottoscrizione. Una volta fatto questo, la palla passa all’Amministrazione Finanziaria, che deve depositare in giudizio l’atto di delega specifico e pertinente. La produzione documentale può avvenire anche nel corso del giudizio d’appello, ma deve essere corretta e idonea a fugare ogni dubbio sulla legittimità del potere di firma esercitato dal funzionario.

Nel caso specifico, la produzione di documenti non pertinenti, avvenuta per un “disguido” come ammesso dalla stessa Agenzia, non può sanare il vizio originario. L’errore dell’Agenzia nel fornire la prova corretta ha reso l’avviso di accertamento irrimediabilmente nullo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa pronuncia rafforza una garanzia fondamentale per i contribuenti. Insegna che la validità formale di un atto fiscale non è un dettaglio trascurabile. Se si riceve un avviso di accertamento, è sempre opportuno verificare chi lo ha sottoscritto. Se il firmatario non è il dirigente dell’Ufficio, il contribuente ha il pieno diritto di contestare la validità della firma.

L’onere di dimostrare che il funzionario aveva i poteri per firmare spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate. Un errore, una dimenticanza o la produzione di una delega sbagliata da parte dell’Ufficio possono portare all’annullamento totale della pretesa fiscale. Pertanto, un’attenta analisi degli aspetti formali dell’atto rappresenta un’importante e concreta via di difesa.

Chi deve provare la validità della firma su un avviso di accertamento se non è quella del dirigente?
Secondo la Corte, l’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria. È l’Agenzia che deve produrre il documento di delega di firma per dimostrare che il funzionario che ha sottoscritto l’atto ne aveva la legittima facoltà.

È sufficiente che il contribuente contesti genericamente la firma per far scattare l’onere della prova a carico dell’Agenzia?
Sì, la sentenza conferma che il contribuente può limitarsi a contestare la validità della sottoscrizione dell’atto impositivo. Questa semplice contestazione è sufficiente a porre a carico dell’Amministrazione l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere.

L’Amministrazione Finanziaria può produrre la delega di firma per la prima volta in appello?
Sì, la giurisprudenza citata nell’ordinanza conferma che l’Amministrazione Finanziaria può produrre la delega anche nel corso del giudizio di secondo grado. Tuttavia, il documento prodotto deve essere corretto e pertinente allo specifico avviso di accertamento contestato, altrimenti non ha alcun valore probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

Avv. di acc. –

IRPEF

–

IVA

–

IRAP

2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14116/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

–

contro

ricorrente

–

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 10541/2021, depositata in data 25 novembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE per l’anno di imposta 2010, a titolo IRPEF, IVA ed IRAP mediante il quale l’Ufficio accertava maggiori presunti ricavi imponibili sottratti a tassazione

e, conseguentemente, rettificava il reddito d’impresa dichiarato dal contribuente pari ad € -35.858,00 (perdita), nel maggiore reddito d’impresa di € 19.912,00.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Messina, la quale con sentenza n. 1314/2019 accoglieva il ricorso, per difetto di delega del funzionario che aveva sottoscritto l’atto impugnato.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; il contribuente si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del gravame.

La C.t.r. della Sicilia, con sentenza n. 10541/2021, depositata in data 25 novembre 2021, accoglieva l’appello dell’Ufficio sostenendo , da un lato, che l’allegazione della delega all’avviso di accertamento non era prevista da alcuna norma e, dall’altro, che comunque la delega era stata prodotta in causa.

Avverso la suddetta sentenza della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 4 giugno 2025, in prossimità della quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., per violazione del principio di vicinanza della prova e dell’art. 42 del DPR 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» . il contribuente lamenta l’errore in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., da un lato, ha ritenuto non obbligatoria l’esibizione della delega e, dall’altro, ha ritenuto valida l’esibizione di una delega non riconducibile all’avviso di accertamento in lite, peraltro prodotta solo in appello.
Il motivo è fondato.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «In tema di avviso di accertamento, se il contribuente contesta la legittimazione del soggetto, diverso dal dirigente, alla sottoscrizione dell’atto, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare, in omaggio al principio di cd. vicinanza della prova, il corretto esercizio del potere producendo, anche nel corso del secondo grado di giudizio, la relativa delega, che pure è solo di firma e non di funzioni’ (Cass. 17/07/2019, n. 19190 e, da ultimo, Cass. 1/04/2025, n. 8505). Ancora è stato affermato che la contestazione di nullità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del capo dell’ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato pone a carico dell’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere attraverso il deposito in giudizio di documentazione comprovante la sussistenza della delega di firma, mentre il contribuente può limitarsi a contestare la validità della documentazione prodotta, senza la necessità di proporre motivi aggiunti ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, ma, in difetto di specifica contestazione, il giudice in applicazione del principio di acquisizione della prova, deve valutare autonomamente detta documentazione ai fini dell’effettiva sussistenza della delega di firma, senza che possa ritenere valida la sottoscrizione dell’atto impositivo in applicazione del principio di cui all’art. 115, comma 1, c.p.c. (Cass. 18/12/2024, n. 33189).
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto mal governo dei principi appena declinati laddove ha preso atto dell’esibizione, avvenuta in appello, della delega di firma rilasciata al dott. NOME COGNOME mentre è lo stesso ente erariale che, nel proprio controricorso (pag. 3), ad affermare che gli allegati (C) attinenti precipuamente la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento oggetto di causa sono stati depositati solo unitamente al controricorso mentre in grado di appello erano stati
-ancorché ‘solo per un disguido’ – prodotti gli allegati (E), che riguardavano altri Uffici territoriali ed in essi non risultava il nome del dott. NOME COGNOME

In particolare, come fa rilevare il contribuente in memoria, dagli atti dispositivi depositati in grado di appello, si evinceva che il Direttore Provinciale aveva conferito espressamente delega di firma al Direttore dell’Ufficio Territoriale di Barcellona P.G. NOME COGNOME, al Capo Team Gestione e Controllo NOME COGNOME ed al Capo Team Gestione e Controllo dichiarazioni NOME COGNOME mentre il dott. NOME non figurava tra i funzionari appositamente delegati.
In conclusione, il ricorso va accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con l’accoglimento dell’originario ricorso de l contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno integralmente compensate, mentre quelle del presente giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente.

Compensa integralmente le spese dei gradi di merito.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.300,00 , oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 %, oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025 ed a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.