Delega di firma: nullo l'atto senza prova della validità

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento perché l’Agenzia delle Entrate non ha fornito la prova della validità della delega di firma del funzionario che lo ha sottoscritto. Nel caso specifico, il documento di delega prodotto in giudizio era scaduto al momento dell’emissione dell’atto, rendendo la firma priva di potere e l’accertamento nullo. La sentenza ribadisce che l’onere di dimostrare la legittimità della sottoscrizione spetta all’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di firma: l’Atto Fiscale è Nullo se l’Agenzia non Prova la sua Validità

Nel contenzioso tributario, i vizi formali possono avere conseguenze sostanziali e portare all’annullamento di un atto impositivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la validità della delega di firma su un avviso di accertamento non è un mero dettaglio burocratico. Se il contribuente la contesta, spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrarne l’esistenza e l’efficacia al momento della sottoscrizione dell’atto, pena la sua nullità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contestato

Una lavoratrice autonoma riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2005. La contribuente impugnava l’atto, eccependo, tra le altre cose, l’inesistenza dell’accertamento per difetto di sottoscrizione. Sull’atto, infatti, era presente un timbro che recitava: “Il capo team area accertamento Dott.ssa […], firma su delega”.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello della contribuente, annullando l’atto impositivo proprio perché l’Ufficio non aveva dimostrato la validità della delega del funzionario firmatario. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la decisione errata, proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Prova della delega di firma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la nullità dell’avviso di accertamento. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un punto cruciale: l’onere della prova.

Il Principio dell’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: quando un contribuente contesta la legittimazione del funzionario che ha firmato l’atto impositivo (diverso dal dirigente), è l’Amministrazione finanziaria a dover dimostrare il corretto esercizio del potere. Questo significa che l’Ufficio deve produrre in giudizio l’atto di delega che autorizzava quel specifico funzionario a firmare.

La Scadenza della Delega: L’Elemento Decisivo per la delega di firma

Il punto debole della difesa dell’Agenzia è emerso proprio su questo aspetto. L’Amministrazione ha ammesso nel suo stesso ricorso di aver prodotto in giudizio un provvedimento di delega che, però, aveva efficacia fino al 31 dicembre 2009. L’avviso di accertamento in questione era stato emesso nell’anno 2010.

L’Agenzia ha inoltre confessato di non aver mai depositato agli atti del processo il successivo provvedimento che prorogava la validità della delega di firma a tutto il 2010. Di conseguenza, al momento della firma, mancava la prova che il funzionario avesse ancora il potere di sottoscrivere l’atto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e lineari. Il ricorso dell’Agenzia è stato dichiarato infondato perché l’Amministrazione stessa ha ammesso la propria lacuna probatoria. Se la delega di firma prodotta in giudizio era scaduta e quella successiva e pertinente non è stata prodotta, l’Ufficio non ha adempiuto al proprio onere di dimostrare la legittimità della sottoscrizione. Non spetta al giudice o al contribuente andare alla ricerca di prove che l’ente impositore ha l’obbligo di fornire. La mancata prova della continuità dei poteri di firma tra il 2009 e il 2010 ha reso l’atto irrimediabilmente nullo per vizio di sottoscrizione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per i contribuenti, sottolinea l’importanza di esaminare attentamente ogni aspetto formale di un avviso di accertamento, inclusa la sottoscrizione. Una contestazione mirata sul difetto di delega di firma può rivelarsi una strategia vincente. Per l’Amministrazione finanziaria, invece, funge da monito: la gestione e la produzione in giudizio degli atti di delega devono essere impeccabili. Non basta affermare di avere il potere, bisogna provarlo con documenti validi ed efficaci per il periodo di riferimento, altrimenti l’intera azione accertatrice rischia di essere vanificata.

Chi deve provare la validità della firma su un avviso di accertamento se questa è contestata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare la validità della delega e il corretto esercizio del potere di firma spetta all’Amministrazione finanziaria, in base al principio di vicinanza della prova.

Cosa succede se la delega di firma prodotta in giudizio dall’Agenzia delle Entrate risulta scaduta?
Se la delega prodotta era scaduta al momento dell’emissione dell’atto e l’Agenzia non fornisce la prova di una successiva proroga valida, l’avviso di accertamento è considerato nullo per difetto di sottoscrizione.

È sufficiente contestare genericamente la “mancanza di sottoscrizione” per sollevare la questione della validità della delega?
Sì, la Corte ha ritenuto che la contestazione dell’inesistenza dell’accertamento per difetto di sottoscrizione, soprattutto in presenza di un timbro che menziona una “firma su delega”, presuppone una più generale contestazione sulla mancanza o invalidità della delega stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 22358/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del controricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 508/24/2016, depositata l’1 .03.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Lecce accoglieva parzialmente il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA , in relazione all’anno 20 05, con il quale era stato determinato un maggior reddito di lavoro autonomo rispetto a quello dichiarato;

Oggetto:

Tributi

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Puglia accoglieva l ‘appello proposto da lla contribuente e rigettava l’appello incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate, annullando l’atto impositivo, in quanto l’Ufficio non aveva dimostrato la validità della delega del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso di accertamento;

-l’Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR motivato in modo apparente in ordine alla asserita mancata produzione in giudizio di una valida delega al funzionario sottoscrittore dell’atto impositivo impugnato, senza spiegare le ragioni per le quali non poteva essere ritenuto regolare il provvedimento di delega prodotto dall’Ufficio nel giudizio di primo grado ed esibito nel giudizio di appello, visto che la contribuente aveva solo eccepito la mancata indicazione, in calce alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, degli estremi dell’atto di delega;
il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi

lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);

la motivazione della sentenza impugnata non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto afferma, seppure in modo conciso, che l’Ufficio non ha dimostrato la validità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento ‘per vizio di delega’; tale affermazione va collegata con la parte relativa allo svolgimento del processo, in cui viene spiegato che la contribuente aveva contestato ‘ la inesistenza dell’accertamento per difetto di sottoscrizione; sull’atto infatti è opposto semplicemente un timbro ‘Il capo team area accertamento Dott.ssa NOME COGNOME firma su delega ‘, dovendosi ritenere, pertanto, che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);
con il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., in relazione al vizio di ultrapetizione, avendo la CTR ritenuto invalida la delega prodotto in giudizio, benchè la contribuente non avesse formulato specifiche censure in ordine alla capacità di firma del funzionario sottoscrittore, limitandosi ad eccepire la mancata indicazione, in calce alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, degli estremi dell’atto di delega;
– il motivo è infondato;

come si evince dalla sentenza impugnata, la contribuente ha contestato ‘ la inesistenza dell’accertamento per difetto di sottoscrizione; sull’atto infatti è opposto semplicemente un timbro ‘Il capo team area accertamento Dott.ssa NOME COGNOME firma su delega ‘, dovendosi ritenere che tale censura presuppone la più generale contestazione sulla mancanza o comunque invalidità della

delega; la stessa ricorrente trascrive l’appello della contribuente laddove si ribadiva la necessità che l’Amministrazione dimostrasse l’« esercizio del potere sostitutivo o l’esistenza della delega » (pag. 6 del ricorso).

-con il terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con i primi due motivi e sostenendo che l’avviso di accertamento impugnato era stato regolarmente firmato dal capo team Area Accertamento delegato dal direttore dell’Ufficio;

il motivo è inammissibile e comunque infondato;

-al riguardo occorre premettere che, in tema di avviso di accertamento, se il contribuente contesta la legittimazione del soggetto, diverso dal dirigente, alla sottoscrizione dell’atto, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare, in omaggio al principio di cd. vicinanza della prova, il corretto esercizio del potere producendo, anche nel corso del secondo grado di giudizio, la relativa delega, che pure è solo di firma e non di funzioni (ex multis, Cass. n. 19190 del 2019);

-sebbene dal testo del ricorso per cassazione non si evinca l’integrale contenuto della delega prodotta nel giudizio di merito – e ciò sarebbe già sufficiente per considerare il motivo inammissibile per difetto di specificità – come afferma la stessa Agenzia ricorrente a p. 4 del ricorso, « Nel provvedimento di delega, prodotto in giudizio dall’Ufficio in allegato alle controdeduzioni, (e riprodotto col presente ricorso) provvedimento del 21 luglio 2009 n. 6/2009, recante “disposizioni in materia di assegnazione di attribuzione di delega di firma”, è indicato che l’atto “… annulla e sostituisce il provvedimento n. 212009 del 6 luglio 2009, avente il medesimo oggetto, disciplina in materia sistematica l’insieme delle deleghe in atto, fino al 31 dicembre del
corrente anno”. L’operatività della precitata delega n. 6/2009 veniva confermata con il provvedimento del 7 gennaio 2010 n. 01/2010, provvedimento, non prodotto dall’Ufficio in giudizio, che “…ha decorrenza immediata ed esplica efficacia fino al 31 dicembre 2010…”»;

orbene, è la stessa ricorrente ad ammettere di non avere prodotto l’ultimo provvedimento che prorogava, a tutto l’anno 2010, la validità delle delega al funzionario che aveva sottoscritto l’avviso di accertamento impugnato , emesso, appunto, nell’anno 2010, dato che la precedente delega (questa sì prodotta in giudizio) scadeva il 31.12.2009;

il ricorso va pertanto rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge;

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.