Delega di firma: l'omesso esame che annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che aveva invalidato un avviso di accertamento per un presunto difetto di delega di firma. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore di giudizio, e non un semplice errore percettivo, omettendo di esaminare la delega che l’Amministrazione Finanziaria sosteneva di aver depositato. Questo omesso esame di un fatto decisivo, unito ad altri errori sulla validità della delega, sul contraddittorio e sulla neutralità fiscale, ha portato alla cassazione con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma: la Cassazione Annulla per Omesso Esame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33007 del 2025, ha affrontato temi cruciali del contenzioso tributario, tra cui la validità della delega di firma su un avviso di accertamento e le conseguenze processuali quando un giudice ignora un documento che una parte afferma di aver depositato. La decisione chiarisce la differenza tra errore di fatto, sanabile con la revocazione, ed errore di giudizio, censurabile in Cassazione, offrendo importanti spunti sulla corretta gestione delle prove documentali nel processo.

I Fatti del Contenzioso

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a due società (una consolidante e una consolidata) per un maggior reddito d’impresa relativo all’anno 2014. Le contestazioni riguardavano la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti da servizi di outsourcing e dalla sublocazione di un immobile a una terza società. Le società contribuenti impugnavano l’atto, ma il ricorso veniva rigettato in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) ribaltava la decisione, accogliendo l’appello delle società e annullando l’accertamento.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La C.T.R. aveva fondato la sua decisione su tre pilastri principali:
1. Difetto di sottoscrizione: L’avviso era stato firmato da un funzionario delegato, ma secondo la C.T.R. la delega di firma non era stata prodotta in giudizio, rendendo l’atto illegittimo.
2. Violazione del contraddittorio: Era stato violato il diritto delle società a un confronto preventivo con il Fisco.
3. Neutralità fiscale: Le operazioni contestate, avvenendo tra società appartenenti allo stesso consolidato fiscale, dovevano considerarsi fiscalmente neutre.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di censura.

L’Importanza della Delega di Firma nel Ricorso

I primi due motivi del ricorso vertevano proprio sulla questione della delega di firma. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che la C.T.R. avesse commesso un errore cruciale: aveva dichiarato che la delega non era stata depositata, ignorando che il documento era stato prodotto già nel primo grado di giudizio a seguito della contestazione della controparte. Secondo il Fisco, il giudice di appello aveva quindi omesso di esaminare un fatto decisivo per la controversia. Inoltre, la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto che la delega dovesse contenere l’indicazione nominativa del delegato per essere valida.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti e quattro i motivi del ricorso, annullando la sentenza impugnata.

Omesso Esame della Delega di Firma: Errore di Giudizio, non di Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dell’errore commesso dalla C.T.R. La Corte, richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 5792/2024), ha chiarito che quando l’esistenza o meno di un documento agli atti è oggetto di dibattito tra le parti, e il giudice si pronuncia sulla questione, la sua decisione non è un mero “errore percettivo” (una svista), ma un vero e proprio “errore di giudizio”. In questo caso, la contribuente aveva negato l’esistenza della delega e l’Agenzia ne aveva affermato il deposito. Il giudice d’appello, omettendo di esaminare il documento e limitandosi ad affermare la sua assenza, ha compiuto un “omesso esame di un fatto decisivo”, vizio che può essere fatto valere con ricorso per Cassazione.

Validità della Delega e Limiti del Contraddittorio

La Corte ha inoltre ribadito che, ai fini della validità della delega di firma, non è necessaria l’indicazione del nome del funzionario delegato né della durata dell’incarico, essendo sufficiente l’indicazione della qualifica rivestita. Anche su questo punto, la C.T.R. aveva errato. Infine, riguardo al contraddittorio, la Corte ha rilevato che il giudice di merito si era pronunciato su una questione (la violazione del principio generale del contraddittorio) diversa da quella sollevata dalla contribuente (la mancata notifica dell’invito a comparire), violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di distinguere nettamente tra l’errore revocatorio, che si ha quando il giudice incorre in una svista su un fatto non controverso, e l’errore di giudizio, che si configura quando il giudice risolve una controversia tra le parti sull’esistenza di una prova. In quest’ultimo caso, l’eventuale errore è censurabile in Cassazione. La contestazione sull’esistenza della delega di firma ha trasformato la questione da un potenziale errore di fatto a un punto controverso, il cui mancato esame da parte del giudice d’appello ha viziato la sentenza. La Corte ha anche censurato la motivazione della C.T.R. sulla neutralità fiscale, ritenendola apparente e priva di un’adeguata argomentazione, ricordando che il regime del consolidato non permette un’arbitraria imputazione di costi e ricavi tra le società del gruppo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame. Questa pronuncia ribadisce l’onere per l’Amministrazione Finanziaria di provare l’esistenza di una valida delega di firma quando contestata, ma sottolinea anche il dovere del giudice di esaminare le prove ritualmente prodotte. Affermare che un documento non esiste quando invece è presente agli atti e la sua esistenza è dibattuta, costituisce un vizio di omesso esame che determina l’annullamento della sentenza.

Cosa succede se un giudice afferma che un documento, come una delega di firma, non è stato depositato, ma la parte sostiene di averlo fatto?
Se l’esistenza del documento è stata oggetto di dibattito tra le parti, l’affermazione del giudice non è un semplice errore di fatto (svista), ma un errore di giudizio. La parte che si ritiene lesa può impugnare la sentenza in Cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’, come stabilito in questa sentenza.

Quali sono i requisiti di validità per una delega di firma su un avviso di accertamento?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, per la validità della delega di firma non è necessario indicare il nominativo del funzionario delegato né la durata dell’incarico. È sufficiente l’indicazione della qualifica professionale rivestita dal firmatario.

Il regime del consolidato fiscale permette di spostare liberamente oneri e compensi tra le società del gruppo per ottenere un vantaggio fiscale?
No. La Corte ha chiarito che l’ordinamento fiscale non consente di lasciare all’imprenditore la libertà di imputare arbitrariamente singole voci di costo o ricavo da una società all’altra, anche se appartenenti allo stesso consolidato, in violazione delle regole di determinazione del reddito d’impresa di ciascuna società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33007 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

Avviso di accertamento -delega di firma -errore di fatto – contraddittorio endo-procedimentale

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31383/2020 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimate – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 2341/2020, depositata il 22/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto accogliersi il ricorso.

Sentito l’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE, nelle rispettive qualità di consolidata e consolidante, avviso di accertamento, con il quale, contestava un maggior reddito di impresa, per l’anno di imposta 2014 , ai fini Ires. L’Ufficio accertava, in particolare : a) la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla prestazione di servizi resi in outsourcing in favore della RAGIONE_SOCIALE, b) la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla sub-locazione in favore della medesima società di una porzione di un complesso immobiliare.
L’atto impositivo veniva impugnato da entrambe le società innanzi alla C.t.p. di Caserta che rigettava il ricorso con sentenza riformata dalla C.t.r. in accoglimento dell’appello della contribuente.

La C.t.RAGIONE_SOCIALE, in particolare, per quanto ancora di rilievo, affermava: a) quanto alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, la violato il disposto di cui all’art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973; b) che vi era stata violazione del contraddittorio endo-procedimentale; c) con specifico riferimento alle operazioni con la RAGIONE_SOCIALE che, poiché le due società facevano parte del medesimo consolidato (di cui era consolidante la RAGIONE_SOCIALE) le operazioni erano state svolte in regime di neutralità fiscale.
3 . Avverso la sentenza di secondo grado, di cui all’epigrafe, ricorre l’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di entrambe le società che non hanno svolto attività difensiva.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria n. 8012 del 2025, disponeva la trattazione in pubblica udienza rilevando che -pur tenendosi conto di quanto statuito dalle Sezioni Unite in tema di travisamento della prova (Cass. Sez. U. 05/03/2024, n. 5792 -non si ravvisava l’evidenza decisoria in merito all’impugnazione esperibile o al vizio denunciabile nel caso della sentenza di secondo grado motivata sul presupposto del mancato deposito di un documento (nella specie delega di firma) che, invece, la parte assuma ritualmente depositato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’RAGIONE_SOCIALE propone quattro motivi.

I primi due motivi attingono la sentenza nella parte relativa alla sottoscrizione dell’atto impositivo; il terzo attiene al rispetto del contraddittorio endoprocedimentale; il quarto ha ad oggetto il merito della pretesa tributaria.

1.1. Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato l’illegittimità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del provvedimento impositivo in mancanza di delega di firma.

Osserva che la RAGIONE_SOCIALE non ha considerato e valutato le circostanze di fatto esposte nelle controdeduzioni in appello, corroborate dalla documentazione depositata già in primo grado, dalla quale risultava chi fosse il funzionario delegato (AVV_NOTAIO, Capo Area Accertamento Imprese, delegata con disposizione di servizio n. 29/2017, integrata dalla Disposizione Servizio n. 12/2018, contenente delega di firma nominativa e motivata) come era verificare dalla delega allegata alla costituzione in giudizio. Aggiunge che la RAGIONE_SOCIALE aveva «pretermesso di valutare dette circostanze di fatto, fondando la sua decisione sull’erroneo presupposto che l’ufficio non avesse depositato
alcuna documentazione idonea a dimostrare l’esistenza della delega di firma» la quale, invece, proprio a seguito della contestazione di controparte, era stata già prodotta in primo grado.

1.2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, avendo erroneamente ritenuto che per la validità della delega occorra l’indicazione nominativa del funzionario delegato e che la stessa vada allegata all’avviso di accertamento.

1.3. Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazion e e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha annullato l’atto impositivo per mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, rilevando che la società aveva assolto alla c.d. prova di resistenza. Assume che la C.t.r. si è pronunciata su questione diversa da quella censurata dalla contribuente la quale aveva dedotto la nullità dell’avviso di accertamento per mancata comunicazione dell’invito a comparire ex art. 5 d.lgs. n. 218 del 1997.

1.4. Con il quarto motivo denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 36 d.l.gs. n. 546 del 1992 e degli art. 112, 115, 116 132, secondo comma n. 4 cod. poc. civ. , 118 disp att. cod. proc. civ.

Censura la sentenza per motivazione apparente quanto alla prova della neutralità dell’imposta contestata dall’ufficio. Assume che la RAGIONE_SOCIALE non ha esaminato gli elementi probatori addotti a sostegno della pretesa tributaria né indicato le ragioni di prevalenza RAGIONE_SOCIALE prove prodotte da controparte.

Il primo motivo è fondato.

2.1. Questa Corte ha ripetutamente chiarito che il vizio di omesso esame di un documento decisivo non è deducibile in cassazione ove il giudice di merito abbia accertato che quel documento non è stato prodotto in giudizio, non essendo configurabile un difetto di attività del giudice circa l’efficacia determinante, ai fini della decisione della causa, di un documento non portato alla sua cognizione. Se la parte assume, invece, che il giudice abbia errato nel ritenere non prodotto in giudizio il documento decisivo, può far valere tale preteso errore soltanto in sede di revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod proc. cvi. sempre che ne ricorrano le condizioni (Cass. 11/06/2025, n. 15618, Cass. 24/03/2025, n. 7832, Cass. 11/06/2018 n. 15043).
2.2. Di recente, le Sezioni Unite sono state chiamate a pronunciarsi sui limiti della censura, in sede di legittimità, del travisamento della prova e dei confini con il rimedio della revocazione (Cass. Sez. U. 05/03/2024, n. 5792).

La Corte ha, così, ribadito che il momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettività è, per sua natura, destinato ad essere controllato attraverso lo strumento della revocazione; che, infatti, ove il giudice di appello sia incorso in una svista, è a lui che spetta di porvi rimedio, a mezzo della revocazione per errore di fatto, al fine di consegnare al giudice di legittimità un fatto già definitivamente ricostruito nella sua oggettività. Inoltre, dopo aver confermato che la revocazione è ammessa dalla giurisprudenza di legittimità rispetto a qualsiasi fatto, sia sostanziale che processuale, ha aggiunto che è fermo l’orientamento secondo cui è suscettibile di revocazione la decisione adottata sulla base dell’affermazione, dovuta a mera svista, dell’inesistenza in atti di un determinato documento, che risulti invece ritualmente prodotto (par.10.13 Cass. Sez. U. n. 5792 del 2024 cit.).
Le Sezioni Unite, tuttavia, hanno pure precisato che non si è più in presenza di errore revocatorio, bensì di un errore di giudizio, ove sul

fatto il giudice si sia pronunciato, giacché l’errore percettivo è incompatibile con il giudizio, sicché se c’è controversia c’è giudizio e se c’è giudizio non c’è errore percettivo; che, di conseguenza, non può ricorrersi alla revocazione quando il fatto abbia costituito un punto controverso sul quale il giudice ebbe a pronunciarsi (tanto, del resto, è quanto risulta dal testo dell’art. 395, primo comma. n. 4 cod. proc. civ.); hanno aggiunto, quindi, che «il fatto (probatorio) costituisce un punto controverso sul quale il giudice pronuncia quando il giudizio riflette la prospettazione, in proposito, di una RAGIONE_SOCIALE parti» e, ancora, che vi è controversia «qualora le parti abbiano mobilitato l’attenzione del giudice sul fatto probatorio, oggetto di contrapposte letture»; hanno evidenziato come solo in questi casi -ovvero laddove accada che sul fatto probatorio si svolga un dibattito tra le parti e che il giudice, prendendone atto, aderisca alla prospettazione di una parte -non vi sia spazio per la revocazione e nulla osti alla formulazione del motivo di cui, a seconda dei casi, ai nn. 4 e 5, dell’articolo 360 cod. proc. civ. sussistendone di volta in volta i necessari presupposti (parr. 10.14 e 10.15 Cass. Sez. U. n. 5792 del 2024 cit.).
2.3. Concludendo, deve ritenersi che la regola generale resti quella per la quale, ove la parte contesti l’errore commesso dal giudice per aver affermato che in atti non c’era un documento che, in realtà, era presente (o viceversa), si sta denunciando un errore percettivo in quanto si contesta al giudice di «non aver visto bene» (secondo la stessa, efficace, terminologia usata dalle Sezioni Unite). Solo ove le parti, nei gradi di merito, abbiano espressamente dibattuto sull’esistenza o meno, agli atti del g iudizio, del documento, e il giudice abbia risolto il contrasto sorto tra le medesime, prendendo posizione tra le due, sì da escludere, in ragione di quanto dal medesimo affermato, che la sua soluzione sia il frutto di un errore percettivo,
residua spazio per far valere con il ricorso per cassazione il vizio di omesso esame.

2.4 . Il motivo articolato dall’RAGIONE_SOCIALE risponde a tutti questi requisiti.

2.4.1. Appare opportuno ricostruire, sulla scorta di quanto riferito in ricorso e nella sentenza impugnata, l’articolarsi del giudizio con riferimento alla questione controversa:

-In primo grado, la società eccepiva in ricorso la nullità dell’avviso di accertamento in quanto la delega non era stata allegata all’atto impositivo notificato; l’RAGIONE_SOCIALE, nelle controdeduzioni, deduceva che l’atto impositivo era sottoscrit to da soggetto legittimato munito di regolare delega che dichiarava di allegare agli atti; la RAGIONE_SOCIALE rilevava in sentenza che l’avviso era stato firmato dal funzionario debitamente delegato e rigettava il ricorso.

In appello, la contribuente (cfr. quanto riportato dalla C.t.r. nel punto 3 AVV_NOTAIO svolgimento in fatto) con il primo motivo rilevava che la delega di servizio era stata solo citata dall’RAGIONE_SOCIALE ma non esibita; l’RAGIONE_SOCIALE ribadi va che la sentenza era corretta sia sotto il profilo della prova della delega sia nel merito.

2.4.2. Il giudice dell’appello , pertanto, era chiamato a risolvere il contrasto tra le parti, sull’esistenza o meno della delega. Infatti, la contribuente assumeva che quest’ultima fosse stata solo invocata ma non esibita; l’RAGIONE_SOCIALE, invece, sosteneva che la delega fosse stata allegata già al ricorso di primo grado.

Risulta, quindi , che il giudizio verteva, tra l’altro, proprio sull’esistenza o meno agli atti del giudizio del provvedimento contenente la delega di firma.

2.4.3. La sentenza, sul punto, prima riporta che la ricorrente aveva eccepito la nullità dell’avviso di accertamento sottoscritto dal funzionario della carriera direttiva, ma senza allegazione della delega

(di firma o di funzioni); poi richiama l’orientamento di legittimità secondo il quale l’atto impositivo è nullo se l’Amministrazione non dimostra di aver delegato in maniera valida il funzionario firmatario dell’atto. ; infine, evidenzia che la delega deve essere esibita dall’Ufficio allorquando il ricorrente ne faccia richiesta.

Il giudice del secondo grado -se pure espressamente chiamato a risolvere il contrasto tra le parti in ordine alla presenza del documento -ha omesso di esaminare lo specifico fatto probatorio dedotto dall’RAGIONE_SOCIALE, ovvero che la delega era agli atti , essendo stata allegata alle controdeduzioni con le quali si era costituita in primo grado, limitandosi ad affermare, in via del tutto astratta, che la delega deve essere esibita ove contestata.

2.4.4. Non vi è dubbio, poi, che si tratti di fatto, oltre che controverso, anche decisivo. Infatti, per giurisprudenza costante di questa Corte, la contestazione di nullità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del capo dell’ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato pone a carico dell’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere attraverso il deposito in giudizio di documentazione comprovante la sussistenza della delega di firma (Cass. 18/12/2024, n. 33189). Quindi, ove il contribuente contesti la legittimazione del soggetto, diverso dal dirigente, alla sottoscrizione dell’atto, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere producendo, anche nel corso del secondo grado di giudizio, la relativa delega, che pure è solo di firma e non di funzioni (Cass. 17/07/2019, n. 19190).
Il secondo motivo è fondato.

3.1. Questa Corte, ha modificato il proprio orientamento in tema di delega di firma (non trattandosi di delega di funzioni), ai sensi dell’art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973 ritenendo irrilevante la mancata indicazione

del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega, essendo sufficiente l’indicazione della qualifica rivestita (Cass., 29/03/2019, n. 8814; Cass., 19/04/2019, n. 11013)

3.2. La RAGIONE_SOCIALE, nell’affermare che la delega conferita senza indicazione del nominativo e senza indicazione di durata non è legittima, non si è attenuta a questi principi.

Il terzo motivo è fondato.

4.1. Dallo svolgimento del processo risulta che la contribuente aveva impugnato l’atto impositivo dolendosi del mancato invito a comparire, previsto dall’art. 5 d.lgs. n. 218 del 1997. Non risulta, invece, che sia stato dedotto il mancato rispetto dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000.

Trattasi di due disposizioni differenti.

L’art. 12, comma 7 , legge n. 212 del 2000 prevede che che «nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza».
Il contraddittorio, pertanto, è garantito dall’esistenza di uno spatium deliberandi tra la notifica del p.v.c. e dell’avviso di accertamento, che consente di far valere, in tale sede e con quelle modalità, le proprie ragioni, esercitando il diritto di esser sentito.

E’ solo con l’art. 5 -ter d.lgs. n. 218 del 1997, come modificato dal d.L. 30 aprile 2019 n. 34, al suo art. 4octies , in vigore dal primo luglio 2020, che si è previsto che «l’ufficio, fuori dei casi in cui sia stata rilasciata copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, prima di emettere un avviso di

accertamento, notifica l’invito a comparire di cui all’articolo 5 per l’avvio del procedimento di definizione dell’accertamento»

Detta ultima previsione non poteva applicarsi alla fattispecie, non solo in quanto successiva ai fatti di causa e non retroattiva, ma anche alla luce del suo dato testuale che ne limita la portata ai casi in cui non sia stata rilasciata copia del p.v.c.

4.2. La C.t.r., accogliendo il motivo ed assumendo la violazione del principio del contraddittorio, avente valenza universale nei giudizi aventi ad oggetto tributi armonizzati, si è pronunciata su questione diversa da quella prospettata dalla parte.

Il quarto motivo è fondato.

La C.t.r. ha affermato che le operazioni tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si svolgevano in regime di neutralità fiscale stante l’adesione al regime del consolidato, senza esplicitare le ragioni del proprio convincimento.

Questa Corte ha chiarito, del resto, che non può ammettersi la compensazione di voci del conto economico di rilievo fiscale che, in violazione del disposto dell’art. 109 t.u.i.r. determini lo spostamento di oneri o compensi da una società all’altra, pur appartenenti al medesimo consolidato fiscale, attesa la tassatività e inderogabilità RAGIONE_SOCIALE regole che presiedono alla determinazione del reddito d’impresa di ciascuna società. Invero, l’ordinamento fiscale, e per vero anche quello civile, non consente di las ciare l’imprenditore arbitro nell’imputazione RAGIONE_SOCIALE singole voci, e ciò tanto appunto traslandoli da una società ad un’altra (pur nell’ambito del medesimo consolidato) come da un esercizio all’altro, per la sola osservazione che la somma algebrica del redd ito complessivo non subirebbe variazioni (Cass. 18/07/2024, n. 19873).
In conclusione, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado

della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025.

Il Consigliere est.

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.