Delega di firma: la Cassazione sulla validità dell'atto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è valido anche se la delega di firma al funzionario sottoscrittore è ‘in bianco’, ovvero non ne riporta il nominativo ma solo la qualifica. Secondo la Corte, la validità della delega di firma non è compromessa, a condizione che sia possibile verificare ‘ex post’, tramite altri atti interni come gli ordini di servizio, l’effettiva titolarità del potere di firma in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva annullato l’accertamento per questo motivo, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di firma: l’avviso di accertamento è valido anche se la delega è ‘in bianco’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di atti tributari, affermando la piena validità di un avviso di accertamento anche quando la delega di firma al funzionario che lo ha sottoscritto non contiene il suo nominativo specifico. Questo consolidato orientamento giurisprudenziale chiarisce che la cosiddetta delega ‘impersonale’ o ‘in bianco’ non determina, di per sé, la nullità dell’atto impositivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento da parte di un libero professionista, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il suo reddito da lavoro autonomo per l’anno d’imposta 2011. Il contribuente contestava la validità dell’atto, eccependo in primo grado un difetto legato alla qualifica del funzionario firmatario.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, sebbene la Corte d’Appello avesse fondato la sua decisione su un presupposto diverso: la nullità derivava dal fatto che la delega al funzionario era ‘in bianco’, indicando solo la qualifica funzionale (‘capo team area accertamento’) e non il nome e cognome del soggetto delegato.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la delega impersonale fosse pienamente legittima e che la corte d’appello avesse omesso di esaminare la documentazione prodotta che attestava i poteri del firmatario.

La Validità della Delega di Firma Impersonale

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno chiarito che la delega di firma, ai sensi dell’art. 42 del d.P.R. 600/1973, ha natura di ‘delega di firma’ e non di ‘delega di funzioni’. Questa distinzione è cruciale: non si trasferisce la funzione o la competenza, ma solo la legittimazione a sottoscrivere un atto la cui paternità rimane in capo all’organo delegante.

Proprio per questa natura, la sua validità non è subordinata all’indicazione nominativa del delegato. Ciò che conta è che il potere di firma del soggetto che ha materialmente apposto la sottoscrizione sia chiaramente identificabile e verificabile.

L’Importanza della Verificabilità Ex Post

Il punto centrale della decisione è il principio della verificabilità ex post. La Corte ha affermato che l’identità e la legittimazione del firmatario possono essere provate anche attraverso altri atti interni all’amministrazione, come gli ordini di servizio. Tali documenti sono idonei a consentire, in un momento successivo, un controllo effettivo sul fatto che il funzionario che ha firmato l’avviso di accertamento fosse effettivamente investito del relativo potere in quel preciso momento.

La commissione tributaria regionale, invece, aveva errato nel non esaminare la documentazione che l’Agenzia delle Entrate aveva prodotto proprio a tale scopo, fondando erroneamente la sua decisione di nullità sulla sola mancata indicazione del nominativo nella delega.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando il proprio consolidato orientamento. La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento non richiede, per la sua validità, né l’indicazione del nome del delegato né un termine di scadenza. Questi elementi, infatti, possono essere desunti da altri atti dell’ufficio, garantendo così al contribuente la possibilità di verificare la legittimità dell’operato dell’amministrazione. Di conseguenza, la mancata indicazione nominativa non comporta la nullità dell’avviso di accertamento. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo all’omesso esame della documentazione prodotta, che era decisiva per dimostrare il possesso dei requisiti in capo al funzionario firmatario. L’errore del giudice di merito è stato quello di fermarsi a un vizio formale (la delega ‘in bianco’) ritenendolo, a torto, assorbente e invalidante.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio secondo cui la delega di firma impersonale è valida se il potere del sottoscrittore è comunque dimostrabile tramite la documentazione prodotta in giudizio. Questa ordinanza rafforza la stabilità degli atti impositivi, privilegiando un approccio sostanziale che guarda alla verificabilità del potere piuttosto che a un formalismo fine a se stesso.

Un avviso di accertamento è valido se la delega di firma al funzionario non ne riporta il nome?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la delega è valida anche se indica solo la qualifica funzionale del delegato, a condizione che sia possibile verificare i suoi poteri attraverso altri documenti interni all’amministrazione.

Come può il contribuente verificare che il firmatario dell’atto avesse il potere di firmare?
La verifica può essere effettuata ‘ex post’, cioè dopo l’emissione dell’atto, esaminando la documentazione prodotta in giudizio dall’Agenzia delle Entrate, come ad esempio gli ordini di servizio, che attestano la titolarità del potere di firma in capo a quel funzionario in quel determinato periodo.

Cosa succede se il giudice di merito non esamina i documenti che provano il potere di firma del funzionario?
Se il giudice di merito omette di esaminare tale documentazione, ritenendola irrilevante a fronte di una delega ‘in bianco’, commette un errore di diritto. La sentenza può essere cassata, come nel caso di specie, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame che tenga conto di tali prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22151/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

NOME COGNOME domiciliato in grado di appello presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-intimato –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – NAPOLI n. 1870/52/2017, depositata in data 1/3/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 novembre 2024;

Fatti di causa

Con ricorso alla C.T.P. di Benevento, NOME COGNOME ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio rideterminò il reddito da lavoro autonomo per l’anno d’imposta 2011, con l’irrogazione di sanzioni per dichiarazione infedele.

Il contribuente dedusse la nullità dell’avviso di accertamento per difetto di appartenenza del sottoscrittore ai ruoli della dirigenza; nel merito, dedusse l’illegittimità della pretesa fiscale.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, la C.T.P. accolse il ricorso.

Su appello dell’Ufficio, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado .

Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidato a tre motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver respinto l’appello dell’amministrazione dichiarando la nullità dell’atto impositivo per

mancanza, nella delega di firma, dell’indicazione del nominativo del soggetto delegato.

Senonché , deduce l’amministrazione che il thema decidendum fissato in primo grado con l’atto introduttivo , sul quale anche il giudice d’appello era stato chiamato ad esprimersi e che non poteva essere modificato con eccezioni nuove era l’appartenenza del funzionario delegato alla carriera direttiva e non la sua carenza di legittimazione a sottoscrivere perché non individuato nominativamente nella delega di firma proveniente dal Direttore provinciale dell’Agenzia delle Entrate.

Il giudice d’appello , invece, pronunciandosi sulla carenza probatoria inerente alla delega nominativa conferita al funzionario sottoscrittore sarebbe andato oltre i limiti della domanda, statuendo su un motivo non proposto con il ricorso di primo grado e che non poteva essere riproposto sub specie di eccezione nuova in appello.

1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata, nella parte relativa allo svolgimento del processo, dà atto che è proprio l’odierna ricorrente, allora appellante, ad avere dedotto in secondo grado la legittimità formale dell’avviso di accertamento per essere stato esso sottoscritto dal soggetto ‘capo team 2 area accertamento’ , in forza di delega rilasciata dal Direttore provinciale con disposizione di servizio n. 6 del 22/4/2014, a nulla rilevando il fatto che si fosse trattato di ‘delega in bianco’ , contenente solo l’indicazione della qualifica funzionale del soggetto legittimato alla sottoscrizione, non individuato nominativamente.
E’ la stessa Agenzia delle Entrate, dunque, che aveva fondato l’appello sulla questione della idoneità della delega di firma conferita al funzionario sottoscrittore, con la conseguenza che il giudice di appello si è pronunciato su quanto gli era stato devoluto.

Non sussiste, pertanto, il vizio denunciato con il motivo in esame.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 600/73 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver ritenuto nullo l’avviso di accertamento in quanto sottoscritto in base ad una delega ‘in bianco’, ossia ‘impersonale’, senza indicazione del nominativo del delegato.

2.1. Il motivo è fondato.

Il Collegio intende dare continuità all’ ultimo orientamento, ormai consolidato, della Suprema Corte, secondo il quale la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita, ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, dal dirigente a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente, avendo natura di delega di firma e non di funzioni, non richiede, per la sua validità, l’indicazione del nominativo del soggetto delegato, né del termine di validità, poiché tali elementi possono essere individuati anche mediante ordini di servizio, idonei a consentire ex post la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 21972 del 05/08/2024, Rv. 672339 -01; conf., Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019, Rv. 653352 -01; conf., Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 11013 del 19/04/2019, Rv. 653414 – 01).
Ne consegue che, nel caso di specie, la mancata indicazione nominativa del soggetto delegato non comporta la nullità dell’avviso di accertamento, così come ritenuto dalla C.T.R.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame di un punto deciso della controversia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per non aver esaminato, tramite la documentazione versata in atti dall’Ufficio, il possesso, in capo al soggetto sottoscrittore dell’avviso di accertamento, dei requisiti soggettivi che lo legittimavano alla firma.

3.1. Il motivo è fondato.

L’Agenzia delle Entrate ha dato atto che aveva prodotto in appello la documentazione che attestava in capo al funzionario sottoscrittore dell’avviso di accertamento il possesso dell a qualifica professionale che lo legittimava alla sottoscrizione dell’atto impositivo su delega del Direttore provinciale.

Tale documentazione non è stata per nulla esaminata dalla C.T.R., che ha erronea mente fondato la sua decisione sull’omessa individuazio ne nominativa del soggetto delegato.

In conclusione, sono fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso, mentre il primo è infondato.

La sentenza deve essere cassata e la causa deve essere rinviata per nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.