Delega di firma: la Cassazione rinvia a pubblica udienza

L’Agenzia Fiscale contesta un maggior reddito a due società in regime di consolidato. La Commissione Tributaria Regionale annulla l’avviso di accertamento per un difetto relativo alla delega di firma del funzionario che lo ha emesso, ritenendo tardiva la produzione del documento probatorio. L’Agenzia ricorre in Cassazione sostenendo che la prova fosse già agli atti. La Suprema Corte, data la complessità della questione relativa al possibile travisamento della prova, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di firma: la prova ignorata porta la Cassazione a un rinvio

La validità di un avviso di accertamento fiscale dipende da requisiti formali stringenti, tra cui la legittimità della sottoscrizione da parte del funzionario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione esplora le complesse conseguenze che sorgono quando la prova della delega di firma viene depositata ma, secondo la parte, non correttamente valutata dal giudice d’appello. Il caso, anziché essere deciso, è stato rinviato a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita, segnalando la delicatezza del tema del travisamento della prova nel processo tributario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale contestava a due società, una consolidante e una consolidata, un maggior reddito ai fini IRES per l’anno 2013. L’accertamento si basava sulla presunta mancata contabilizzazione di ricavi derivanti da un contratto di outsourcing con una società terza collegata. A fronte di un corrispettivo pattuito di 250.000 euro, le società ne avevano dichiarato solo circa 64.000, senza fornire prova di una risoluzione anticipata del contratto.

Le due società impugnavano l’atto impositivo. Mentre il giudice di primo grado respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello delle contribuenti. La sentenza d’appello si fondava, tra le altre cose, sull’illegittimità dell’avviso per difetto di sottoscrizione, dichiarando inammissibile perché tardiva la produzione in appello del documento che attestava la delega di firma in capo al funzionario firmatario.

Le Ragioni dell’Amministrazione Finanziaria e la questione sulla delega di firma

L’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, articolando sette motivi di censura. I punti salienti dell’impugnazione riguardavano:

1. Errore procedurale sulla prova: L’Agenzia sosteneva che la corte d’appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile la documentazione sulla delega. Tale documento, a suo dire, non era una nuova produzione, ma era già stato depositato nel giudizio di primo grado, come risultava dall’indice dei documenti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Di conseguenza, il giudice d’appello avrebbe omesso di esaminare il fatto, decisivo per il giudizio, che la delega fosse regolarmente presente agli atti.
3. Violazione del contraddittorio: L’Agenzia contestava anche l’annullamento dell’atto per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo. Sosteneva che, non trattandosi di tributi armonizzati, la garanzia del contraddittorio fosse stata assolta con la consegna del processo verbale di constatazione e la concessione del termine di sessanta giorni per presentare osservazioni.
4. Merito della pretesa: Infine, criticava la sentenza per aver ritenuto illegittimo il recupero fiscale basandosi su una presunta “neutralità fiscale” delle operazioni infragruppo, un principio non idoneo, secondo l’Agenzia, a giustificare la riduzione del reddito imponibile.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non è entrata nel merito dei singoli motivi. Ha invece focalizzato la sua attenzione sulla questione preliminare e più delicata: il presunto errore del giudice di secondo grado nell’aver ignorato un documento che l’Agenzia Fiscale asseriva essere stato ritualmente depositato sin dal primo grado.

Il Collegio ha rilevato che questa situazione potrebbe configurare un “travisamento della prova”, ovvero un errore di percezione del giudice che basa la sua decisione sul presupposto errato che un documento non esista nel fascicolo di causa. La Corte ha citato un recente e importante pronunciamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 5792 del 2024), che ha chiarito i contorni e i rimedi per questo specifico tipo di vizio.

Data la complessità della questione e le implicazioni della nuova giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto non opportuno decidere la causa nella camera di consiglio, procedura più snella. Ha invece disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in una pubblica udienza. Questa scelta indica la volontà della Corte di esaminare in modo più approfondito e con un dibattito più ampio la doglianza dell’Agenzia, prima di poter affrontare gli altri motivi di ricorso.

le conclusioni

L’ordinanza, pur non essendo una decisione finale, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale della corretta gestione e valutazione del materiale probatorio nel processo tributario. L’affermazione di una parte di aver depositato un documento decisivo, come la delega di firma, non può essere ignorata con leggerezza. In secondo luogo, la decisione di rinviare a pubblica udienza, alla luce di un recente intervento delle Sezioni Unite, dimostra la cautela e il rigore della Suprema Corte di fronte a questioni procedurali che possono determinare l’esito di una controversia fiscale. Per le parti in causa, il giudizio è ancora aperto, ma questo passaggio procedurale sottolinea come la battaglia sulla validità formale degli atti impositivi sia tanto importante quanto quella sul merito della pretesa.

Può un avviso di accertamento essere annullato se manca la prova della delega di firma del funzionario?
Sì, la mancanza di una valida sottoscrizione è un vizio che può portare all’annullamento dell’atto. Nel caso di specie, il giudice d’appello ha annullato l’avviso proprio perché ha ritenuto non provata la delega, dichiarando inammissibile il documento che la attestava.

È sempre necessario un invito a comparire prima di emettere un avviso di accertamento?
Secondo la tesi dell’Agenzia Fiscale riportata nell’ordinanza, per i tributi non armonizzati (come l’IRES in questo caso), il diritto al contraddittorio è garantito dalla consegna al contribuente del processo verbale di constatazione e dalla concessione di un termine di 60 giorni per presentare le proprie osservazioni, senza necessità di un preventivo invito a comparire.

Cosa succede se un giudice non considera un documento che una parte sostiene di aver depositato?
Questa situazione può integrare un errore noto come “travisamento della prova”. Se una parte lamenta che un documento decisivo e regolarmente depositato sia stato ignorato dal giudice, può denunciare questo vizio in Cassazione. Come dimostra questa ordinanza, la Corte Suprema considera tale questione molto seria e meritevole di un esame approfondito, tanto da rinviare il caso a una pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

Avviso di accertamentosottoscrizione -delega di firma

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19563/2021 R.G. proposto da: l’Avvocatura

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal generale dello Stato

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE MARCO RAGIONE_SOCIALE

– intimate –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 228/2021, depositata il 13/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. TF70E0101923/2017 l’Agenzia delle entrate contestava alla RAGIONE_SOCIALE, unipersonale, in qualità di consolidata ed alla San Marco Venezia s.r.l., nella qualità di consolidante, per l’anno 2013, un maggior reddito di euro 185.348,40 ai fini Ires. L’a tto impositivo conseguiva ad un processo verbale di constatazione del 29 settembre 2015 con il quale l’Ufficio aveva accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti, in virtù di scrittura privata del 1° luglio 2000, dalla prestazione di servizi resi in outsourcing in favore della RAGIONE_SOCIALE società collegata . In particolare, l’U fficio rilevava che, a fronte di un corrispettivo pattuito di euro 250.000,00, erano stati dichiarati ricavi per la minor somma di euro 64.651,60, senza che fosse stata data prova della risoluzione anticipata del contratto.
L’atto impositivo veniva impugnato con unico ricorso dalle due società. La RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso con sentenza riformata in appello.

Avverso detta ultima ricorre l’Agenzia delle Entrate mentre le due società non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

L’ Agenzia delle entrate ha proposto sette motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt.25, 32, 58 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza impugnata per aver dichiarato l’inammissibilità della documentazione depositata in appello -e in particolare del documento attestante la delega di firma in capo al sottoscrittore dell’avviso di accertamento sul presupposto della sua tardività, senza considerare che non si trattava di nuova produzione documentale ma

di allegati già depositati in primo grado. Osserva che la produzione già in primo grado del citato documento risultava dall’indice dei documenti riportato a pagina 8 delle controdeduzioni in primo grado, ove al numero 5 erano indicati gli atti attestanti la delega di firma; che di tanto si era dato specificamente conto anche alla terza pagina delle controdeduzioni; che anche la sentenza di primo grado aveva rilevato la produzione documentale di cui trattasi.

1.2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art . 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione dell’art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 83 d.l. 18 del 2020.

In via subordinata rispetto al primo motivo osserva che, anche a voler ritenere che nel caso di specie la produzione documentale in appello fosse soggetta al termine di cui all’articolo 32 cit. , la sentenza impugnata è errata per aver ritenuto che, in caso di rinvio d’ufficio della prima udienza di comparizione dopo la scadenza del termine per la costituzione del convenuto, restano ferme le decadenze maturate; che, invece, avrebbe dovuto tener conto che il rinvio di ufficio dell’udienza era dovuto all’emerg enza epidemiologica da RAGIONE_SOCIALE ed era stato disposto ai sensi dell’art. 83 d.l. n. 18 del 2020, come modificato dall’art. 3, comma 1, d.l. n. 28 del 2020.
1.3. Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato l’illegittimità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione in mancanza di delega di firma, omettendo di esaminare il fatto che la delega era stata allegata e versata in atti.

4. Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. 29 se ttembre 1973, n. 600 e dell’art. 4 -bis d.l. n. 78 del 2015.

Osserva che la disposizione di servizio depositata in atti rispettava i requisiti enucleati dalla giurisprudenza di legittimità e «poteva ritenersi più che sufficiente ad integrare regolare delega di firma».

5. Con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, pri mo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’articolo 12 legge 27 luglio 2000 n. 212.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha annullato il provvedimento amministrativo per mancata instaurazione del contraddittorio endo-procedimentale in ragione del mancato invio di un preventivo invito a comparire. Osserva che non vi era alcun obbligo di invio delle menzionato invito, potendosi procedere direttamente all’emissione dell’avviso di accertamento in modo del tutto legittimo. Evidenzia che, non vertendosi in tema di tributi armonizzati, il rispetto dell’obbligo di contraddittorio risul tava garantito dalla consegna del processo verbale di constatazione e del conseguente termine di sessanta giorni per presentare osservazioni. Aggiunge che la C.t.r. non aveva tenuto conto che la parte che deduce l’illegittimità del provvedimento impositivo per violazione del contraddittorio è tenuta a superare la cosiddetta prova di resistenza.
6. Con il sesto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., falsa applicazione degli articoli 37, 39 comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 53 e 54 d.P.R. 26 ottobre 1973, n. 633, degli artt. 109 e 118 t.u.i.r. e degli artt. 2697 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto l’illegittimità nel merito del provvedimento impositivo, sul presupposto della neutralità fiscale delle operazioni svolte in consolidato, valutata quale condizione di per sé sola idonea ad escludere la legittimità del recupero. Osserva che non è consentito effettuare, mediante operazioni infragruppo, pianificazioni fiscali volte a ridurre il reddito imponibile mediante

l’indebita deduzione dei costi e di neutralizzare gli effetti dell’accertamento mediante una apodittica riduzione dei ricavi .

1.7. Con il settimo motivo (indicato in ricorso nuovamente come motivo 5) denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ. l ‘applicazione dell’art. 2909 cod. civ.

Censura a sentenza nella parte in cui ha rilevato la preclusione derivante dal giudicato esterno in relazione a pronunce relative ad anni d’imposta differenti.

Il ricorso va rinviato a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Il Collegio rileva che -pur tenendosi conto di quanto statuito dalle Sezioni Unite in tema di travisamento della prova (Cass. Sez. U. 05/03/2024, n. 5792) -non si ravvisa l’evidenza decisoria in merito all’impugnazione esperibile o al vizio denunciabile nel caso della sentenza di secondo grado che abbia deciso sul presupposto del mancato deposito di un documento (nella specie delega di firma) che, invece, la parte assuma ritualmente depositato.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.