Delega di firma: la Cassazione chiarisce i requisiti

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo l’invalidità della firma per difetto di delega. Le corti di merito gli hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha stabilito che per la validità della delega di firma non è necessaria l’indicazione nominativa del funzionario, essendo sufficiente che la sua legittimazione sia verificabile tramite ordini di servizio interni che ne identifichino la qualifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma: Non Serve il Nome, Basta la Funzione. La Cassazione Fa Chiarezza

L’avviso di accertamento è un atto che può avere un impatto significativo sulla vita di un contribuente. Per questo, la legge prevede requisiti precisi per la sua validità, tra cui la sottoscrizione da parte di un funzionario competente. Ma cosa succede se a firmare non è il capo dell’ufficio, ma un suo delegato? È necessario che il suo nome sia espressamente indicato nella delega? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale in materia di delega di firma.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contestato

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un imprenditore individuale, titolare di un’officina meccanica, per non aver presentato la dichiarazione dei redditi. Il contribuente ha impugnato l’atto, sollevando diverse eccezioni, tra cui una di natura procedimentale: la presunta illegittimità della sottoscrizione dell’avviso. A suo dire, il funzionario che aveva firmato l’atto non era dotato di una valida delega da parte del direttore dell’ufficio.

La Questione della Delega di Firma e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno accolto le ragioni del contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che l’Amministrazione finanziaria non avesse fornito una prova adeguata della regolarità della delega. In particolare, la CTR ha sottolineato come l’individuazione nominativa del funzionario delegato fosse un requisito “imprescindibile” per la validità della firma e, di conseguenza, dell’intero avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla delega di firma

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito la natura e i requisiti della delega di firma in ambito tributario, basandosi su principi ormai consolidati nella propria giurisprudenza.

Delega di Firma vs. Delega di Funzioni: Una Distinzione Cruciale

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra “delega di firma” e “delega di funzioni”. La Corte ha specificato che la delega prevista dall’art. 42 del D.P.R. 600/1973 per la sottoscrizione degli avvisi di accertamento è una semplice delega di firma. Questo significa che si tratta di un mero decentramento burocratico: il delegato appone la firma, ma la responsabilità e la paternità dell’atto rimangono in capo all’organo delegante (il direttore dell’ufficio). Non si ha, quindi, un trasferimento di competenze o funzioni, che richiederebbe formalità più rigorose come quelle previste per la dirigenza pubblica (art. 17, d.lgs. 165/2001).

L’Importanza degli Ordini di Servizio

Proprio perché si tratta di una delega di firma, la Corte ha stabilito che non è necessaria l’indicazione specifica del nominativo del funzionario delegato. Ciò che conta è la possibilità di una verifica ex post, ovvero successiva, del potere di firma. Tale verifica può avvenire tramite la produzione di atti interni all’amministrazione, come gli “ordini di servizio”. Nel caso specifico, l’Agenzia aveva prodotto documenti che conferivano l’incarico di “Capo Team” a un certo funzionario e che attribuivano la delega di firma proprio ai funzionari con quella qualifica. Secondo la Cassazione, questi documenti, letti congiuntamente, sono sufficienti a dimostrare la legittimazione del firmatario, in quanto permettono di collegare in modo certo la persona che ha firmato alla qualifica che lo autorizzava a farlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che contestare un avviso di accertamento basandosi unicamente sull’assenza del nome del funzionario in un atto di delega è una strategia con poche probabilità di successo. È necessario invece verificare se, attraverso gli atti interni dell’amministrazione, sia possibile risalire alla catena di poteri che legittima quella firma. Per l’Amministrazione finanziaria, la decisione conferma la validità dei modelli organizzativi basati sulla delega di firma a funzionari identificati per la loro qualifica o ruolo, semplificando le procedure interne senza compromettere la validità degli atti emessi. In definitiva, la Corte ha privilegiato un approccio sostanziale: non è la forma nominale della delega a contare, ma la concreta e verificabile attribuzione del potere di firma.

È necessario che la delega di firma per un avviso di accertamento contenga il nome specifico del funzionario delegato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta l’indicazione del nominativo del soggetto delegato, né del termine di validità della delega.

Come può l’Agenzia delle Entrate dimostrare la validità della firma apposta da un funzionario delegato?
L’Agenzia può dimostrarlo producendo gli ordini di servizio interni. Tali documenti sono considerati idonei a consentire una verifica successiva (ex post) del potere di firma, in quanto permettono di individuare la qualifica rivestita dal firmatario e la corrispondenza tra questo e il destinatario della delega.

Qual è la differenza tra delega di firma e delega di funzioni in questo contesto?
La delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento è una “delega di firma”, che realizza un mero decentramento burocratico. L’atto firmato dal delegato rimane imputabile all’organo delegante. Non è una “delega di funzioni”, che comporterebbe un trasferimento della titolarità della funzione e sarebbe soggetta a una disciplina più rigorosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME Benedetto , rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4824, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 20.6.2017, e pubblicata il 31.7.2017;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO:

Irpef, Iva ed

Irap,

2007

– Avviso di

accertamento – Delega di

firma.

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME che esercitava l’attività di officina meccanica e non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO contestandogli il reddito non dichiarato ai fini Irpef, Iva ed Irap, con riferimento all’anno 2007.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse dimostrato la validità della delega alla sottoscrizione dell’atto impugnato, ed in conseguenza annullava l’avviso di accertamento.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel giudizio di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la decisione della CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Ente impositore, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la documentazione prodotta in atti non fosse idonea a fondare la regolarità della delega di firma al funzionario sottoscrittore dell’atto.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR tenuto conto che i due documenti prodotti per dimostrare la legittimazione del funzionario

sottoscrittore dell’atto, da valutarsi congiuntamente, dimostravano il conferimento di una regolare delega per la firma dell’atto impositivo.

Il contribuente ha lamentato l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Ente impositore, in relazione a due profili.

Innanzitutto denuncia che l’Agenzia delle Entrate domanderebbe in realtà il riesame del materiale probatorio. Invero l’Amministrazione finanziaria domanda la verifica della corretta applicazione delle regole legali in materia di validità della delega alla sottoscrizione dell’atto impositivo, una questione di diritto, pertanto.

In secondo luogo il contribuente denuncia la c.d. inammissibiltà meritale, perché la ricorrente proporrebbe una diversa interpretazione della normativa applicabile, in contrasto con orientamenti consolidati della Corte di legittimità, e senza illustrare le ragioni che importerebbero la necessità di proporre un diverso indirizzo interpretativo. In realtà la questione dei requisiti che devono ricorrere perché la delega alla sottoscrizione dell’atto impositivo sia valida ha impegnato ripetutamente questa Corte, ed erano emersi orientamenti interpretativi diversi ed anche contrastanti, prima che si giungesse alla formazione di un orientamento consolidato, che appare condivisibile ed al quale si intende assicurare continuità, come si esporrà nel prosieguo.
4. In questo giudizio risulta pacifico che, al fine di contrastare l’assunto del contribuente secondo cui il firmatario dell’avviso di accertamento non disponeva di un regolare atto di delega, peraltro non allegato all’atto impositivo notificato, l’Amministrazione finanziaria ha prodotto due documenti. La disposizione di servizio n. 31 del 2013, con la quale si confermava l’incarico di Capo Team al dott. NOME COGNOME e la disposizione di servizio n. 40 del 2013, con la quale erano conferite le deleghe per la sottoscrizione
(anche) ai Capo Team. L’atto impugnato è stato sottoscritto, quale delegato, dal Capo Team NOME COGNOME.

4.1. La CTR ha ritenuto che ‘non sono stati prodotti documenti che indichino come delegato dal direttore provinciale il funzionario che ha sottoscritto l’avviso, dott. NOME COGNOME mentre l’individuazione nominativa del delegato è imprescindibile’ (sent. CTR, p. 2 s.).

4.2. La valutazione espressa dalla CTR non risulta condivisibile. Si è recentemente avuto occasione di ribadire che ‘la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita, ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, dal dirigente a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente, avendo natura di delega di firma e non di funzioni, non richiede, per la sua validità, l’indicazione del nominativo del soggetto delegato, né del termine di validità, poiché tali elementi possono essere individuati anche mediante ordini di servizio, idonei a consentire ex post la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto’, Cass. Sez. V, 5.8.2024, n. 21972; e che ‘la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento, conferita dal dirigente ex art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni, in quanto realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna con l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante, con la conseguenza che l’attuazione di detta delega di firma – risultando inapplicabile la disciplina dettata per la delega di funzioni di cui all’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 – avviene anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato che consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa’, Cass. sez. V, 2.8.2024, n. 21839.
Il primo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria deve essere pertanto accolto, assorbito il secondo, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , assorbito il secondo, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.