Delega di firma accertamento: quando è valida?

Una contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento IRPEF, sostenendo la nullità degli atti per un vizio nella delega di firma. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9013/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la delega di firma per un accertamento fiscale non è una delega di funzioni e, pertanto, non necessita di indicare il nome del delegato né la durata. L’Amministrazione finanziaria deve solo provare l’esistenza della delega, anche in un momento successivo del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega di Firma Accertamento: Validità e Requisiti secondo la Cassazione

La validità della delega di firma per l’accertamento fiscale è una questione spesso dibattuta nei contenziosi tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la validità della sottoscrizione di un avviso di accertamento non dipende da requisiti formali stringenti come l’indicazione del nome del delegato o la durata della delega. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una contribuente riceveva la notifica di due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia fiscale, basandosi su una valutazione sintetica del reddito (il cosiddetto “redditometro”), aveva accertato un reddito superiore a quello dichiarato, pari a zero. La rettifica era scaturita dalla disponibilità, da parte della contribuente, di beni indicativi di capacità contributiva come un’autovettura, un reddito da lavoro dipendente, rate di mutuo e un immobile in locazione.

La contribuente impugnava gli avvisi di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale respingevano i suoi ricorsi, confermando la legittimità degli atti impositivi. Di conseguenza, la contribuente decideva di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo.

Il Motivo del Ricorso: la Validità della Sottoscrizione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla presunta nullità degli avvisi di accertamento a causa di un difetto nella sottoscrizione. La contribuente lamentava un error in iudicando da parte dei giudici di merito, i quali non avevano riconosciuto la nullità degli atti nonostante fossero stati firmati dal Capo Ufficio Controlli in virtù di una delega del Direttore Provinciale. Secondo la tesi difensiva, tale delega era invalida perché:
1. Mancava l’indicazione delle ragioni e della durata.
2. L’atto dispositivo prodotto dall’ufficio recava la firma di un Direttore Provinciale diverso da quello che aveva originariamente rilasciato la delega di firma.

In sostanza, la contribuente contestava la legittimità del funzionario che aveva firmato gli atti, mettendo in discussione la catena di potere all’interno dell’Agenzia fiscale.

La Delega di Firma per l’Accertamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, chiarendo la natura e i requisiti della delega per la sottoscrizione degli avvisi di accertamento.

Delega di Firma vs. Delega di Funzioni

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra “delega di firma” e “delega di funzioni”. La delega conferita ai sensi dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 per firmare un avviso di accertamento è una semplice delega di firma. Questo significa che il delegato non acquisisce la titolarità della funzione, ma è semplicemente autorizzato ad apporre la firma in nome del titolare dell’ufficio. Di conseguenza, il provvedimento di delega non deve necessariamente contenere l’indicazione del nominativo specifico del soggetto delegato né la durata della delega stessa. Può essere attuata anche tramite ordini di servizio che individuano l’impiegato legittimato tramite la sua qualifica, consentendo una verifica successiva (ex post) del potere di firma.

L’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione

La Corte ha specificato che, in caso di contestazione da parte del contribuente, spetta all’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare l’esistenza della delega. Tuttavia, questa prova può essere fornita anche in un momento successivo, persino nel secondo grado di giudizio, poiché non attiene alla legittimazione processuale ma alla validità dell’atto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. La giurisprudenza è costante nel ritenere che la sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di un funzionario diverso dal capo dell’ufficio è legittima se basata su una delega. La natura di delega di firma semplifica i requisiti formali, privilegiando la sostanza (l’esistenza del potere) sulla forma (le specifiche menzioni nell’atto di delega). Inoltre, la Corte ha affrontato anche la questione della qualifica dirigenziale del firmatario. Ha chiarito che, ai fini della validità della sottoscrizione, non è indispensabile il possesso di una qualifica dirigenziale in senso stretto. È sufficiente che il funzionario delegato appartenga alla “carriera direttiva” o all’area funzionale equivalente (attualmente la terza area funzionale), come stabilito dalla contrattazione collettiva. Questo principio rimane valido anche nei casi in cui la nomina a dirigente di un funzionario sia stata successivamente dichiarata incostituzionale, poiché la validità dell’atto non è legata alla qualifica formale, ma all’appartenenza a un’area funzionale idonea a ricevere la delega.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che le contestazioni sulla validità della firma degli avvisi di accertamento hanno scarse probabilità di successo se si basano su vizi meramente formali della delega. Il principio sancito è chiaro: per la validità della delega di firma per l’accertamento, ciò che conta è che il potere di firma esista e sia dimostrabile dall’Amministrazione finanziaria, anche a posteriori. Per i contribuenti, ciò significa che l’attenzione difensiva deve concentrarsi su vizi sostanziali dell’atto impositivo piuttosto che su aspetti formali della sottoscrizione, a meno che non si possa dimostrare la totale assenza di un atto di delega. La Corte ha quindi respinto il ricorso e condannato la contribuente al pagamento delle spese legali.

La delega di firma su un avviso di accertamento deve indicare il nome del funzionario delegato e la sua durata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, trattandosi di una delega di firma e non di funzioni, il provvedimento non richiede l’indicazione specifica del nominativo del soggetto delegato né della durata della delega.

L’Amministrazione finanziaria deve provare subito l’esistenza della delega di firma?
No, l’Amministrazione finanziaria, in caso di contestazione da parte del contribuente, è tenuta a dimostrare l’esistenza della delega, ma può produrre la relativa documentazione anche nel corso del secondo grado di giudizio.

Un avviso di accertamento è nullo se il funzionario che ha firmato ha una qualifica dirigenziale poi dichiarata illegittima?
No. La Corte ha chiarito che ai fini della valida sottoscrizione non è necessario il possesso di una qualifica dirigenziale, ma è sufficiente che il funzionario appartenga alla carriera direttiva o a un’area funzionale equivalente idonea a ricevere la delega.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9013 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5988/2017 R.G. proposto da:

TRAFICANTE NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 7098/07/2016, depositata in data 19 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME riceveva notifica di due avvisi di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, rispettivamente per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Avv. Acc. IRPEF 2007 e 2008

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo della detta contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato pari a €0 sia per il 2007 che per il 2008, e accertando un maggior reddito di € 75.057,27 per l’anno 2007 e di € 99.119,73 per l’anno 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’Ufficio, della disponibilità della contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: autovettura, reddito da lavoro dipendente, rate di mutuo e immobile in locazione.
Avverso gli avvisi di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, la contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Milano; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 2384/15/2016, rigettava il ricorso della contribuente, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento impugnati.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 7098/07/2016, depositata in data 19 dicembre 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame della contribuente, condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 in riferimento ai

tassativi requisiti della sottoscrizione degli avvisi di accertamento -art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha stabilito la nullità degli avvisi impugnati, nonostante essi fossero firmati dal Capo Ufficio Controlli per mezzo di delega del Direttore Provinciale mancante RAGIONE_SOCIALE ragioni e della durata della stessa, e l’atto dispositivo dismesso dall’ufficio recasse sottoscrizione di un Direttore Provinciale diverso da quello che avrebbe rilasciato la delega di firma.
2. Il motivo è infondato.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «l’Amministrazione finanziaria, in caso di contestazione, è tenuta, con onere della prova a suo carico (anche per il principio di vicinanza alla prova ex Cass., 2 dicembre 2015, n. 24492), a dimostrare la sussistenza della delega, potendo produrla anche nel secondo grado di giudizio, in quanto la presenza o meno della sottoscrizione dell’avviso di accertamento non attiene alla legittimazione processuale (Cass., 14626/2000; Cass., 14195/2000; Cass., 17044/2013; Cass., 12781/2016; Cass., 14942/2013; Cass. 18758/2014; Cass., 19742/2012; Cass., 332/2016; Cass., 12781/2016; Cass., 14877/2016; Cass., 15781/2017; Cass., 5200/2018; n.19190 /2019; n. 5177 del 26/02/2020). Quanto poi agli effetti della delega con riguardo ai requisiti dell’atto e ai requisiti del firmatario, si è pure chiarito che (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019) la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni; ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega, che pertanto può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione della qualifica rivestita, idonea a consentire,
“ex post”, la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto. Ancora, con riguardo specificamente della sorte degli atti tributari sottoscritti da soggetti capi di ufficio o delegati, la cui qualifica dirigenziale sia risultata conseguita illegittimamente in relazione alla sopravvenuta sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale -che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44 -questa Corte (Cass., sez. 5, 9/11/2015, n. 22810) ha, altresì, escluso che, ai fini della valida sottoscrizione di un atto impositivo, sia necessario in chi ha sottoscritto l’atto ovvero ha conferito la delega il possesso di una qualifica dirigenziale, rilevando che tale presupposto non è giustificato dal dato normativo. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, dovendo, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, nessun effetto sulla validità dell’atto impositivo, in questa sede impugnato può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d. L. n. 16 del 2012, convertito dalla legge n. 44 del 2012 (in senso conforme, Cass., sez. 5, 26/02/2020, n. 5177)», così Cass., n. 33323 del 2023.
2.1. Nei casi stabiliti dalla legge (come l’art. 42 D.P.R. 600/73 in esame), pertanto, la sottoscrizione del provvedimento amministrativo può essere delegata a funzionari addetti all’Ufficio, purché appartenenti alla terza area funzionale, attuale equivalente della carriera direttiva cui fa riferimento la disposizione, equivalenza attestata dal C.C.N.L. comparto ministeri 1998-2001.

2.2. Come riportato nel controricorso per cassazione (cfr. pag. 7), «nella fattispecie l’avviso di accertamento reca la sottoscrizione del

‘Capo RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE Commerciali’, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, funzionario appartenente alla carriera direttiva, su delega del Direttore Provinciale AVV_NOTAIO NOME COGNOME; (che ha qualifica dirigenziale, come dimostrato dall’atto dispositivo n. 85/2011, allegato n. 3 alle controdeduzioni di secondo grado; si precisa che l’atto in questione è sottoscritto dalla AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, come evidenziato dalla ricorrente, ma è stato poi confermato dal AVV_NOTAIO. COGNOME con l’atto dispositivo n. 95/2012, proAVV_NOTAIOo come allegato n. 2 alle medesime controdeduzioni)»; le allegazioni probatorie dell’Ufficio nonché il rispetto dei principi sanciti da questa Corte di legittimità depongono per il corretto operato della C.t.r., che nella specie ha ritenuto «La Commissione condivide in pieno le motivazioni dell’impugnata sentenza in tema di difetto di sottoscrizione, motivazione cui si fa espresso riferimento al fine di evitare inutili ripetizioni, con la precisazione che la delega ad personam è una delega assolutamente rituale quando, come nel caso de quo, è stata sottoscritta dal Dirigente, appartenente alla categoria, per il principio di continuità degli atti amministrativi. 1 soli soggetti abilitati ad emettere provvedimenti amministrativi con efficacia sul piano dell’ordinamento giuridico RAGIONE_SOCIALE sono i dirigenti capi degli uffici, nella loro qualità di organi, potere che è sicuramente suscettibile di delega nei casi stabiliti dalla legge».
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che si liquidano in € 5.600,00, spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.