Delega alla sottoscrizione: quando la firma è valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento è una semplice “delega di firma” e non una “delega di funzioni”. Pertanto, è valida anche se l’atto di delega non specifica i motivi, la durata o il nominativo del delegato, essendo un atto di organizzazione interna. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l’accertamento per questo vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Delega alla Sottoscrizione: Firma Valida sull’Accertamento Anche Senza Motivi Specifici

La validità della firma apposta su un avviso di accertamento è una questione cruciale che può determinare l’esito di un contenzioso fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla natura della delega alla sottoscrizione, stabilendo principi importanti per contribuenti e professionisti. Secondo i giudici, questo tipo di delega ha natura di semplice ‘delega di firma’ e non di ‘delega di funzioni’, con conseguenze significative sulla sua validità formale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una commerciante ambulante. L’atto contestava maggiori ricavi ai fini IVA e imposte dirette per l’anno 2010, basandosi su presunte rimanenze di magazzino sovrastimate.
La contribuente impugnava l’atto e, dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo appello. I giudici di secondo grado avevano annullato l’avviso di accertamento, ritenendo invalida la delega di firma del funzionario che lo aveva sottoscritto. Secondo la Corte regionale, la delega era priva dei requisiti essenziali: non specificava le ragioni della sua adozione (carenza di personale, assenze, ecc.), né il termine di validità o il nominativo del soggetto delegato.

La Decisione della Cassazione e la delega alla sottoscrizione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ufficio, cassando la sentenza impugnata e fornendo una chiara interpretazione della normativa.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato, distinguendo nettamente tra ‘delega di firma’ e ‘delega di funzioni’. La delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento rientra nella prima categoria. Si tratta di un mero decentramento burocratico interno all’ufficio, che non trasferisce poteri o competenze all’esterno. L’atto firmato dal delegato resta pienamente imputabile all’organo delegante, ovvero il dirigente dell’ufficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, proprio perché si tratta di un atto di organizzazione interna, la delega di firma non è soggetta alle rigide formalità previste per la delega di funzioni (come quella disciplinata dall’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165/2001). Di conseguenza, per la sua validità non è necessario che vengano esplicitate le ragioni che la giustificano (come carenza di personale), né che sia temporanea o nominativa.

È sufficiente, invece, che la delega sia attuata tramite strumenti interni, come gli ordini di servizio, e che individui la qualifica rivestita dal funzionario delegato. Questo permette una verifica successiva della corrispondenza tra chi ha firmato l’atto e chi era effettivamente autorizzato a farlo. Il delegato, infatti, non esercita un potere proprio, ma agisce nell’ambito dei poteri di direzione e coordinamento del dirigente preposto all’ufficio.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza la validità degli avvisi di accertamento firmati da funzionari delegati. In conclusione, un avviso di accertamento non può essere annullato per il solo fatto che l’atto di delega non contenga una motivazione specifica, un termine di validità o l’indicazione nominativa del firmatario. Ciò che conta è che l’organizzazione interna dell’ufficio preveda tale delega e che sia possibile verificare ex post che il firmatario avesse la qualifica richiesta per apporre la sottoscrizione. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica e limita le possibilità di impugnazione degli atti fiscali per vizi puramente formali legati alla delega di firma.

La delega per firmare un avviso di accertamento deve indicare i motivi (es. carenza di personale), la durata e il nome del delegato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, trattandosi di una ‘delega di firma’ e non di ‘delega di funzioni’, non è richiesta né la sua temporaneità né una specifica motivazione o l’indicazione nominativa. È sufficiente l’individuazione della qualifica del funzionario delegato.

Qual è la differenza tra ‘delega di firma’ e ‘delega di funzioni’ in questo contesto?
La ‘delega di firma’ è un mero decentramento burocratico interno all’ufficio, senza rilevanza esterna; l’atto resta imputabile al dirigente. La ‘delega di funzioni’, invece, trasferisce poteri e responsabilità e richiede formalità più stringenti.

Un avviso di accertamento firmato da un funzionario delegato è quindi valido?
Sì, è valido a condizione che la delega sia prevista dall’organizzazione interna dell’ufficio (ad esempio, tramite un ordine di servizio) e che sia possibile identificare la qualifica del firmatario per verificare che fosse autorizzato a sottoscrivere l’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15381 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15381 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Irpef – Iva –

Accertamento – 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16789/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA 5965/2018, depositata in data 20 dicembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME esercente l’attività di commercio ambulante a posteggio fisso di alimentari, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE per l’anno di imposta 2010, originato da una verifica in esito alla quale risultavano rimanenze di magazzino

sovrastimate, accertando un maggior ricavo di € 16.577,83 ai fini IVA e di € 3.420,82 per le imposte dirette.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Agrigento; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che ribadiva la legittimità del proprio operato.

La C.t.p. di Agrigento, con sentenza n. 1079/2017, rigettava il ricorso e confermava l’atto impugnato, riconoscendo la sua piena legittimità sia con riferimento alla sottoscrizione che nel merito.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 5965/01/2018, depositata in data 20 dicembre 2018, la C.t.r. accoglieva l’appello, ritenendo non valida la delega in quanto mancante delle ragioni che ne avevano reso necessaria l’adozione, quali carenza di personale, assenze, vacanze, malattie ecc., oltre che della precisazione del termine di validità e del nominativo del soggetto delegato.

Avverso la sentenza della C.t.r., l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e la contribuente è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso la corretta e puntuale valutazione della documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate, da sola idonea a superare l’errata statuizione dagli stessi formulata in relazione alla presunta carenza di legittimazione attiva.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto sussistente il vizio relativo alla sottoscrizione dell’atto di accertamento.

Il primo motivo di ricorso proposto è inammissibile.

2.1. Invero, la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.
2.2. Si è pi ù̀ volte sottolineato come compito della Corte di cassazione non sia quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito (Cass. 12/02/2008, n. 3267), dovendo invece la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che nel caso di specie è dato riscontrare. La valutazione delle prove più idonee a sorreggere la motivazione involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di formare il suo
convincimento utilizzando gli elementi che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti, essendo limitato il controllo del giudice della legittimità alla sola congruenza della decisione dal punto di vista dei principi di diritto che regolano la prova.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

3.1. Infatti, questa Corte ha avuto modo di ricordare come: «secondo un recente e costante orientamento di questa Corte, al quale questo Collegio intende dare continuità, la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma – e non di funzioni – poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante, con la conseguenza che, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa. Con la delega di firma, dunque, il delegato non esercita alcun potere o competenza riservata al delegante, trovando titolo il suo agire nei poteri di ordine e direzione, coordinamento e controllo attribuiti al dirigente preposto all’ufficio (art. 11, comma 1, lett. c) e d) Statuto Agenzia delle entrate, approvato con delibera n. 6 del 2000; art. 14, comma 2, reg. amm. n. 4/2000), nell’ambito dello schema organizzativo della subordinazione gerarchica tra persone appartenenti al medesimo ufficio. Trattandosi di una delega per la sottoscrizione, pertanto, alla stessa non è applicabile la disciplina dettata per la delega di funzioni di cui all’art. 17, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001,
per cui non è richiesta né la sua temporaneità né una specifica motivazione ( ex multis , Cass. 29.03.2019, n. 8814)» (Cass. n. 4366/2024).

3.2. Orbene, alla stregua di quanto sopra, deve ritenersi errata la decisione della C.t.r. qui impugnata laddove ha ritenuto non valida la delega in quanto mancante delle ragioni che ne hanno reso necessaria l’adozione, quali carenza di personale, assenze, vacanze, malattie ecc., oltre che della precisazione del termine di validità e del nominativo del soggetto delegato.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, dichiarato inammissibile il primo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, dichiarato inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così decisa in Roma il 14 aprile 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.