Definizione stragiudiziale lite: cosa succede al processo?

In una controversia relativa alla sospensione di un rimborso IVA, l’Amministrazione Finanziaria e una società di factoring hanno raggiunto una definizione stragiudiziale lite mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte, pur prendendo atto dell’accordo, ha rinviato la causa, richiedendo alle parti di fornire prova del perfezionamento dell’accordo entro 60 giorni prima di dichiarare l’estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Stragiudiziale Lite: Quando un Accordo Ferma il Processo in Cassazione

La definizione stragiudiziale lite rappresenta uno strumento fondamentale per risolvere le controversie tributarie in modo efficiente, evitando i lunghi e costosi iter processuali. Ma cosa accade quando un accordo di questo tipo viene raggiunto mentre la causa è già pendente di fronte alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza interlocutoria recente chiarisce i passaggi procedurali che la Suprema Corte adotta per gestire queste situazioni, sottolineando che la firma di un accordo non comporta l’immediata estinzione del giudizio.

I Fatti: Dal Credito IVA alla Controversia in Cassazione

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso di un ingente credito IVA da parte di un’impresa di costruzioni. Tale credito era stato successivamente ceduto a una società di factoring, specializzata nell’acquisto di crediti commerciali. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, procedeva solo a un’erogazione parziale del rimborso.

La ragione del pagamento incompleto risiedeva nel fatto che l’impresa cedente aveva altre pendenze tributarie non saldate, relative a ritenute operate ma non versate. L’Ente Fiscale, quindi, aveva sospeso il pagamento del saldo del rimborso in attesa della definizione di tali contestazioni. La società di factoring, in qualità di nuova titolare del credito, si opponeva a questa decisione, dando il via a un contenzioso che, dopo i primi due gradi di giudizio, giungeva fino alla Corte di Cassazione su ricorso dell’Amministrazione Finanziaria.

L’Accordo Transattivo e la Definizione Stragiudiziale Lite

Mentre il processo era in corso presso la Suprema Corte, le parti hanno trovato un punto d’incontro, raggiungendo un accordo transattivo per chiudere definitivamente la controversia. Questo accordo, formalizzato in un documento sottoscritto da entrambe, prevedeva la rinuncia reciproca agli atti del giudizio e alle spese legali, ponendo le basi per una definizione stragiudiziale lite.

La società contribuente ha quindi depositato in Cassazione la documentazione attestante l’avvenuto accordo, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. A prima vista, la strada sembrava spianata per una rapida conclusione della vicenda.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Strategico

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non ha dichiarato immediatamente l’estinzione del giudizio. Con un’ordinanza interlocutoria, ha invece deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, fissando un termine di 60 giorni entro il quale l’Amministrazione Finanziaria dovrà fornire informazioni precise sul perfezionamento dell’accordo.

le motivazioni

La motivazione dietro questa decisione, apparentemente solo procedurale, è di fondamentale importanza. La Corte ha osservato che, sebbene esista un accordo scritto, la sua efficacia ai fini dell’estinzione del processo dipende dal compimento di specifici “adempimenti processuali” previsti dall’accordo stesso. L’accordo, infatti, stabiliva che l’Ente Fiscale avrebbe dovuto depositare una formale rinuncia al ricorso. Poiché tali adempimenti non erano ancora stati completati al momento dell’udienza, l’accordo non poteva considerarsi “perfezionato”. La Corte, pertanto, non può basarsi sulla mera esistenza di un patto transattivo, ma deve attendere la prova che tutte le condizioni in esso previste siano state adempiute. Il rinvio serve proprio a monitorare questo processo di completamento.

le conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria offre un’importante lezione pratica: la definizione stragiudiziale lite, sebbene auspicabile, non produce effetti automatici sul processo in corso. La Corte di Cassazione esercita un ruolo di controllo per assicurarsi che l’accordo sia formalmente e sostanzialmente concluso prima di porre fine al giudizio. Per le parti, ciò significa che non è sufficiente firmare un accordo, ma è cruciale eseguire tempestivamente tutti gli adempimenti procedurali concordati (come la rinuncia formale al ricorso) e documentarli adeguatamente alla Corte. Solo a quel punto il processo potrà dirsi veramente concluso.

Cosa succede se le parti di un processo tributario raggiungono un accordo mentre la causa è in Cassazione?
La Corte di Cassazione prende atto dell’accordo, ma non estingue immediatamente il processo. Verifica che l’accordo sia stato completamente perfezionato attraverso tutti gli adempimenti procedurali necessari prima di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Perché la Corte ha rinviato la decisione invece di dichiarare subito estinto il processo?
La Corte ha rinviato la decisione perché, nonostante l’esistenza di un accordo scritto, gli adempimenti processuali previsti dall’accordo stesso (come la rinuncia formale al ricorso da parte dell’Agenzia) non erano ancora stati completati. Il rinvio serve a dare tempo alle parti di perfezionare l’accordo e di fornirne prova alla Corte.

Che cos’è un’ordinanza interlocutoria in questo contesto?
È un provvedimento con cui la Corte non decide il merito della controversia, ma gestisce una questione procedurale. In questo caso, l’ordinanza serve a sospendere temporaneamente la decisione finale per acquisire le informazioni necessarie sul completamento dell’accordo transattivo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18493 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

Oggetto: definizione stra- giudiziale della lite

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14525/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., società soggetta alla direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE PARIBAS SRAGIONE_SOCIALEARAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

p.t., rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia di secondo grado della Campania n.3263/13/2023 depositata in data 18/5/2023, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di Giustizia di secondo grado della Campania n.3263/13/2023 veniva rigettato l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 5758/35/2022, con la quale veniva rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito IVA relativo all’anno di imposta 2007. La controversia traeva infatti origine dal credito d’imposta vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2007 e dalla richiesta da questa effettuata, con modello VR 2008, del rimborso dell’eccedenza detraibile ai fini IVA per l’importo di euro 2.534.628,00 ex art. 30, comma 3, lettera a) del d.P.R. 633/1972, sul presupposto dell’aliquota media. In data 22/04/2008 veniva notificato all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un atto di cessione del suddetto credito a favore della società RAGIONE_SOCIALE
Al momento del rimborso veniva rilevata la presenza di un p.v.c. notificato alla società cedente, avente ad oggetto obblighi non assolti nella qualità di sostituto di imposta per un importo complessivo pari ad euro 1.089.829,00, afferenti a ritenute operate, ma non versate per gli anni di imposta 2009 e 2010.

L’RAGIONE_SOCIALE procedeva all’erogazione parziale del rimborso a favore della cessionaria, per un importo di euro 1.284.628,00 per capitale e interessi, riservandosi di procedere al pagamento del saldo dell’importo residuo da erogare nei confronti del cessionario nell’ipotesi di avvenuta definizione RAGIONE_SOCIALE contestazioni oggetto del p.v.c., che avevano originato due cartelle di pagamento notificate alla cedente, per un importo complessivo iscritto a ruolo di euro 1.528.960,57.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui replica la contribuente con controricorso. Secondo l’Amministrazione finanziaria sussistono i presupposti per la sospensione del richiesto rimborso, che, stante comunque l’esecutività della sentenza, è stato erogato a favore della cessionaria per la somma complessivamente pari a euro 1.576.027,40 per capitale e interessi. L’RAGIONE_SOCIALE ha inoltre proposto, parallelamente al ricorso per Cassazione, anche ricorso per revocazione ordinaria, atteso che la società ha richiesto, per un errore di calcolo, un importo in linea capitale pari ad euro 1.323.636,84, dichiarato inammissibile dalla CGT di secondo grado, con sentenza 6560/01/2023.
Da ultimo, la società deposita memoria e documentazione a corredo attestante la definizione stragiudiziale della lite e chiedendo la declaratoria l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

Considerato che:

Con memoria depositata in data 28/3/2024 la società ha reso noto e documentato che le parti hanno stragiudizialmente transatto la controversia relativa alla sospensione del rimborso richiesto, considerando ormai definita tutta la controversia scaturente dal rimborso richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE e ceduto alla RAGIONE_SOCIALE, accettando la rinuncia a tutte le spese di lite da parte di quest’ultima, a fronte della rinuncia dell’Ufficio agli atti del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione R.G. 14525/2023 e della rinuncia dell’Ufficio a proseguire il contenzioso relativamente alla sentenza della CGT 2 di
Napoli 6560/01/2023, che ha ritenuto inammissibile il ricorso per revocazione.

Dell ‘accordo vi è traccia nel documento ‘E’ sottoscritto dal l’RAGIONE_SOCIALE e allegato alla memoria, datata 11 marzo 2024, in cui l’RAGIONE_SOCIALE dichiara di accettare i termini dell’accordo transattivo proposto da parte contribuente precisando che ‘l’odierna definizione RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, ove correttamente perfezionata secondo le modalità e nel rispetto dei termini di legge, determinerà la definizione di tutti gli atti oggetto del presente giudizio’, a seguito del compimento di determinati ‘adempimenti processuali’.
L’accordo prevede che l’RAGIONE_SOCIALE depositi la rinuncia al ricorso, e che la società accetti tale rinuncia, sulla base della documentazione agli atti vi è prova del raggiungimento dell’accordo transattivo, adempimenti tuttavia non intervenuti, e per cui devono essere chieste informazioni all’RAGIONE_SOCIALE entro 60 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo con richiesta di informazioni all’RAGIONE_SOCIALE ricorrente sul perfezionamento dell’accordo transattivo da fornirsi a questa Corte entro 60 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.