Definizione agevolata tributaria: estinzione del rito

Una controversia tra l’Agenzia delle Dogane e diverse società, inclusa una nota azienda di abbigliamento, riguardo l’inclusione delle royalties nel valore doganale delle merci importate, è giunta fino alla Corte di Cassazione. Il procedimento si è concluso non con una sentenza di merito, ma con un’ordinanza di estinzione. Le società contribuenti hanno infatti aderito alla definizione agevolata tributaria prevista dalla L. 197/2022, pagando i tributi dovuti e chiudendo così la lite pendente. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza decidere sulla questione originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Tributaria: Come Chiudere un Contenzioso in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata tributaria rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano porre fine a lunghe e complesse controversie con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di come l’adesione a questa procedura possa determinare l’estinzione del giudizio, anche quando questo pende dinanzi alla massima giurisdizione. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Royalties e Valore in Dogana

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di rettifica emessi dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una nota società italiana operante nel settore dell’abbigliamento sportivo e di diverse società di spedizioni. L’Agenzia contestava la mancata inclusione, nel valore dichiarato in dogana per le merci importate, delle royalties che la società italiana versava alla sua capogruppo tedesca per l’utilizzo del marchio.

Secondo l’amministrazione finanziaria, tali royalties costituivano una componente del valore delle merci e, come tali, avrebbero dovuto essere assoggettate a dazi. Le società contribuenti, tuttavia, si opponevano, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano escluso che sussistessero le condizioni per includere i corrispettivi nel valore doganale, in particolare perché la società licenziante esercitava un mero controllo di qualità sui prodotti e non un controllo gestionale sui produttori extra-comunitari.

L’Agenzia delle Dogane, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, mentre le società rispondevano con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Svolta con la Definizione Agevolata Tributaria

Il colpo di scena si è verificato durante la pendenza del giudizio in Cassazione. Le società contribuenti hanno deciso di avvalersi della procedura di definizione agevolata tributaria introdotta dalla Legge di Bilancio 2023 (L. n. 197/2022). Questa normativa consente di chiudere le liti fiscali pendenti attraverso il pagamento dei soli tributi, con un notevole risparmio su sanzioni e interessi.

Le società hanno quindi provveduto al versamento integrale degli importi contestati negli avvisi di rettifica (dazi e IVA) e hanno presentato le domande di definizione per le sanzioni collegate, che sono state accettate dall’Agenzia delle Dogane. Successivamente, le parti hanno depositato un’istanza congiunta in Cassazione, chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del giudizio.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta congiunta delle parti. I giudici non sono entrati nel merito della complessa questione giuridica relativa all’inclusione delle royalties nel valore doganale. Il loro ruolo, in questa fase, è stato quello di verificare il corretto espletamento della procedura di definizione agevolata.

Avendo accertato che i contribuenti avevano adempiuto a tutti gli oneri previsti dalla legge (presentazione della domanda e versamento delle somme), e preso atto dell’accettazione da parte dell’Agenzia, la Corte ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio. Le spese processuali, come previsto dalla normativa speciale, sono rimaste a carico delle parti che le avevano anticipate.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è di natura puramente procedurale. L’articolo 1, commi 197 e 198, della L. n. 197/2022 stabilisce chiaramente che, in caso di adesione alla definizione agevolata, ‘il processo è dichiarato estinto’. Il perfezionamento della procedura, attraverso il pagamento e il deposito della relativa istanza, priva il giudizio del suo oggetto. La controversia, infatti, non esiste più, essendo stata risolta in via amministrativa tra le parti. La Corte non ha quindi il potere di decidere nel merito, ma solo di prendere atto della sopravvenuta causa di estinzione e chiudere formalmente il procedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’efficacia della definizione agevolata tributaria come strumento deflattivo del contenzioso. Per le imprese, rappresenta un’opportunità strategica per eliminare l’incertezza di un giudizio pendente, anche in casi in cui si è risultati vittoriosi nei gradi di merito, evitando i rischi e i costi di un possibile ribaltamento della decisione in Cassazione. Per l’amministrazione, consente un incasso certo e immediato dei tributi. La decisione dimostra come la volontà del legislatore di favorire la composizione delle liti fiscali prevalga sulla prosecuzione del processo, trasformando il ruolo del giudice da decisore del merito a mero garante della corretta applicazione della procedura di estinzione.

Quando si può chiedere l’estinzione del giudizio per definizione agevolata tributaria?
L’estinzione può essere richiesta quando il contribuente aderisce alla procedura prevista dalla legge (in questo caso, L. 197/2022), presenta la domanda di definizione, versa gli importi dovuti e deposita la relativa documentazione presso l’organo giurisdizionale dove pende la controversia, come avvenuto nel caso di specie.

Se una controversia viene estinta per definizione agevolata, chi paga le spese processuali?
Secondo quanto stabilito dalla normativa sulla definizione agevolata e confermato dall’ordinanza, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese poiché non viene emessa una decisione sul merito della controversia.

L’estinzione del giudizio per definizione agevolata significa che la Corte si è pronunciata sulla questione delle royalties?
No. L’ordinanza non entra nel merito della questione se le royalties dovessero essere incluse nel valore doganale. La Corte di Cassazione si è limitata a prendere atto che le parti hanno risolto la controversia tramite la procedura speciale e, di conseguenza, ha dichiarato il processo estinto. La questione di diritto originaria rimane giuridicamente irrisolta in questa sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18944 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28457/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate presso lo studio d i quest’ultima in Roma, INDIRIZZO, giuste procure speciali a margine del controricorso;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso la sentenza della Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE n. 1124/07/2018, depositata il 16.03.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano accoglieva i ricorsi riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: Tributi – Dazi

e RAGIONE_SOCIALE avverso diversi avvisi di rettifica dell’ accertamento e irrogazione di sanzioni, emessi dalla Dogana di Milano, in relazione ad una serie di importazione di prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE, eseguite dalle società di spedizioni dal 1.07.2011 al 30.09.2011, per conto della RAGIONE_SOCIALE, non essendo stato incluso nel valore in dogana l’ammontare pagato , a titolo di royalties, dalla licenziataria RAGIONE_SOCIALE alla capogruppo tedesca RAGIONE_SOCIALE; – con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che:
nella specie, non sussistevano le condizioni di cui agli artt. 157 n. 2 e 160 DAC per computare nel valore in dogana RAGIONE_SOCIALE merci importate l’importo dei diritti di licenza, in quanto dai contratti prodotti dalle società appellate non risultava che il licenziante esercitasse un controllo di tipo gestionale sui venditori non comunitari, ma solo un controllo di qualità, nel senso che ‘il bene oggetto dell’importazione è frutto di una mera esecuzione di un ordine di realizzare prodotti conformi a modelli forniti dallo stesso committente a sua volta autorizzato dal titolare del diritto’ ;
dagli accordi si evinceva che i licenzianti non imponevano alla licenziataria né i produttori terzi né l’utilizzo di determinati materiali o particolari componenti, non essendo presente alcun indicatore specifico tra quelli contemplati nei testi approvato dal comitato del Codice Doganale -Sezione Valore in Dogana, di cui al documento NUMERO_DOCUMENTO, nella versione italiana del 2007;

per il produttore era indifferente il pagamento RAGIONE_SOCIALE royalties , in quanto non vi era alcun rapporto tra la licenziante e il terzo produttore , essendo quest’ultimo vincolato alla sola licenziataria;

il contratto di licenza, invece, era stato stipulato solo tra la licenziataria e la licenziante, non coinvolgendo il terzo produttore, tanto che, secondo la clausola 6 di detto accordo, la royalty non era dovuta per tutti i prodotti acquistati dal produttore terzo, ma solo per quelli venduti dal licenziatario;

l ‘A DM impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo, poi illustrato con memoria;

la società contribuente resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale, affidato ad otto motivi, illustrati con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo del ricorso principale, la ricorrente deduce la violazione e/o errata applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., 29 e 32 del Reg. CE 2913/1992, 143, paragrafo 1 lett e), 157, comma 2, 159 e 160 del Reg. CEE 2454/1993, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso erroneamente, dal valore della merce in dogana, i compensi corrisposti dalla società importatrice alla licenziante, a titolo di royalties ;

con il ricorso incidentale, le società contribuenti ripropongono le censure ritenute assorbite dalla CTR:

con il primo motivo di ricorso incidentale, deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 201 e 202 del CDC, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per l’illegittima prospettazione della responsabilità solidale degli spedizionieri;

-con il secondo motivo, deducono l’illegittimità dei provvedimenti impugnati per difetto assoluto di prova;

-con il terzo motivo, denunciano l’erronea determinazione del valore rideterminato in sede di rettifica;

-con il quarto motivo, invocano l’applicabilità della circostanza esimente di cui all’art. 220 CDC o il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE condizioni per disporre lo sgravio ex art. 239 CDC;

-con il quinto motivo, lamentano la violazione dell’art. 232 del CDC per l’illegittimità della pretesa degli interessi di mora dalla data RAGIONE_SOCIALE singole importazioni, anziché dal periodo successivo alla notifica del provvedimento impugnato;

-con il sesto motivo, deducono la violazione dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997, per illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni doganali irrogate, in mancanza dell’elemento soggettivo;

-con il settimo motivo, deducono l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni per obiettiva incertezza sulla portata e l’ambito applicativo della norma;

-con l’ottavo motivo, denunciano l’omessa applicazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 472 del 1997, che disciplina il cumulo giuridico RAGIONE_SOCIALE sanzioni;

con memoria del 2.05.2023 le società contribuenti hanno formulato richiesta di sospensione del processo ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025, in vigore dall’1.01.2023), dichiarando di volersi avvalere della prevista procedura di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie fiscali;

con ordinanza di questa Corte del 27.07.2023, il giudizio veniva sospeso ai sensi dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197 del 2022 e la causa veniva rinviata a nuovo ruolo;

con istanze del 15.09.2023 e del 6.10.2023, le contribuenti hanno chiesto di dichiarare estinto il giudizio, depositando le domande di definizione agevolata, presentate in relazione ai provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative, e le ricevute di pagamento

degli importi indicati negli avvisi di rettifica, a titolo di dazi doganali, IVA all’importazione e relativi interessi;

con successiva istanza congiunta del 23.01.2024, il difensore RAGIONE_SOCIALE società contribuenti e l’Avvocatura generale dello Stato, per l’RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto di dichiarare estinto il giudizio, ai sensi dell’art. 1, comma 198, della l. n. 197 del 2022 e degli artt. 46, comma 1, e 48, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, precisando che erano stati corrisposti integralmente gli importi di cui agli avvisi di rettifica collegati alle sanzioni, oggetto del presente giudizio, oltre agli interessi, e che i correlati provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative erano stati oggetto di definizione agevolata ex art. 1, commi da 186 a 203, della l. n. 197 del 2022, le cui domande erano state accettate dall’RAGIONE_SOCIALE;
-l’art. 1, commi 197 e 198, della l. n. 197 del 2022 e succ. modif. stabilisce che il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata’ e, in tal caso, ‘il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’ ;
-ai sensi del comma 200 dell’art. 1 cit., poi, ‘L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della

contro

versia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine’ ;

-il comma 201 dell’art. 1 cit. prevede che ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200’ ;
-il comma 202 dell’art. 1 cit. prevede , inoltre, che ‘ La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 196’;

-il comma 191, secondo periodo, dell’art. 1 cit. stabilisce , infine, che ‘In caso di controversia relativa esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono, per la definizione non è dovuto alcun importo relativo alle sanzioni qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito anche con modalità diverse dalla presente definizione agevolata’ ;

-ciò premesso, l’istanza va accolta , atteso che la RAGIONE_SOCIALE ha provveduto al versamento integrale degli importi di cui agli avvisi di rettifica collegati alle sanzioni, oltre agli interessi, e che per i correlati provvedimenti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sono state presentate distinte domande di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti, ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 203, della l. n. 197 del

2022, accettate dall’RAGIONE_SOCIALE, in relazione alle quali non andava effettuato alcun versamento, come previsto dall’art. 1, comma 191, secondo periodo, della l. n. 197 del 2022 (cfr. in tal senso anche nota dell’RAGIONE_SOCIALE del 6.06.2023, allegata all’istanza del 15.09.2023);

il giudizio va, pertanto, dichiarato estinto con spese a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.