Definizione agevolata: stop alle liti per i soci

Una socia di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento relativo a imposte dirette e IVA. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la società ha presentato domanda di **definizione agevolata** ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento degli importi dovuti. La Suprema Corte ha rilevato che il perfezionamento della sanatoria da parte della società, in qualità di coobbligata, estende i suoi effetti benefici anche ai soci. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: gli effetti della sanatoria sui soci

La definizione agevolata delle liti pendenti rappresenta un’opportunità strategica per chiudere i contenziosi con il fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’adesione alla tregua fiscale da parte di una società di persone possa risolvere definitivamente la posizione dei singoli soci coinvolti nel medesimo accertamento.

Il caso: accertamento fiscale e ricorso dei soci

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di persone e ai suoi soci per presunte irregolarità relative a IVA e imposte dirette. Dopo i primi due gradi di giudizio, conclusi con esito sfavorevole per la contribuente, la causa è approdata dinanzi alla Suprema Corte. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, è intervenuta la normativa sulla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022.

La società ha scelto di avvalersi di questa facoltà, presentando la domanda telematica e versando quanto dovuto tramite modello F24. Tale mossa ha cambiato radicalmente lo scenario processuale, portando la difesa a depositare la documentazione attestante il perfezionamento della pratica.

L’estensione della definizione agevolata ai coobbligati

Il punto centrale della decisione riguarda l’efficacia della sanatoria. La Corte ha ribadito che, quando un coobbligato (in questo caso la società) definisce la lite, gli effetti positivi si esplicano anche a favore degli altri soggetti obbligati in solido. Trattandosi di una società di persone, il legame tra l’ente e i soci è tale per cui il pagamento effettuato dalla prima estingue la pretesa tributaria anche verso i secondi.

Questa interpretazione garantisce uniformità ed evita che il fisco possa continuare a pretendere somme da un socio per un debito che, a livello societario, è già stato sanato tramite la procedura agevolata.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul riscontro oggettivo del perfezionamento della procedura di definizione agevolata. Una volta verificata la presentazione della domanda entro i termini e l’avvenuto pagamento delle somme richieste, viene meno l’interesse dello Stato a proseguire l’azione giudiziaria. I giudici hanno sottolineato che non risultano provvedimenti di diniego da parte dell’amministrazione finanziaria, rendendo la sanatoria pienamente efficace. Inoltre, è stato chiarito che in tali ipotesi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché l’estinzione non deriva da una soccombenza o da un’inammissibilità del ricorso, ma da una scelta legislativa di favore.

Le conclusioni

Il processo è stato dichiarato estinto, confermando che la definizione agevolata agisce come una pietra tombale sulla lite tributaria. Per quanto riguarda il profilo economico del giudizio, la Corte ha applicato la regola speciale prevista dalla legge: le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Questo significa che, nonostante la vittoria sostanziale del contribuente che vede cancellato il debito residuo, non vi è una condanna dell’Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali sostenute durante gli anni di causa. La decisione offre comunque un importante precedente per tutti i soci di società di persone che si trovano in situazioni analoghe.

Cosa succede se la società paga la definizione agevolata e il socio no?
Se la società perfeziona la definizione agevolata, l’effetto estintivo si estende automaticamente anche ai soci coobbligati, chiudendo la lite per tutti.

Chi deve pagare le spese legali se il processo si estingue per sanatoria?
In caso di estinzione per definizione agevolata, le spese di lite restano per legge a carico della parte che le ha anticipate, senza possibilità di rimborso.

È possibile ottenere il rimborso del contributo unificato?
No, ma la legge prevede che in caso di estinzione per adesione alla sanatoria non sia dovuto il versamento del cosiddetto doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34795 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

Oggetto: definizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21810/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, quale socia della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL) elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, (pec: );

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, Sez. staccata di Messina, n. 1102/2/2022, depositata in data 08/02/2022, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 20 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, Sez. staccata di Messina, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, quale socia della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Messina n. 386/6/2019 la quale ha rigettato il ricorso introduttivo della contribuente avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per II.DD. e IVA relativo a ll’ anno di imposta 2012.

L’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate con il suddetto atto impositivo ha contestato un maggiore reddito di impresa, oltre sanzioni ed interessi, ed è stato notificato alla società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME ed a COGNOME NOME, nella qualità di socio, i quali hanno impugnato separatamente l’avviso suddetto.

Sia in primo che in secondo grado la prospettazione della contribuente è stata disattesa, sia sul piano delle questioni preliminari tra le quali il difetto di legittima sottoscrizione dell’atto impositivo e il difetto

di motivazione RAGIONE_SOCIALE stesso, sia nel merito, tanto quanto alla sussistenza dell’obbligazione tributaria, quanto alla misura delle sanzioni. Sono così state confermate le riprese ad imposizione.

Avverso la sentenza propone ricorso per Cassazione la contribuente per due motivi, cui resiste l ‘RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

5.1. Con il primo motivo di ricorso in relazione all’articolo 360 primo comma n.4 cod. proc. civ. -viene dedotta la v iolazione dell’articolo 132 n. 4 cod. proc. civ. per motivazione apparente della CTR a fronte di motivo di appello con cui sono stati contestati il difetto assoluto di motivazione dell’avviso di accertamento , la carenza dei presupposti per la sussistenza dell’obbligazione tributaria , la violazione dell’art. 109 TUIR.

5.2. Con il secondo motivo la ricorrente – in rapporto all’articolo 360 primo comma n.4 cod. proc. civ. -prospetta la violazione degli artt. 14 e 29 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, e 101, 102 e 354 cod. proc. civ., per aver la CTR deciso in ordine alla legittimità o meno dell’atto di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato alla odierna ricorrente, quale socia della società RAGIONE_SOCIALE, notificato anche alla società e ad ulteriori soci senza che ciò provocasse la riunione tra i processi pendenti, pur in presenza di litisconsorzio necessario.
Con nota depositata il 18 ottobre 2023 parte contribuente rende noto che la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME nelle more si è avvalsa delle disposizioni in materia di definizione agevolata delle controversie tributarie di cui all’art. 1 comma 186 della legge 29/12/22 n. 197.

Il comma 194 dell’art. 1 citato, come modificato dal d.l. 34/23, dispone che la definizione della controversia si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti o della prima rata entro il 30 settembre 2023, fatto sa lvo l’eventuale diniego

della definizione da notificarsi entro il 30 settembre 2024 ai sensi del comma 200 dell’art. 1 citato.

7.1. Parte contribuente ha anche depositato la ricevuta di avvenuta presentazione in via telematica della domanda nonché ricevuta del versamento tramite F24, per l’ avviso impugnato e non risulta, allo stato, notificato alcun diniego della definizione.

Nel dettaglio, la documentazione prodotta, per quanto qui interessa, è la seguente:

copia della domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, articolo 1, commi da 186 a 202, della Legge 29 dicembre 2022 n. 197;

-copia della ricevuta attestante l’avvenuta presentazione prot.

NUMERO_CARTA del 7.7.2023;

copia della quietanza di pagamento degli importi dovuti ai fini della definizione agevolata della lite;

copia de ll’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

Alla luce di quanto precede, tenuto conto che la definizione presentata di un coobbligato esplica effetti anche a favore degli altri coobbligati e che nel caso di specie il soggetto che ha definito è una società di persone, dev’essere senz’altro dichiarata l’estinzione del processo e le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate ai sensi dell’art. 1 comma 198 legge 197/22.

Stante l’estinzione del processo a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, del c.d. “doppio contributo unificato” di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2022, n. 27244).

La Corte:

dichiara estinto il processo.

Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma il 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.