Definizione agevolata: stop al ricorso per carenza d'interesse

Una società impugna il rigetto di un’istanza per disapplicare la normativa sulle società di comodo. Mentre il ricorso è pendente in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata per l’avviso di accertamento conseguente. La Corte dichiara inammissibile il primo ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la lite principale è stata definita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Conseguenze Processuali: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

L’adesione a una definizione agevolata può avere effetti determinanti sui giudizi in corso, anche su quelli che riguardano atti presupposti e non direttamente l’avviso di accertamento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito come la scelta di sanare la propria posizione con il Fisco possa portare alla conclusione anticipata di un contenzioso per ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso ha origine dalla richiesta di una società di disapplicare per l’anno 2010 la stringente normativa sulle cosiddette ‘società di comodo’. L’Agenzia delle Entrate rigettava l’istanza, atto che la società prontamente impugnava.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, ritenendo illegittimo il diniego.
2. Secondo Grado: L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, accadeva un fatto nuovo e decisivo: per l’avviso di accertamento emesso a seguito del rigetto dell’istanza (oggetto di un altro e separato giudizio), la società presentava istanza di definizione agevolata ai sensi della L. 130/2022.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Giudizio in Corso

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso contro il rigetto dell’istanza, ha dovuto prendere atto di questa novità. Sebbene il giudizio principale (quello sull’avviso di accertamento) non fosse ancora stato formalmente estinto, l’adesione alla definizione agevolata ha cambiato radicalmente le carte in tavola. I giudici hanno ritenuto che, avendo la contribuente scelto di chiudere la lite principale pagando quanto dovuto in forma ridotta, non avesse più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia sull’atto presupposto, ovvero il diniego di disapplicazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di economia processuale e di logica giuridica: a cosa servirebbe continuare a discutere della legittimità di un atto (il rigetto dell’istanza) se l’atto successivo e principale (l’avviso di accertamento) non è più in discussione perché il contribuente ha scelto di definirlo tramite un accordo con il Fisco?

La decisione sul primo atto sarebbe, a questo punto, priva di qualsiasi utilità pratica per la ricorrente. La Cassazione ha quindi stabilito che, anche in assenza di un formale decreto di estinzione del giudizio sull’accertamento, la sopravvenuta carenza di interesse è sufficiente per dichiarare inammissibile il ricorso sull’atto preliminare. Di conseguenza, le spese legali sono state compensate tra le parti, data la particolare natura della conclusione del processo. Inoltre, la Corte ha specificato che non ricorrono i presupposti per il pagamento del ‘doppio contributo unificato’, una sanzione prevista per i ricorsi respinti o palesemente infondati, poiché in questo caso l’inammissibilità deriva da un evento successivo e non da un vizio originario dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione per contribuenti e professionisti. L’adesione a strumenti di definizione agevolata deve essere valutata attentamente non solo per i suoi benefici economici, ma anche per le sue implicazioni su tutti i contenziosi collegati. Scegliere di sanare una lite principale può, di fatto, neutralizzare i giudizi pendenti su atti prodromici, portando alla loro chiusura per carenza di interesse. Si tratta di una conseguenza logica che mira a evitare la prosecuzione di cause ormai svuotate di ogni concreta utilità, in linea con i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Cosa succede a un ricorso su un atto preliminare se si definisce in via agevolata l’atto di accertamento conseguente?
Il ricorso sull’atto preliminare viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la definizione della lite principale rende inutile una decisione sull’atto che la precede.

Perché la Corte parla di ‘carenza di interesse’ e non di estinzione del giudizio?
La Corte dichiara la carenza di interesse perché la parte ricorrente non ha più alcun vantaggio pratico nel proseguire la causa. L’estinzione formale riguarda il giudizio sull’avviso di accertamento (oggetto della definizione agevolata), ma l’effetto sul giudizio collegato è l’inammissibilità per inutilità della pronuncia.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, è dovuto il doppio contributo unificato?
No, la Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato, avendo natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tipici di rigetto o inammissibilità originaria del ricorso, e non quando l’inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto come la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18321 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto: Istanza di disapplicazione società di comodo – Anno 2010 Rigetto – Impugnazione – Successivo avviso di accertamento – Impugnazione – Definizione agevolata ex art. 5 L. 130/22 – Effetti sul primo giudizio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21040/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 4586/04/2018, depositata in data 27 dicembre 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società ricorrente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catanzaro il provvedimento, emesso dall ‘Agenzia delle entrate, di rigetto dell’istanza di disapplicazione della disciplina di cui all’art. 30 della legge 724/1994, avanzata dalla contribuente per l’anno 201 0. La CTP accoglieva il ricorso.

L ‘Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Calabria, che riformava la decisione di primo grado, ravvisando la legittimità del l’operato dell’Agenzia .

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la società, affidandosi a due motivi.

L’Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 5/06/2025.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. con la quale ha chiesto un rinvio della discussione, in attesa della decisione di questa Corte nel giudizio n.r.g. 38051/2019, avente ad oggetto l’avviso di accertamento conseguenziale al provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione ex art. 30 l. 724/1994, avendo presentato istanza di definizione agevolata, ai sensi dell’ art. 5 della l. n. 130/2022, della controversia; in subordine, ha chiesto dichiararsi l’ estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere.
Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia testualmente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione degli artt. 36, n. 3 d.lgs. 546/1992 e 111, comma vi c ost., in combinato disposto con l’art 156, co. ii cpc, così come richiamato dall’art. 1 co. ii d.lgs. 546/1992 -nullità della sentenza o del procedimento» per essere la decisione della CTR sorretta da una motivazione apparente.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, sempre testualmente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione

all’art. 30 l. n. 724/1994, nonché a ll’art. 37bis, com -ma 8, d.p.r. n. 600/1973 e all’art. 2697 c.c. » per avere la CTR assunto, quale elemento idoneo di prova contraria ammessa dall’art. 30 cit., una nozione troppo ristretta di ‘condizione oggettiva’.

Va, preliminarmente, evidenziato che il giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento scaturito dal rigetto dell’istanza di disapplicazione della disciplina sulle società di comodo è pendente innanzi a questa Corte (n.r.g. 38501/2019) e, in seno ad esso, è stata avanzata istanza di definizione agevolata ex art. 5 l. 130/2022.

Il detto giudizio o, recte , l’avviso di accertamento ivi impugnato rientra nell’elenco trasmesso dall’Agenzia delle entrate in osservanza dell’art. 40, comma 4, del d.l. n. 13 del 2023, espressamente diretto alla riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità.

Pur in assenza del decreto di estinzione del detto giudizio può ritenersi la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione della presente lite (avente ad oggetto l’impugnativa avverso il rigetto dell’istanza di disapplicazione) in capo alla società ricorrente.

Per tale ragione deve essere dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente.

Le spese del presente giudizio vanno compensate in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente.

Infine, proprio in virtù di quest’ultima evenienza, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante v. Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.