Definizione agevolata: stop al ricorso in Cassazione

Un consorzio di bonifica ha impugnato una sentenza tributaria. Durante il giudizio in Cassazione, la controparte, una provincia, ha aderito alla definizione agevolata, saldando il debito. Di conseguenza, il consorzio ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese e chiarendo che non è dovuto il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Ferma in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata dei carichi pendenti può avere un impatto decisivo sui giudizi in corso, fino a determinarne la conclusione anticipata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come questa scelta possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, mettendo fine alla controversia. Analizziamo insieme questo interessante caso pratico.

I Fatti del Caso: Dai Contributi di Bonifica alla Cassazione

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa nei confronti di una Provincia per contributi di bonifica richiesti da un Consorzio per l’anno 2016. La Commissione Tributaria Regionale, ravvisando un vizio procedurale, aveva disposto il rinvio della causa al primo grado di giudizio.

Contro questa decisione, il Consorzio ha proposto ricorso in Cassazione, seguito da un ricorso incidentale del Ministero dell’Economia e delle Finanze. La Provincia, a sua volta, si è difesa con un controricorso.

La Svolta della Definizione Agevolata

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di legittimità. Il Consorzio ricorrente ha comunicato alla Corte che la Provincia debitrice aveva aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge n. 197/2022. Tale adesione comprendeva proprio la cartella di pagamento oggetto della causa.

A seguito di questo evento, il Consorzio ha formalmente rinunciato al ricorso, dichiarando che la “materia del contendere” era di fatto cessata. Anche il Ministero ha rinunciato al proprio ricorso incidentale. In sostanza, avendo la Provincia regolarizzato la propria posizione, non vi era più alcun interesse a proseguire il giudizio per accertare la legittimità della pretesa tributaria.

La Decisione della Corte: il Ruolo della Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione ha preso atto della situazione e ha dichiarato l’inammissibilità sia del ricorso principale che di quello incidentale. La motivazione di questa decisione risiede nella “sopravvenuta carenza di interesse”.

La Corte ha spiegato che, sebbene il Consorzio non avesse fornito prova documentale dei pagamenti effettuati dalla Provincia, la rinuncia esplicita al ricorso, basata proprio sulla cessata materia del contendere, era sufficiente a determinare la fine del processo. La rinuncia, in questo contesto, non necessitava nemmeno dell’accettazione della controparte, poiché era una conseguenza diretta della risoluzione della controversia al di fuori del tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su principi consolidati. L’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Quando questo interesse viene meno, come nel caso di una transazione o di una definizione agevolata che risolve la pendenza, il processo non può più proseguire e deve essere dichiarato inammissibile.

Inoltre, la Corte ha affrontato la questione delle spese di giudizio, decidendo per la loro integrale compensazione tra le parti, data la natura della conclusione del procedimento. Un punto di grande interesse pratico riguarda il contributo unificato: i giudici hanno ribadito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di sanzione (il cosiddetto “doppio contributo”) non si applica nei casi di rinuncia o di inammissibilità derivante da un accordo transattivo, poiché tale misura è prevista solo per le ipotesi tipiche di rigetto o improcedibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata è uno strumento efficace non solo per risolvere i debiti fiscali, ma anche per estinguere le liti pendenti, anche in fase di ultimo grado di giudizio. In secondo luogo, chiarisce che la rinuncia al ricorso a seguito di un accordo non comporta l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, incentivando di fatto la risoluzione extragiudiziale delle controversie.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se la parte debitrice aderisce alla definizione agevolata?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla sanatoria fa venire meno l’oggetto della controversia.

La rinuncia al ricorso dopo la definizione agevolata necessita dell’accettazione della controparte?
No, secondo quanto emerge dalla decisione, in un contesto in cui la materia del contendere è cessata, la rinuncia non necessita di accettazione da parte della controparte per essere efficace.

In caso di inammissibilità per definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia o inammissibilità dovuta a una risoluzione extragiudiziale della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11245 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11245 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24996/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, giusta procura su foglio separato;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura su foglio separato;

-controricorrente-

nonchè

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

–

RISCOSSIONE;

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 3756/2019 depositata il 23/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il giudizio ha ad oggetto l’impugnazione della cartella di pagamento emessa a carico della Provincia di Foggia ed avente ad oggetto contributi di bonifica richiesti dal Consorzio per la Bonifica della Capitanata per l’anno 2016, nonché ulteriori importi richiesti dal MEF.

L a CTR, ritenuta sussistere un’ipotesi di violazione dell’art. 59 del d.lgs. n. 546 del 1992, ha disposto il rinvio alla CTP.

Il Consorzio ha proposto ricorso affidato a due motivi.

Il MEF ha depositato ricorso incidentale adesivo al ricorso principale.

La Provincia di Foggia ha depositato controricorso.

L ‘Agenzia delle entrate -Riscossione è rimasta intimata.

I l P.G. ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso principale.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Con il primo motivo di ricorso principale, il consorzio denuncia violazione degli artt. 327 c.p.c. e 39 d.lgs n. 546/1992, nonché nullità della sentenza, sul presupposto che la mancata costituzione nel giudizio di appello era derivato dalla omessa notifica dell’atto di impugnazione, come inferibile dal mancato deposito dell’avviso di ricevimento; si assume che a fronte dell’omessa notificazione dell’atto di appello, il decidente avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione o al più disporre l’integrazione del contraddittorio, ma non rinviare la causa al primo giudice ex art. 59 d.lgs. 546/1992.
2.Con la seconda censura, il consorzio prospetta violazione degli artt. 14 e 59 d.lgs 546/1992 nonché degli artt. 40 del d.P.R. n. 433/1988 e 39 d.lgs. 11271999, ex art. 360, primo comma, nn.3)e 4) c.p.c.; sostenendo di essersi costituito in giudizio attraverso la chiamata in causa, che la provincia ha accettato il contraddittorio partecipando all’udienza del 21 aprile 2017; che, dunque correttamente la concessionaria ha chiamato in causa l’ente impositore senza la necessità della preventiva autorizzazione del giudice.
3. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso incidentale adesivo al ricorso principale svolgendo due motivi, con cui censura l’apparenza motivazionale della sentenza di appello e replica il secondo motivo di ricorso principale proposto dal consorzio.

4.Nelle more, il Consorzio, in data 12.11.2024, ha comunicato che la Provincia di Foggia ha aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti di cui alla legge n.197/2022, art.1, commi da 231 a 252, tra i quali risulta anche la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA oggetto del presente giudizio e che l’ente

ha altresì rinunciato al ricorso, non volendo dare ulteriore impulso al decisum della sentenza di secondo grado oggetto del ricorso per cassazione, essendo cessata la materia del contendere.

4.1.In data 4 dicembre 2014, il Ministero ha rinunciato al ricorso incidentale.

5. L’art. 1, comma 236, della legge n. 197 del 2022 prevede che  L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti  . L’art. 1, comma 232, prevede che il pagamento delle somme dovute, oggetto della comunicazione dell’agente della riscossione prevista dall’art. 1, comma 241, è effettuato in unica soluzione, entro il 31 ottobre 2023, ovvero nel numero massimo di diciotto rate.
Tuttavia, nel caso in esame, ancorché il consorzio abbia dato atto della presentazione della domanda di definizione agevolata, non risulta aver prodotto la documentazione relativa alla domanda ed attestante l’intervenuto pagamento delle rate.

6.Può comunque pervenirsi ad una pronunzia di inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale per sopravvenuta carenza di interesse, espressamente dichiarata nelle suindicate memorie, contenenti altresì la rinunzia del ricorrente alla decisione nel merito che non necessita di accettazione ad opera della controparte (Provincia di Foggia) (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140).

Quanto alle spese del giudizio di legittimità, in considerazione delle ragioni della decisione, le stesse possono essere integralmente compensate tra le parti (Cass. n. 10198/2018; Cass. n.29763/2024).

8.Quanto al contributo unificato va data continuità al principio secondo cui : (vedi Cass. del 07/12/2018, n. 31732; Cass del 27/04/2018, n. 10198; Cass. del 07/06/2018, n. 14782).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso principale e di quello incidentale per sopravvenuta carenza di interesse; compensa le spese del giudizio.

Così deciso in Roma il 17.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.