Definizione agevolata: stop al processo tributario

Una fondazione impugnava un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI su un immobile, sostenendo di aver diritto all’esenzione. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del processo senza decidere nel merito. La ragione risiede nel fatto che la fondazione ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l’importo dovuto. L’ente impositore non si è opposto, rendendo la definizione efficace e chiudendo definitivamente la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Dichiara Estinto il Contenzioso sull’ICI

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina l’impatto decisivo della definizione agevolata sui processi tributari in corso. Un lungo contenzioso tra una fondazione e un Comune riguardo l’esenzione dall’ICI per un immobile adibito ad attività istituzionali si è concluso non con una sentenza sul merito, ma con una dichiarazione di estinzione del giudizio. Analizziamo come questo strumento possa rappresentare una via d’uscita strategica dalle liti fiscali.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato da un Comune a una Fondazione per l’omesso versamento dell’ICI relativa all’anno 2009. L’immobile in questione era destinato ad asilo-nido, scuola materna e altre attività istituzionali. La Fondazione riteneva di avere diritto all’esenzione prevista per gli enti non commerciali.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti opposti:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della Fondazione, riconoscendone il diritto all’esenzione.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello del Comune, ribaltava la decisione. Il motivo? L’immobile non era utilizzato direttamente dalla Fondazione proprietaria, ma era stato concesso in locazione ad altri enti, facendo venir meno, secondo i giudici d’appello, un requisito essenziale per l’esenzione.

Di fronte a questa sconfitta, la Fondazione proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: L’Impatto della Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fattore nuovo e decisivo. La Fondazione ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi della Legge n. 130 del 2022. Questa normativa ha offerto ai contribuenti la possibilità di chiudere le liti pendenti versando un importo forfettario, ottenendo così l’estinzione del processo.

La Fondazione ha completato la procedura, effettuando il pagamento integrale di quanto dovuto per perfezionare la definizione. A questo punto, la palla passava all’ente impositore, il quale aveva un termine di legge per notificare un eventuale diniego. Poiché nessun diniego è stato opposto dal Comune, la procedura di definizione si è consolidata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione attestante il perfezionamento della definizione agevolata, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso (violazione di legge, vizio di motivazione, ecc.). Il suo compito si è limitato a verificare la sussistenza dei presupposti per la chiusura del caso tramite questa via alternativa.

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari:

1. Adesione alla Procedura: La ricorrente ha validamente presentato domanda di definizione agevolata per la controversia in esame.
2. Mancato Diniego: L’ente impositore non ha notificato alcun atto di diniego entro i termini previsti dalla legge. Questo silenzio ha reso definitiva la procedura di definizione.
3. Estinzione del Procedimento: Di conseguenza, in applicazione diretta della Legge n. 130/2022, il collegio ha dichiarato l’estinzione del procedimento.
4. Spese Legali: In conformità alla normativa sulla definizione agevolata, le spese del giudizio restano a carico di chi le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese per una delle parti.
5. Niente Doppio Contributo: La Corte ha inoltre precisato che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale sanzione, infatti, si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia ai casi di estinzione del giudizio come questo.

Conclusioni

Questa ordinanza è un esempio emblematico dell’efficacia degli strumenti di definizione agevolata delle liti fiscali. Dimostra come, anche in pendenza di un giudizio di legittimità dall’esito incerto, un contribuente possa scegliere una via che garantisce la chiusura definitiva della controversia, spesso con un esborso economico vantaggioso. Per l’amministrazione della giustizia, queste procedure alleggeriscono il carico di lavoro, permettendo di concentrare le risorse su altre questioni. La decisione sottolinea l’importanza per i contribuenti e i loro consulenti di monitorare costantemente la normativa per cogliere opportunità come la definizione agevolata, che possono trasformare radicalmente le sorti di un contenzioso tributario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio senza decidere sul diritto all’esenzione ICI?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché la parte ricorrente ha aderito e perfezionato la procedura di definizione agevolata della controversia, come previsto dalla legge 31 agosto 2022, n. 130. Poiché l’ente impositore non ha comunicato un diniego entro i termini, la procedura si è conclusa con successo, estinguendo il processo.

In caso di estinzione per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo la normativa specifica applicata in questo caso (art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130), le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non c’è una condanna al rimborso delle spese a favore di una delle parti.

La parte ricorrente deve pagare il “doppio contributo unificato” se il giudizio si estingue per definizione agevolata?
No. La Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non può essere applicato in caso di estinzione del giudizio per una causa differente, come la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31972 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5494/2022 R.G., proposto

la ‘ RAGIONE_SOCIALE , con sede in Arezzo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione tempore , rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME con studio in Sansepolcro (AR), elettivamente domiciliata presso il Dott. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Arezzo, in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in forza di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 7 marzo 2022, n. 55, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Arezzo (presso la sede del Servizio Legale nel Palazzo Comunale), ove elettivamente domiciliati (indirizzi pec per comunicazioni e notifiche del presente giudizio: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;
ICI IMU ACCERTAMENTO ESENZIONE ENTI NON LUCRATIVI DEFINIZIONE AGEVOLATA EX L. 130/2022

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 31 agosto 2021, n. 956/03/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 settembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 31 agosto 2021, n. 956/03/2021, la quale, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento per l’omesso versamento dell’ ICI relativa a ll’anno 20 09, in relazione ad un fabbricato ubicato in Arezzo e censito in catasto con la particella 270 del folio 172, con destinazione ad asilo-nido, scuola materna ed attività istituzionali, ha accolto l’appello proposto dal Comune di Arezzo nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Arezzo il 15 marzo 2018, n. 169/01/2018, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali;
il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – sul rilievo che i presupposti per il riconoscimento alla contribuente del l’esenzione prevista da ll’art. 7 , comma 1, lett. i, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, non sussistessero in relazione a ll’anno di riferimento, non essendovi utilizzazione diretta dell’immobile da parte dell’ente proprietario , che lo aveva concesso in locazione ad altri enti;

il Comune di Arezzo ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a tre motivi;

1.1 con il primo motivo, si denunciano, al contempo, nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 132 e 342 cod. proc. civ., (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sulla dedotta i nammissibilità dell’appello per l’omessa impugnazione della decisione di prime cure in ordine all’espresso rigetto dell’eccezione di giudicato esterno , essendosi limitato l’ente impositore alla mera ‘ enunciazione ‘ di tale eccezione in sede di gravame senza la formulazione di alcuna censura sul dictum del primo giudice; nonché violazione dell’art. 2909 cod. civ., (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essere stata rilevata dal giudice di secondo grado la difformità di causa petendi del giudicato esterno rispetto alla odierna controversia, giacché: « La pronuncia, che costituirebbe il giudicato esterno, come tale erroneamente ritenuto opponibile alla fattispecie che viene in rilievo, in realtà non possiede nessuno degli elementi di affinità indispensabili per produrre l’effetto inibitorio della valutazione giudiziale », essendosi « formato relativamente all’anno di imposta ICI 2004, quando non era vigente, né il Regolamento comunale del 2008, né la modifica normativa introdotta con l’art. 39 del D.L. 04/07/2006 n. 223 convertito in L. n. 248/2006, norma quest’ultima che costituisce i l presupposto giuridico per la adozione del predetto regolamento »;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione de ll’ art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E, con riferimento al regolamento comunale ICI, (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata disapplicata dal giudice di secondo grado -per contrasto

con l’art. 7, comma 1, lett. i, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 – la disposizione regolamentare che (in forza della deliberazione adottata dal Consiglio Comunale il 14 febbraio 2008, n. 32) riconosceva l’esenzione dall’ICI anche in caso di utilizzazione indiretta dell’immobile da parte di enti non commerciali (diversi dal contribuente), travisando il principio enunciato al riguardo da un richiamato arresto della giurisprudenza di legittimità;

1.3 con il terzo motivo, si denuncia omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione degli artt. 112 e 342 cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 348-bis e 348-ter cod. proc. civ., (verosimilmente) in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado l’esame dei « profili di inammissibilità della relativa impugnazione per le ragioni indicate sub. 1 della comparsa e trascritte al superiore punto 1) » del ricorso;
preliminarmente, sulla scorta della documentazione prodotta in altro giudizio vertente tra le medesime parti dinanzi a questa Corte (procedimento iscritto al n. 28275/2021 R.G.), la cui trattazione è stata parimenti fissata per l’odierna adunanza camerale, il collegio rileva che la ricorrente ha presentato domanda di definizione agevolata anche per la presente controversia, ai sensi dell’art. 5, commi 2, 7 e 8, della legge 31 agosto 2022, n. 130, e ha ottemperato all’integrale pagamento dell’importo dov uto per il perfezionamento della definizione agevolata, ritenendo di poterne tener conto ai fini della decisione;
nella specie, peraltro, non risulta essere stato adottato nel termine di legge il diniego della definizione agevolata, che, ai sensi dell’art. 5, comma 11, della legge 31 agosto 2022, n.

130, poteva essere notificato alla contribuente entro trenta giorni dalla presentazione della domanda;

pertanto, non essendo stato opposto il diniego dall’ente impositore (che ha adottato apposito regolamento per la definizione agevolata delle controversie ex art. 5, comma 15, della legge 31 agosto 2022, n. 130), il collegio valuta la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di estinzione del procedimento ai sensi dell’art. 5, commi 12 e 13, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

in sintonia con la recente giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29218; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2024, n. 7871), va, dunque, dichiarata l’estinzione del procedime nto, ai sensi dell’art. 5, comma 12, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate ex art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

in ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. ” doppio contributo unificato “, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura latu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.