Definizione agevolata: stop al processo tributario?

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per crediti IRPEF risalenti agli anni ’80, eccependo la prescrizione. Durante il giudizio in Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata (c.d. rottamazione-quater). La Corte Suprema, rilevando una questione pendente dinanzi alle Sezioni Unite sugli effetti di tale istanza sui giudizi in corso, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione in attesa del chiarimento nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione Prende Tempo sul Futuro dei Processi Tributari

L’adesione a una definizione agevolata, come la cosiddetta ‘rottamazione-quater’, può bloccare un processo tributario in corso? A questa domanda cruciale, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha scelto di non rispondere, preferendo attendere il parere delle Sezioni Unite. Questo caso mette in luce l’incertezza giuridica che circonda gli effetti delle sanatorie fiscali sui contenziosi pendenti, una situazione di grande interesse per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un’intimazione di pagamento notificata nel 2012 a una contribuente per crediti IRPEF relativi agli anni d’imposta 1986, 1987, 1988 e 1989. L’atto si basava su una cartella di pagamento che si assumeva notificata nel lontano 2001. La contribuente ha impugnato l’intimazione, vincendo in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, che ha annullato l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha successivamente ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’agente della riscossione e condannando la contribuente al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Impatto della Definizione Agevolata

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prescrizione: L’intimazione era stata notificata oltre undici anni dopo la cartella di pagamento, un lasso di tempo che, secondo la difesa, aveva determinato l’estinzione del credito erariale.
2. Violazione delle norme sulla decadenza: La cartella originaria era stata notificata ben oltre il termine biennale previsto dalla legge.
3. Mancato rilievo d’ufficio della decadenza: La Commissione Regionale avrebbe errato a non rilevare la decadenza del potere di riscossione, materia non disponibile per le parti.

L’elemento di svolta è sopraggiunto durante il giudizio di legittimità: la ricorrente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della L. 197/2022 (c.d. rottamazione-quater), chiedendo la sospensione del processo. Questa mossa ha introdotto una variabile cruciale, sollevando la questione degli effetti di tale adesione sul giudizio pendente.

La Decisione della Corte: Rinvio in Attesa delle Sezioni Unite

Di fronte a questa nuova circostanza, la Suprema Corte ha deciso di non decidere. Nell’ordinanza, i giudici hanno evidenziato come sia attualmente pendente dinanzi alle Sezioni Unite Civili una questione fondamentale, sollevata con un’altra ordinanza interlocutoria (n. 5830/2025). Le Sezioni Unite dovranno chiarire quali siano le conseguenze della presentazione della domanda di definizione agevolata su un giudizio tributario in corso. Le opzioni sul tavolo sono tre:
1. La sospensione del giudizio.
2. La definizione immediata con una dichiarazione di estinzione del processo.
3. Una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse.

Data la rilevanza di questa questione per la risoluzione del caso specifico, la Corte ha ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio è puramente procedurale e improntata alla prudenza e all’economia processuale. Decidere oggi il caso avrebbe significato correre il rischio di emettere una pronuncia potenzialmente in contrasto con la futura decisione delle Sezioni Unite, l’organo supremo deputato a garantire l’uniforme interpretazione della legge. La Corte ha quindi preferito ‘congelare’ il procedimento per assicurare che la decisione finale sia allineata con il principio di diritto che verrà stabilito, evitando così incertezze e possibili conflitti giurisprudenziali.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo il merito della controversia, offre un’importante indicazione: l’impatto della definizione agevolata sui processi è una questione complessa e di massima importanza, tanto da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite. Per i contribuenti che hanno aderito alla rottamazione e hanno cause pendenti, questa decisione implica un periodo di attesa. La futura pronuncia delle Sezioni Unite stabilirà una regola chiara, influenzando migliaia di contenziosi simili in tutta Italia e definendo se la ‘pace fiscale’ si traduca in una sospensione, un’estinzione o un’altra soluzione processuale.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata (rottamazione)?
La Corte di Cassazione non ha dato una risposta definitiva, ma ha sospeso il giudizio in attesa di una decisione delle Sezioni Unite. Le possibili conseguenze sono la sospensione del processo, la sua estinzione, o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quali erano le principali ragioni del ricorso della contribuente?
La contribuente sosteneva che il credito dello Stato fosse estinto per prescrizione, dato che l’intimazione di pagamento era stata notificata oltre 11 anni dopo la cartella originaria. Inoltre, contestava la decadenza del potere di riscossione dell’agente.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa invece di decidere?
La Corte ha rinviato la causa perché è in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite Civili su una questione identica e di fondamentale importanza: quali sono gli effetti giuridici della domanda di definizione agevolata sui processi tributari in corso. Rinviare la decisione evita di creare un potenziale conflitto con la futura sentenza delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21250 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO -INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -IRPEF 1986-1987-1988-1989.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23002/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, unitamente al prof. avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 440/2016, depositata il 1° marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (successivamente fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE), in data 9 novembre 2012, notificava a COGNOME NOME intimazione di pagamento n. 066-20129004602279-000, con la quale le veniva richiesto il pagamento della somma di € 111.435,27, sulla base di precedente cartella di pagamento (asseritamente notificata in data 15 febbraio 2001) n. 066-2000-020385825-000, per IRPEF relativa agli anni 1986, 1987, 1988 e 1989.
Avverso tale intimazione di pagamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Massa-Carrara la quale, con sentenza n. 280/2014, depositata il 31 ottobre 2014, lo accoglieva, annullando l’atto impugnato e condannando Equitalia centro s.p.a. alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame dall’Agente della riscossione , la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 440/2016, pronunciata il 16 febbraio 2016 e depositata in segreteria il 1° marzo 2016, accoglieva l’appello, condannando la contribuente alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 1° ottobre 2016).

Resiste con controricorso il concessionario per la riscossione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

Con decreto del 24 maggio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio dell’11 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

All’esito di detta udienza camerale, c on ordinanza interlocutoria depositata il 18 novembre 2024, questa Corte ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito.

Con successivo decreto del 29 gennaio 2025 è stata quindi nuovamente fissata la discussione del ricorso per l’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025, sempre ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2934 e 2946 c.c., nonché dell’art. 50 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c .p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che l’intimazione impugnata era stata notificata a distanza di undici anni dalla notificazione della cartella di pagamento, e che quindi era documentalmente provata l’intervenuta prescrizione dei crediti erariali azionati.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che i crediti IRPEF azionati riguardavano gli anni d’imposta 1986, 1987, 1988 e 1989, e che la cartella di pagamento era stata notificata nel 2001, e quindi ben oltre il termine di decadenza biennale di cui al citato art. 25 d.P.R. n. 602/1973.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2969 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Osserva che erroneamente, nel caso di specie, la C.T.R. non aveva rilevato la decadenza del potere di azione del concessionario per la riscossione, trattandosi comunque di materia sottratta alla disponibilità delle parti.

La ricorrente ha prodotto istanza di definizione agevolata ex art. 1, commi 231 ss., l. 29 dicembre 2022, n. 197 (rottamazionequater ) e chiede sospensione fino al 30 novembre 2027.

Il riferimento alla cartella di pagamento (presupposta rispetto all’intimazione di pagamento impugnata nel nostro giudizio) è corretto.

La ricorrente ha richiesto la dilazione delle somme dovute nel massimo numero delle rate previsto dalla legge (n. 18), l’ultima delle quali è prevista in scadenza per il prossimo 30 novembre 2027.

Appare opportuno disporre il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, in attesa della decisione delle Sezioni Unite Civili di questa Corte, in relazione alla questione sollevata con l’ordinanza interlocutoria n. 5830 del 5 marzo 2025, circa gli effetti della definizione agevolata ex lege n. 197/2022, e cioè se la presentazione della relativa domanda, in caso di pagamento

parziale del debito, imponga la sospensione del giudizio, ovvero la definizione immediata dei giudizi tributari mediante la dichiarazione di estinzione oppure mediante la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse.

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.