Definizione agevolata: stop al processo tributario

Una società turistica ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) di un Comune. Dopo aver perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, ha aderito alla definizione agevolata dei debiti tributari. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l’adesione alla sanatoria, anche senza il completo pagamento, fa venir meno l’interesse a proseguire la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: stop al processo tributario in Cassazione

Avere un contenzioso tributario pendente può essere una fonte di stress e incertezza. Quando il legislatore offre la possibilità di una definizione agevolata, nota anche come ‘rottamazione’, molti contribuenti si chiedono quali siano le conseguenze sul processo in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12047/2024, chiarisce un punto fondamentale: aderire alla sanatoria può determinare la fine del giudizio per carenza di interesse, con importanti conseguenze anche sulle spese processuali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa sulla Tassa Rifiuti

La vicenda ha origine dalla contestazione di una società alberghiera contro un avviso di accertamento relativo alla TARSU (Tassa Rifiuti) emesso da un Comune per l’annualità 2007. La società riteneva illegittima la tariffa maggiorata applicata agli alberghi rispetto alle abitazioni private, sollevando diverse questioni sulla competenza dell’ente e sulla legittimità delle delibere tariffarie.

Il giudizio di primo grado aveva dato ragione all’azienda, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del Comune. Secondo i giudici di secondo grado, la tariffa differenziata era giustificata dalla maggiore capacità degli alberghi di produrre rifiuti. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Corte di Cassazione, affidandosi a cinque motivi di diritto.

La Decisione della Cassazione e l’impatto della definizione agevolata

Durante il lungo iter del processo in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente ha presentato domanda per la cosiddetta ‘rottamazione-ter’, una forma di definizione agevolata dei carichi fiscali, chiedendo la sospensione del giudizio. Successivamente, ha depositato una memoria chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del procedimento, proprio in virtù del perfezionamento della sanatoria.

La Corte di Cassazione ha accolto questa prospettiva, ma con una qualificazione giuridica precisa: ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione si basa sul principio che, scegliendo di sanare il proprio debito attraverso la rottamazione, il contribuente manifesta di non avere più interesse a ottenere una sentenza sul merito della controversia. L’obiettivo originario del ricorso, ovvero l’annullamento della pretesa fiscale, viene meno nel momento in cui si accetta di pagarla, seppur in forma agevolata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due punti cardine.

L’Interesse ad Agire e la sua Cessazione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘interesse ad agire’. Per poter proseguire un’azione legale, una parte deve avere un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia dal giudice. Secondo la Corte, la presentazione dell’istanza di definizione agevolata e la successiva richiesta di estinzione del giudizio sono atti che, inequivocabilmente, dimostrano la perdita di tale interesse. Anche se il pagamento rateale non era ancora stato completato e non vi era una formale rinuncia al ricorso, il comportamento del contribuente è stato ritenuto sufficiente a determinare la fine del contenzioso.

Nessuna Sanzione per il Contribuente

Un aspetto di notevole rilevanza pratica riguarda la sanzione del ‘raddoppio del contributo unificato’. Normalmente, quando un ricorso in Cassazione viene respinto o dichiarato inammissibile, la parte ricorrente è condannata a pagare un ulteriore importo pari al contributo versato all’inizio del giudizio. La Corte ha però chiarito che questa sanzione non si applica nei casi di inammissibilità ‘sopravvenuta’ per cessazione della materia del contendere. La ragione è logica: questa declaratoria invalida tutte le pronunce dei gradi precedenti, rendendo irrilevante una valutazione sulla fondatezza o meno del ricorso. Di conseguenza, le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza offre indicazioni preziose per contribuenti e professionisti. L’adesione a una sanatoria fiscale, come la definizione agevolata, non è un atto neutro rispetto al contenzioso pendente. Essa rappresenta una scelta che fa venir meno l’interesse a proseguire la battaglia legale. La conseguenza processuale è la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il vantaggio per il contribuente è duplice: da un lato regolarizza la propria posizione con il fisco a condizioni vantaggiose, dall’altro evita il rischio di una condanna al pagamento del doppio contributo unificato in caso di esito negativo del ricorso.

Aderire a una definizione agevolata mentre è in corso un ricorso in Cassazione fa terminare il processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione a una definizione agevolata (‘rottamazione’) dimostra il venir meno dell’interesse a proseguire la causa, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per adesione alla rottamazione, si deve pagare la sanzione del raddoppio del contributo unificato?
No. La sentenza chiarisce che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di inammissibilità dovuta a cessazione della materia del contendere, poiché questa decisione rende irrilevante la valutazione sul merito del ricorso e fa decadere le sentenze precedenti.

È necessario aver completato tutti i pagamenti della definizione agevolata perché il processo si concluda?
No, secondo la Corte, la sola presentazione della domanda di definizione agevolata e la richiesta di estinzione del giudizio sono sufficienti a dimostrare la carenza di interesse a proseguire, anche se il pagamento rateale del debito non è ancora stato ultimato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12047 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11753/2014 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (presso gli Uffici dell’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE), ove elettivamente domiciliato ( indirizzo p.e.c.: EMAIL ), e comunque presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

TARSU TIA TARES ACCERTAMENTO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 7 novembre 2013, n. 271/25/2013; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24 aprile 2024; dato atto che nessuno è comparso per la ricorrente ed il controricorrente; udito il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

FATTI DI CAUSA

La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE‘) ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 7 novembre 2013, n. 271/25/2013, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento per la TARSU relativa a ll’ anno 2007, con riferimento ad un albergo sito in RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto da l RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE l’1 febbraio 2010 , n. 84/01/2010, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure sul presupposto: a) che la previsione per gli alberghi di una tariffa maggiorata per la TARSU rispetto alle abitazioni fosse giustificata dalla maggiore capacità di produrre rifiuti; b) che le variazioni tariffarie per la TARSU rientrassero tra le competenze della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; c) che la documentazione dei costi di esercizio per lo smaltimento dei rifiuti non dovesse essere allegata alle deliberazioni concernenti le variazioni tariffarie.
Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria, deducendo di aver presentato il 3 gennaio 2019 la domanda di definizione agevolata (c.d. ‘ rottamazione ter ‘) dei carichi affidati all’agente della riscossione ex art. 3 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, con la rateizzazione del debito tributario fino al 30 novembre 2027 e chiedendo di disporre la sospensione del presente procedimento.

Rinviata a nuovo ruolo per verificare l’esito della definizione agevolata, la causa è stata fissata per la pubblica udienza del 24 aprile 2024.

Nelle more, la ricorrente ha depositato ulteriore memoria, chiedendo di dichiarare l’estinzione del presente procedimento « all’effettivo perfezionamento della definizione ».

Con conclusioni scritte, il P.M. si è espresso per la dichiarazione di estinzione del procedimento, ancorché la contribuente non abbia completato il pagamento rateizzato del debito tributario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 65, 68 e 69 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che il RAGIONE_SOCIALE possa esercitare un potere discrezionale nella diversificazione delle tariffe per la TARSU con riguardo agli alberghi ed alle abitazioni senza tener conto della effettiva attitudine alla produzione di rifiuti.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 13 della legge reg. Sicilia 26 agosto 1992, n. 7, 49 dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, 14 del Regolamento per la TARSU del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, anche in combinato disposto con l’art. 2909 cod. civ., nonché delle norme e dei principi generali sulla cosa giudicata in senso formale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata disattesa dal giudice di secondo grado l’eccezione di illegittimità dell’iscrizione a ruolo e dell’emanazione della cartella di pagamento in conseguenza dell’annullamento della deliberazione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il 31 maggio 2006, n. 165 (in materia di variazione delle tariffe per la TARSU relativa all’anno 2006) , con la sentenza depositata dal T.A.R. della Sicilia il 16 giugno 2009, n. 1550, sul presupposto che tale pronunzia non potesse riguardare anche la TARSU relativa all’anno 2007, stante l’autonomia delle obbligazioni tributarie per le singole annate.
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 69, comma 4, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non essere stato tenuto conto dal giudice di secondo grado che il Regolamento per la TARSU del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e le deliberazioni adottate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di tariffe per la TARSU non risultavano essere stati sottoposti al controllo di legittimità da parte del Ministero delle Finanze.
1.4 Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 61 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente escluso dal giudice di secondo

grado che la documentazione relativa ai costi di gestione del servizio di smaltimento dei rifiuti dovesse essere allegata alla deliberazione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di tariffe per la TARSU, essendo disponibile per la libera consultazione presso gli Uffici Comunali.

1.5 Con il quinto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 29 marzo 2001, n. 135, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di tener conto della mancata estensione alle attività turistiche delle tariffe previste per la TARSU dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con riguardo alle attività industriali.

Preliminarmente, ancorché la contribuente non abbia completato il pagamento rateizzato del debito tributario, né abbia dichiarato di rinunciare al ricorso, la presentazione dell’istanza di estinzione del procedimento evidenzia il venir meno dell’interesse all’ulteriore prosecuzione del procedimento. Pertanto, tenendo anche conto che nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione , si può dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
Le spese giudiziali possono essere compensate tra le parti in considerazione dell’adesione alla domanda di definizione agevolata.

Il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la ” ordinaria ” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non

anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2019, n. 16562; Cass., Sez. 5^, 21 febbraio 2020, n. 4663; Cass., Sez. 3^, 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, nn. 31871, 31923, 31924 e 31937).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per cassazione e compensa tra le parti le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.