Definizione agevolata: stop al processo tributario

Un contribuente, nel corso di un ricorso in Cassazione relativo a cartelle di pagamento, ha manifestato l’intenzione di aderire alla definizione agevolata prevista da una nuova legge. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo e concedendo alle parti un termine di 60 giorni per fornire chiarimenti in merito all’istanza, in applicazione della nuova normativa che prevede la sospensione dei processi pendenti in caso di adesione alla sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo in Cassazione si Ferma

L’introduzione di una nuova normativa sulla definizione agevolata dei debiti fiscali può avere un impatto diretto e significativo sui processi tributari in corso, persino quando questi sono giunti all’ultimo grado di giudizio. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la volontà del contribuente di aderire a una sanatoria possa portare alla sospensione del procedimento, in attesa di chiarimenti. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento e delle relative cartelle esattoriali. Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: l’omessa notifica delle cartelle e, di conseguenza, la prescrizione dei crediti tributari pretesi dall’Amministrazione Finanziaria.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva solo parzialmente l’appello del contribuente, dichiarando prescritta unicamente una parte del debito, relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU) per un’annualità specifica.

Insoddisfatto della decisione, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a nove distinti motivi. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione si costituiva per resistere al ricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate depositava solo una memoria tardiva.

L’impatto della richiesta di Definizione Agevolata sul processo

Il colpo di scena si verifica durante il giudizio di legittimità. Il ricorrente deposita un’istanza di differimento dell’udienza, comunicando formalmente alla Corte la sua intenzione di aderire alla definizione agevolata prevista da una legge di bilancio di imminente approvazione. Questa mossa strategica cambia le sorti immediate del procedimento.

La normativa in questione, la legge 30 dicembre 2025, n. 199, prevede infatti una sanatoria per i debiti affidati agli agenti della riscossione in un ampio arco temporale. La legge stabilisce che i debitori, presentando apposita dichiarazione, possono accedere alla definizione e, contestualmente, devono impegnarsi a rinunciare ai giudizi pendenti. Fondamentalmente, la norma dispone che tali giudizi restino sospesi dopo la presentazione della dichiarazione e si estinguano con il pagamento dell’importo dovuto.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a questa nuova circostanza, la Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi di ricorso. Rileva, invece, che la manifestata volontà del contribuente di avvalersi della definizione agevolata impone una pausa processuale. Le motivazioni della Corte sono prettamente procedurali e fondate sulla nuova legge.

Il legislatore, con la legge n. 199 del 2025, ha creato un collegamento diretto tra l’adesione alla sanatoria e la sorte dei processi in corso. La pendenza di una procedura di definizione richiede che il giudice sospenda il giudizio per verificare l’esito della stessa. Se la definizione si perfeziona, il processo si estingue; in caso contrario, riprenderà il suo corso.

Pertanto, la Corte ha ritenuto opportuno chiedere chiarimenti alle parti proprio sull’istanza di definizione agevolata. Per fare ciò, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che non decide la lite ma gestisce lo svolgimento del processo. Con tale ordinanza, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, e alle parti è stato assegnato un termine di sessanta giorni dalla comunicazione per fornire i necessari chiarimenti.

Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come le normative fiscali di carattere eccezionale, come le sanatorie, possano interferire con l’ordinario corso della giustizia tributaria. La decisione della Cassazione è un atto dovuto, volto a garantire il corretto coordinamento tra la procedura giurisdizionale e quella amministrativa di definizione del debito. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’opzione della definizione agevolata rappresenta non solo uno strumento per ridurre il carico fiscale, ma anche una leva procedurale per sospendere un contenzioso pendente, consentendo di valutarne l’esito prima di proseguire con il giudizio.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente chiede di aderire alla definizione agevolata?
Secondo la normativa citata nell’ordinanza, la presentazione della dichiarazione di voler aderire alla definizione agevolata comporta la sospensione del giudizio pendente, in attesa del perfezionamento della procedura di sanatoria.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il merito del ricorso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché la manifestata volontà del ricorrente di aderire alla definizione agevolata, come previsto da una nuova legge, costituisce una questione pregiudiziale che deve essere chiarita. La legge stessa prevede la sospensione dei giudizi in questi casi.

Quale termine è stato concesso alle parti e per quale motivo?
La Corte ha concesso alle parti un termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per fornire chiarimenti in merito all’istanza di definizione agevolata. Questo tempo serve a verificare lo stato della procedura di sanatoria e le sue implicazioni sul processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 860 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 860 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30897/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 13756881002), costituitasi in persona RAGIONE_SOCIALE procuratrice AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80224030587);

-resistente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE MILANO n. 999/2018 depositata il 08/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Milano, NOME COGNOME impugnava l’intimazione di pagamento n. 0682016900509754300 e le tre cartelle di pagamento su cui la stessa si fondava, deducendo l’omessa notifica di queste ultime e la conseguente prescrizione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie.

La CTP rigettava il ricorso.

Il contribuente proponeva appello al quale resistevano l’RAGIONE_SOCIALE e l’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione.

Con sentenza n. 999/2018, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia accoglieva parzialmente l’appello, dichiarando la prescrizione del solo credito relativo a TARSU per l’anno 2005.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Non ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che si è limitata a depositare, oltre il termine previsto dall’art. 370 c.p.c., una memoria «al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALE causa ai sensi dell’art. 370 comma 1° c.p.c.» .

In data 17/11/2025 il ricorrente ha depositato un’istanza di differimento dell’adunanza camerale fissata per il 13/1/2026, dichiarando di voler aderire alla definizione agevolata prevista dalla «legge di bilancio in itinere» .

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va osservato che la legge 30 dicembre 2025, n. 199, all’art. 1, commi 82 e ss., prevede la definizione agevolata dei «debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti RAGIONE_SOCIALE riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2023, derivanti dall’omesso versamento di imposte risultanti dalle dichiarazioni annuali e dalle attività di cui agli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e agli articoli 54-bis e 54-ter del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, o derivanti dall’omesso versamento di contributi previdenziali dovuti all’RAGIONE_SOCIALE, con esclusione di quelli richiesti a seguito di accertamento» . La stessa dispone altresì che il debitore può presentare, entro il 30/4/2026 -con le modalità che l’RAGIONE_SOCIALE deve stabilire entro venti giorni dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge – dichiarazione di voler procedere alla definizione con impegno a rinunciare ai giudizi pendenti, che restano sospesi a seguito RAGIONE_SOCIALE produzione di copia RAGIONE_SOCIALE dichiarazione e si estinguono poi per effetto del pagamento RAGIONE_SOCIALE prima o unica rata.
Alla luce di quanto premesso, appare pertanto opportuno chiedere alle parti chiarimenti in ordine all ‘istanza di definizione agevolata (avendo il ricorrente manifestato la volontà di aderirvi), assegnando a tal fine termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti il termine di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza per fornire i chiarimenti richiesti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/01/2026.

La Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.