Definizione agevolata: stop al processo tributario

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato una decisione su un caso di costi indeducibili contestati dall’Agenzia delle Entrate a una società. La controversia riguardava la deducibilità dei compensi del socio amministratore. La Corte ha sospeso il giudizio perché i contribuenti hanno aderito a una definizione agevolata. Ora l’Agenzia deve chiarire quali posizioni fiscali sono state sanate e quali restano oggetto del contendere prima che la Corte possa decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Fisco Deve Fermarsi e Chiarire

L’adesione a una definizione agevolata può cambiare radicalmente le sorti di un contenzioso tributario, anche quando questo è giunto fino all’ultimo grado di giudizio. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo scenario, bloccando di fatto il processo per chiedere all’Agenzia delle Entrate di fare chiarezza sull’impatto della sanatoria sulla lite in corso.

I Fatti di Causa: Costi del Socio e Accertamenti Fiscali

La vicenda ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società di servizi in accomandita semplice. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008, contestando la deducibilità di alcuni costi e recuperando l’IVA indebitamente detratta. Il cuore del problema riguardava i compensi fatturati alla società dal suo stesso socio e legale rappresentante per prestazioni professionali. Secondo il Fisco, tali costi non erano deducibili. Di conseguenza, i maggiori redditi accertati venivano attribuiti pro quota ai soci.

La società e i soci hanno impugnato gli atti impositivi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che ha emesso sentenze contrastanti. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), riuniti gli appelli, ha dato ragione ai contribuenti, riconoscendo la piena deducibilità dei costi relativi alle prestazioni del socio amministratore e la parziale deducibilità di altri costi, sulla base di una consulenza tecnica d’ufficio.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto della definizione agevolata

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e sull’onere della prova: l’Agenzia sosteneva che la CTR avesse erroneamente riconosciuto la deducibilità di costi per prestazioni non dimostrate e liquidate in modo esorbitante.
2. Errata applicazione dei principi sulle presunzioni: la decisione della CTR si sarebbe basata su presunzioni non utilizzabili.
3. Nullità della sentenza per palese difetto di motivazione.

Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, è emerso un fatto nuovo e decisivo: alcuni soci avevano aderito a procedure di definizione agevolata previste dalla normativa del 2018 per sanare le proprie pendenze fiscali.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha ritenuto che, prima di poter esaminare i motivi del ricorso, fosse indispensabile fare luce sugli effetti della definizione agevolata sulla materia del contendere. L’adesione a una sanatoria, infatti, estingue il debito tributario e, di conseguenza, fa venir meno l’interesse a proseguire la lite per le posizioni definite.

Per questo motivo, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a un nuovo ruolo. Ha onerato l’Agenzia delle Entrate di presentare una nota scritta dettagliata per chiarire:
* Quali posizioni fiscali oggetto del giudizio sono state definite integralmente.
* Quali sono state definite solo parzialmente, specificando gli importi pagati e quelli ancora dovuti.
* Quali posizioni sono rimaste completamente estranee alla sanatoria.

Questa richiesta è fondamentale per circoscrivere l’esatto perimetro del giudizio residuo e procedere a una decisione consapevole solo sulle questioni ancora aperte.

Le Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia un principio cruciale nell’intersezione tra procedure amministrative di sanatoria e contenzioso tributario. La definizione agevolata non è solo uno strumento per regolarizzare i debiti, ma agisce direttamente sul processo in corso, potendo portare alla sua estinzione parziale o totale. La decisione della Corte di Cassazione è un atto di prudenza e di corretta gestione processuale: prima di decidere, è necessario sapere su cosa si deve ancora decidere. Il futuro del ricorso dell’Agenzia dipenderà interamente dalle delucidazioni che essa fornirà in merito all’avvenuta sanatoria da parte dei contribuenti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo può essere sospeso o parzialmente/totalmente estinto per le pretese fiscali coperte dalla sanatoria. Il giudice, prima di proseguire, deve accertare quali pendenze siano state risolte tramite la definizione agevolata per delimitare l’oggetto del contendere residuo.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
Perché è emerso un fatto nuovo e potenzialmente risolutivo (l’adesione alla definizione agevolata) che impedisce una decisione nel merito del ricorso. La Corte ha bisogno di acquisire informazioni essenziali dall’Agenzia delle Entrate per capire se e in che misura la controversia esista ancora.

Qual era l’oggetto principale della controversia fiscale?
La controversia verteva principalmente sulla legittimità della deduzione, da parte di una società, dei costi relativi a compensi per prestazioni professionali fatturate dal suo stesso socio e legale rappresentante, costi che l’Agenzia delle Entrate riteneva indeducibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME AVV_NOTAIO

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 9278-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

Contro:

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso il cui studio è elett.te dom.to in ROMA, al INDIRIZZO;

– controricorrenti –

nonché contro:

NOME COGNOME, rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.TI NOME AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso i quali è elett.te dom.to;

– controricorrente –

contro:

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME, rapp.ti e dif.si, le prime due in virtù di procura speciale in calce al controricorso ed il terzo anche ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., dagli AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso i quali sono elett.te dom.ti;

– controricorrenti – nonché contro:

NOME COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 7632 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, sez. st. di SALERNO, depositata il 18/09/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Sulla scorta di un PVC redatto in data 17.05.2010 dalla G.d.F. di Salerno, in esito a una verifica fiscale relativa agli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, venivano emessi nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE tre avvisi di accertamento, mediante si recuperava l’IVA indebitamente detratta ed esano effettuate riprese ai fini RAGIONE_SOCIALE

II.DD., in ragione dei costi indeducibili riscontrati e del maggior imponibile accertato. Venivano, dunque, attribuiti pro quota ai soci COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME i maggiori redditi da partecipazione. Nella prospettazione erariale sussistevano costi indeducibili con riferimento alle prestazioni professionali espletate in favore della società da NOME COGNOME, che ne era, in realtà, il rappresentante legale.
I soci e la società proponevano distinti ricorsi. La CTP di Salerno, con la sentenza n. 461/15/2012 rigettava i ricorsi della RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre accoglieva quelli di COGNOME NOME, COGNOME NOME in proprio, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME. La medesima CTP, con la successiva sentenza n. 66/15/2013, rigettava anche per l’anno 2007 i ricorsi della RAGIONE_SOCIALE e dei soci COGNOME NOME e NOME e accoglieva quelli dei soci COGNOME NOME, COGNOME NOME in proprio, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME. Con sentenze nn. 2103-2104-2105-2106-21072108-2109, depositate in data 13/05/2014 la CTP rigettava i ricorsi dei soci in relazione a quanto dagli stessi dovuto come maggior importo di imposte dirette.
Tutte le sentenze venivano impugnate dalla società e dai soci. La CTR della Campania, disposta la riunione dei separati gravami, con sentenza n. 7632/2017, riconosceva la piena deducibilità dei costi dedotti dalla società RAGIONE_SOCIALE in relazione alle prestazioni fatturate dal dott. NOME COGNOME, mentre riconosceva solo parzialmente la deducibilità degli altri costi recuperati a tassazione, in misura corrispondente a quanto quantificato dal c.t.u. nominato in corso di giudizio.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, resistono con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 1672/2024, depositata il 16 gennaio 2024, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per consentire alle parti di interloquire su un punto rilevante investito dalla controversia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 104 e 109 del D.P.R. n. 917/86, nonché dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co 1 n. 3) c.p.c., per avere la CTR riconosciuto la deducibilità di costi portati in detrazione dalla RAGIONE_SOCIALE e rappresentati dai compensi per l’attività svolta dal socio e legale rappresentante dell’ente dott. NOME COGNOME; nella prospettazione erariale le prestazioni ulteriori non ricomprese tra quelle remunerate in misura fissa e sulla base dell’ una tantum prevista dai rapporti contrattuali in essere fra le parti risultavano, per un verso, indimostrate, per altro verso, liquidate in modo esorbitante rispetto agli standard contrattuali.
Con il secondo motivo si deduce la violazione dei principi generali in materia di onere della prova Violazione e/o falsa applicazione dell’art 2729 cc in relazione all’art 360, co, 1, n. 3 c.p.c., per avere la C.T.R. incentrato la decisione su presunzioni inutilizzabili.

Con il terzo motivo si adombra la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art 132 c.p.c. e dell’art 36 del D.Lgs. n. 546/1992 in relazione all’art 360 co 1 n 4 c.p.c., per ‘ il palese difetto di motivazione della sentenza ‘.

Va rilevato in via preliminare che agli atti è documentato l’avvenuto accesso, da parte dei soci della RAGIONE_SOCIALE, a procedure di definizione agevolata ex artt. 6 e 7, co. 2, lett. b), e co. 3, D.L. 23 ottobre 2018, n. 119, conv., con modif., dalla L. 17 dicembre 2018, n. 136.

Osserva questa Corte che la causa va necessariamente rinviata a nuovo ruolo.

Occorre, infatti, consentire all’RAGIONE_SOCIALE di interloquire con nota esplicativa dettagliata -in ordine alle singole posizioni fiscali analiticamente documentate in atti.

L’RAGIONE_SOCIALE va, in particolare, onerata tenuto conto del compendio documentale versato in costanza di giudizio e di quello ulteriormente a sua disposizione -di puntualizzare:

i.quali tra le posizioni correlate agli atti impositivi oggetto del presente giudizio possano dirsi integralmente definite in forza RAGIONE_SOCIALE procedure di definizione agevolata avviate;

ii.quali tra le posizioni de quibus siano state definite solo parzialmente, con la specificazione, in tal caso, dell’esatta misura dei pagamenti eseguiti e di quelli a tutt’oggi ancora dovuti dai singoli destinatari degli atti impositivi;

iii.quali fra le posizioni sottese agli atti impositivi per cui è causa siano rimaste estranee al perimetro RAGIONE_SOCIALE singole definizioni agevolate intraprese in corso di giudizio;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, onerando l’RAGIONE_SOCIALE di interloquire con nota scritta in ordine alle singole posizioni analiticamente documentate in atti nel senso esposto in motivazione.

Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.