Definizione agevolata: stop al processo tributario

Un contenzioso fiscale relativo alla deducibilità di interessi passivi, originato da una ristrutturazione societaria e qualificato come abuso del diritto dall’Agenzia delle Entrate, giunge in Cassazione. Nonostante i due gradi di merito favorevoli al contribuente, il processo si conclude con una declaratoria di estinzione. La causa è la scelta della società di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, uno strumento che ha interrotto il giudizio prima di una decisione sul merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia l’impatto decisivo degli strumenti di pacificazione fiscale, come la definizione agevolata, sull’esito dei contenziosi tributari. Una complessa disputa su un’operazione di ristrutturazione societaria, giunta fino all’ultimo grado di giudizio, si è conclusa non con una sentenza sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del processo. Vediamo come l’adesione a una sanatoria ha prevalso sulla prosecuzione della battaglia legale.

I fatti del caso: una ristrutturazione societaria sotto la lente del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava l’illegittima deduzione di interessi passivi relativi a un prestito obbligazionario sottoscritto dai soci. Secondo l’Ufficio, tale operazione, avvenuta nel contesto di una più ampia ristrutturazione, configurava un caso di abuso del diritto ai sensi dell’art. 37-bis del D.P.R. 600/1973. L’amministrazione finanziaria sosteneva che la società avesse scelto una via fiscalmente più vantaggiosa (interessi passivi deducibili) per distribuire riserve ai soci, anziché utilizzare la forma naturale dei dividendi (non deducibili).

Il percorso nei gradi di merito

La società ha impugnato l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso. I giudici di primo grado hanno ritenuto non applicabile la normativa sull’abuso del diritto, sottolineando anche che l’Ufficio non aveva indicato un percorso alternativo legittimo per raggiungere lo stesso obiettivo economico.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando il gravame e condannando l’Ufficio al pagamento delle spese.

L’appello in Cassazione e l’impatto della definizione agevolata

Non soddisfatta, l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali: la nullità della sentenza d’appello per essersi pronunciata su questioni non contestate e l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la stretta connessione tra l’acquisizione delle partecipazioni e l’emissione del prestito obbligazionario.

Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e risolutivo: la società contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia, come previsto da una specifica normativa (art. 6 del d.l. 119/2018). Questa scelta ha cambiato radicalmente le sorti del processo.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuta adesione alla definizione agevolata da parte della società, ha semplicemente verificato la sussistenza dei presupposti di legge. Poiché l’Ufficio non ha opposto alcun diniego e non è stata presentata istanza per la prosecuzione del giudizio entro i termini, i giudici non hanno potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del processo. La decisione, quindi, non entra nel merito delle complesse questioni tributarie sollevate dall’Agenzia delle Entrate, ma si limita a prendere atto dell’effetto estintivo prodotto dalla scelta del contribuente.

Le conclusioni: l’effetto tombale della definizione agevolata

Questa ordinanza dimostra la portata degli strumenti di pacificazione fiscale. La definizione agevolata si configura come un’opzione strategica per il contribuente, in grado di porre fine a contenziosi lunghi e dall’esito incerto, anche quando questi pendono dinanzi alla Corte Suprema. L’estinzione del giudizio comporta la chiusura definitiva della lite, senza vincitori né vinti sul piano del diritto sostanziale. Per quanto riguarda le spese processuali, la Corte ha stabilito che ciascuna parte debba farsi carico delle proprie, secondo il principio della compensazione in caso di estinzione.

Cosa succede a un processo tributario in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. Ciò significa che la Corte non emette una sentenza sul merito della controversia, ma chiude formalmente il procedimento a causa dell’accordo raggiunto tra il contribuente e l’amministrazione finanziaria.

Qual era l’accusa principale mossa dall’Agenzia delle Entrate alla società?
L’Agenzia contestava un’ipotesi di abuso del diritto, sostenendo che la società avesse utilizzato uno strumento finanziario (un prestito obbligazionario) al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale indebito, ovvero la deducibilità degli interessi passivi, invece di distribuire utili sotto forma di dividendi non deducibili.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo l’ordinanza, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte coinvolta nel processo (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate e la società) paga i propri avvocati e i costi sostenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

AVVISO ACCERTAMENTO IRES-ALTRO 2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4475/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente al AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘EmiliaRomagna n. 1247/05/2014, depositata il 19 giugno 2014;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO; preso atto che il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo la declaratoria di estinzione del giudizio;

-Rilevato che:

A seguito di processo verbale di constatazione, l ‘RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, per l’anno di imposta 2004, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava ex art. 37bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, una illegittima deduzione di interessi passivi derivanti da prestiti obbligazionari dei soci in occasione di una ristrutturazione societaria.

Avverso tale atto, la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 45/06/2011, accoglieva il ricorso, non ritenendo applicabili l’art. 37 -bis del D.P.R. n. 600/1973 e le norme sull’abuso del diritto, non avendo l’Ufficio neppure offerto un percorso alternativo idoneo a far raggiungere il medesimo risultato senza l’aggiramento RAGIONE_SOCIALE norme tributarie.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del l’Emilia – Romagna, con sentenza n. 1247/05/14, pronunciata il 25 marzo 2014 e depositata in segreteria il 19 giugno 2014, lo rigettava, conformandosi alla decisione della C.T.P. e condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 22 marzo 2024.

La ricorrente ha depositato memoria.

All’udienza suddetta i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’estinzione del giudizio.

– Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’Ufficio eccepisce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. si sarebbe pronunciata su fatti che non erano oggetto di contestazione nell’avviso di accertamento, con la conseguenza che la sentenza sarebbe nulla in quanto meramente apparente o, comunque, inesistente. Oggetto di contestazione, infatti, sarebbero le modalità con le quali era stata procurata la provvista per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE partecipazioni nell’ambito della ristrutturazione societaria e non il doppio acquisto – con ricadute anche in termini di deducibilità RAGIONE_SOCIALE minusvalenze da parte della nuova controllante, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE due società RAGIONE_SOCIALE liquidazione e RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima già interamente controllata dalla prima.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5), dello stesso codice.

Secondo l’Amministrazione finanziaria, il giudice a quo avrebbe considerato soltanto l’operazione di acquisto RAGIONE_SOCIALE società sopramenzionate, senza invece soffermarsi anche sulla contestuale emissione e sottoscrizione di prestiti obbligazionari, volti al finanziamento di tali acquisti. In particolare, sottoline a l’Ufficio, tali operazioni avrebbero apportato alla società RAGIONE_SOCIALE vantaggi fiscali in termini di distribuzione RAGIONE_SOCIALE riserve non sotto forma di dividendi, che sarebbero stati indeducibili, ma sotto forma di interessi passivi, al contrario deducibili dal reddito d’impresa.
Preliminarmente, deve darsi atto della circostanza dell’avvenuta definizione agevolata della controversia ex art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, per la quale l’Ufficio non risulta avere opposto diniego, né risulta presentata istanza di trattazione entro il termine previsto dal comma 13 del citato art. 6 del d.l. n. 119 del 2018,

Consegue l’estinzione del giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio .

Spese a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.