Definizione agevolata: stop al processo tributario

Un lungo contenzioso tributario tra un istituto di credito e l’Amministrazione Finanziaria, relativo all’esenzione da IRPEG e ILOR per l’anno 1986, si è concluso in Cassazione non con una decisione sul merito, ma con la dichiarazione di estinzione del giudizio. La banca contribuente ha infatti aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, presentando la documentazione del pagamento e chiudendo così definitivamente la lite pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: lo strumento per chiudere le liti fiscali

Una lunga e complessa lite tributaria può essere interrotta bruscamente grazie a uno strumento deflattivo del contenzioso: la definizione agevolata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è arrivato all’ultimo grado, bypassando una decisione sul merito della questione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso: una lunga controversia sull’esenzione fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato nel 1991 a una Banca Cooperativa. L’Amministrazione Finanziaria contestava il diritto dell’istituto a beneficiare dell’esenzione dalle imposte dirette (IRPEG e ILOR) per l’anno 1986, sostenendo che lo statuto della banca non rispettasse pienamente i requisiti di mutualità previsti dalla legge.

Il contenzioso si è protratto per decenni, attraversando tutti i gradi di giudizio:

1. La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva solo parzialmente il ricorso della banca.
2. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione e dava piena ragione alla contribuente.
3. Un’ulteriore Commissione Tributaria confermava la sentenza d’appello, rigettando il gravame dell’Ufficio Fiscale.

Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a tre distinti motivi.

Le ragioni del ricorso connesse alla definizione agevolata

L’Ufficio Fiscale lamentava principalmente errori di diritto e di procedura da parte dei giudici di merito. Sosteneva che l’esenzione era stata concessa erroneamente, poiché lo statuto della banca conteneva solo generiche clausole sulla destinazione degli utili a riserve, senza i vincoli specifici richiesti dalla normativa per le cooperative a mutualità prevalente. Secondo il Fisco, mancavano quelle clausole che impediscono la distribuzione degli utili ai soci e che sono rimovibili solo con procedure aggravate, garanzia essenziale per il riconoscimento del beneficio fiscale.

La svolta processuale: l’adesione alla definizione agevolata

Il colpo di scena è avvenuto poco prima dell’udienza di discussione in Cassazione. La banca contribuente ha depositato la documentazione che attestava l’adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura speciale introdotta dal legislatore per consentire ai contribuenti di chiudere i contenziosi fiscali. Insieme alla domanda di adesione, la banca ha prodotto la quietanza di pagamento dell’intero importo dovuto per la definizione.

L’Avvocatura dello Stato aveva chiesto un rinvio per verificare la documentazione, ma la Corte ha ritenuto tale richiesta non accoglibile, data la completezza e tempestività della produzione documentale della contribuente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema non è entrata nel merito dei tre motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria. La sua decisione si è basata interamente sull’effetto estintivo prodotto dalla definizione agevolata. I giudici hanno rilevato che la documentazione depositata dalla banca provava in modo inequivocabile l’adesione alla procedura speciale. Poiché non risultava alcun diniego da parte dell’Ufficio e il termine per perfezionare la procedura era decorso, il processo doveva considerarsi estinto per legge. La normativa sulla definizione agevolata, infatti, prevede espressamente che l’adesione e il relativo pagamento determinino l’estinzione del giudizio in corso.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della definizione agevolata

Questa ordinanza conferma la potente efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine a contenziosi tributari, anche quelli di vecchia data e di notevole complessità. Per il contribuente, aderire a una sanatoria può rappresentare una scelta strategica vantaggiosa: permette di chiudere una pendenza con certezza, evitando i rischi e i costi di un ulteriore protrarsi del giudizio. Per l’ordinamento, queste procedure deflattive sono essenziali per ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari. La decisione della Corte evidenzia come, una volta perfezionata la procedura di definizione, il giudizio si estingua automaticamente, senza che il giudice possa o debba pronunciarsi sulla fondatezza delle pretese originarie delle parti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Secondo la Corte, l’adesione alla definizione agevolata, perfezionata con il pagamento degli importi dovuti e in assenza di diniego, comporta l’estinzione del giudizio pendente.

La Corte di Cassazione ha deciso chi avesse ragione nel merito della questione fiscale?
No, la Corte non è entrata nel merito della controversia sull’esenzione fiscale. Ha dichiarato l’estinzione del processo come diretta conseguenza dell’avvenuta definizione agevolata della lite.

Perché la richiesta di rinvio dell’Amministrazione Finanziaria è stata respinta?
La Corte ha respinto la richiesta di rinvio perché ha ritenuto la documentazione prodotta dalla banca contribuente (domanda di definizione e quietanza di pagamento) tempestiva, completa ed esaustiva, rendendo non necessario un ulteriore approfondimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

Avv. Acc. RAGIONE_SOCIALE –NOME DATA_NASCITA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19213/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. CENT. -SEZIONE DI L’AQUILA n. 96/02/2015, depositata in data 18 giugno 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, ha concluso in udienza per l’estinzione del giudizio.

Rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, ha instato per un rinvio al fine di controllare lo stato dei pagamenti e la fondatezza della richiesta di cessazione della materia del contendere.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALEdirezione RAGIONE_SOCIALE L’Aquila -disconosceva alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE CoopRAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) l’esenzione dalle Imposte Dirette di cui all’art. 12 Legge 16 dicembre 1977, n. 904; l’Ufficio emetteva avviso di accertamento ai fini RAGIONE_SOCIALE e lLOR, notificato in data 24 aprile 1991, con il quale si rettificava la dichiarazione dei redditi della ricorrente per l’annualità 1986, determinando un reddito netto ai fini NOME di £ 479.176.000, un reddito imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE di £ 665.259.000 e irrogando sanzioni per £ 106.772.000.
Avverso l’avviso di accertamento la banca proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di L’Aquila ; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. con la sentenza n. 27/1993, accoglieva parzialmente il ricorso, confermando il solo recupero a tassazione della somma di £ 614.590.000 (che era stata posta come accantonamenti di utile a riserva indivisibile).

Contro tale decisione proponeva appello la banca contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE.t.r . dell’Abruzzo ; si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 167/10/1995 la RAGIONE_SOCIALE.t.r. adita accoglieva il gravame della banca.

Contro tale decisione proponeva ricorso l’ufficio dinanzi alla C.t.c. -Sezione di L’Aquila; si costituiva anche la banca contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in appello.

Con sentenza n. 96/02/2015, depositata in data 18 giugno 2015, la C.t.c. adita rigettava il gravam e dell’ufficio, confermando la spettanza dell’agevolazione.

Avverso tale decisione, l ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La banca contribuente ha resisito con controricorso.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 36, comma secondo, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha giustificato la spettanza dell’esenzione sulla base RAGIONE_SOCIALE norme 37 e 38 RAGIONE_SOCIALE Statuto della banca, le quali prevedevano, però, solo generiche riserve ordinarie e straordinarie, senza specifici vincoli e senza richiamo ad alcuna precisa legge agevolatrice, in questo modo, dunque, fornendo una motivazione soltanto apparente.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 29, comma quinto, D.L. 2 marzo 1989, n. 69, riproduttivo dell’art. 29, comma quinto, D.L. 30 dicembre 1988, n. 550 e conv. in L. 27 aprile 1989, n. 154 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto spettante l’esenzione, nonostante lo Statuto della banca contribuente non soddisfacesse i requisiti della mutualità (previsti dalla disciplina in materia), dato che la destinabilità di una quota degli utili a fini di mutualità e beneficienza era prevista in maniera generica, senza riferimento a specifiche disposizioni di legge.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 12 L. n. 904/1977 e dell’art. 14 d.P.R. n. 29 settembre

1973, n. 601 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto spettante l’esenzione, nonostante a tal fine fossero necessari non solo requisiti mutualistici ma anche vincoli statutari alla destinazione degli utili, tali da inibirne la distribuzione ai soci sia in vita che allo scioglimento dell’ente, e rimuovibili solo con modifica statutaria e relativa espressa delibera assembleare, vincoli mancanti nel caso di specie.
Va premesso che in data 20 marzo 2024, successivamente alla fissazione dell’udienza di discussione, la contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha depositato documentazione attestante di aver aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima -dalla quale si evince la riferibilità all’avviso di accertamento in lite attraverso il richiamo al numero di ruolo del ricorso per cassazione -nonché copia della quietanza di versamento dell ‘intero importo.
2.1. Pertanto, non può addivenirsi alla generica richiesta di rinvio avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione della tempestiva ed esaustiva produzione, da parte della società contribuente, della documentazione inerente la procedura di definizione agevolata.

2.2. Orbene, vista la documentazione depositata ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.