Definizione agevolata: stop al processo tributario

Una società aveva utilizzato crediti IVA in compensazione oltre il limite annuale consentito. L’Agenzia Fiscale aveva irrogato una sanzione del 30%, ma le commissioni tributarie l’avevano ridotta al 10%, non ravvisando un’evasione. Prima della decisione della Corte di Cassazione, la società ha aderito con successo alla definizione agevolata, versando un importo minimo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale Anche in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata si conferma uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono porre fine a lunghe e complesse controversie con l’amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione di un giudizio tributario persino quando questo è giunto al suo ultimo grado, offrendo una via d’uscita certa e definitiva. Analizziamo il caso per comprendere le dinamiche e le implicazioni pratiche di questa importante opportunità.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Uso del Credito IVA

La vicenda trae origine da un atto di recupero notificato da un’Agenzia Fiscale a una società per azioni. L’amministrazione contestava alla società l’aver utilizzato, in un determinato anno d’imposta, crediti IVA in compensazione per un importo superiore al limite massimo consentito dalla legge. Sebbene l’eccedenza del credito fosse legittima e sarebbe stata comunque utilizzabile nell’anno successivo, l’Agenzia aveva applicato una sanzione del 30%, equiparando l’anticipato utilizzo del credito a un omesso versamento d’imposta.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo l’illegittimità della sanzione o, in subordine, la sua eccessività.

La Decisione dei Giudici di Merito: Sanzione Ridotta per Mancata Evasione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) in primo grado che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) in appello hanno dato parzialmente ragione alla contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che il comportamento della società non configurasse un’ipotesi di evasione fiscale, in quanto il credito IVA era reale e spettante. L’irregolarità consisteva unicamente nell’averlo utilizzato in anticipo.

Di conseguenza, hanno concluso che la sanzione appropriata non fosse quella del 30% prevista per gli omessi versamenti, ma quella residuale del 10% applicabile alle violazioni non specificamente sanzionate. La decisione confermava quindi che, pur in presenza di un comportamento non conforme, non vi era stata alcuna sottrazione di materia imponibile.

L’Intervento Decisivo della Definizione Agevolata

Mentre il contenzioso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, a seguito del ricorso presentato dall’Agenzia Fiscale, la società ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti. Ha presentato l’istanza e ha provveduto al versamento della somma richiesta, perfezionando così la procedura. Questo passo si è rivelato strategico e risolutivo, cambiando radicalmente le sorti del processo.

Le Motivazioni della Cassazione: Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione, una volta ricevuta la documentazione che attestava il perfezionamento della definizione agevolata, non è entrata nel merito della controversia (ossia, se la sanzione corretta fosse del 30% o del 10%). Ha invece preso atto che la lite tra le parti era di fatto terminata grazie all’accordo raggiunto tramite la procedura speciale.

In applicazione delle norme procedurali, la Suprema Corte ha dichiarato la “cessazione della materia del contendere”. Questo significa che il motivo originario del contendere è venuto meno, rendendo superfluo qualsiasi pronunciamento sul fondo della questione. Il giudizio è stato quindi dichiarato estinto, con compensazione delle spese legali tra le parti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame evidenzia l’efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere definitivamente i contenziosi tributari a qualsiasi stadio del processo, compreso quello di legittimità. Per il contribuente, ciò si traduce in un notevole risparmio di tempo e risorse, eliminando l’incertezza legata all’esito finale del giudizio. La decisione della Cassazione ribadisce che, una volta perfezionata la procedura di definizione agevolata, il processo si estingue, poiché la volontà delle parti di porre fine alla lite prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale.

È possibile accedere alla definizione agevolata per una lite fiscale pendente in Cassazione?
Sì, la vicenda dimostra che un contribuente può validamente presentare istanza di definizione agevolata e perfezionarla anche quando la controversia è giunta all’ultimo grado di giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione.

Qual è l’effetto di una definizione agevolata perfezionata su un processo in corso?
L’effetto principale è l’estinzione del giudizio per “cessazione della materia del contendere”. Il giudice non decide sul merito della questione, ma si limita a dichiarare conclusa la lite, poiché le parti hanno trovato un accordo attraverso la procedura di definizione.

Utilizzare un credito IVA spettante in anticipo rispetto ai limiti annuali costituisce evasione fiscale?
Secondo le decisioni dei giudici di merito riportate nel provvedimento (CTP e CTR), tale comportamento non costituisce evasione ma una mera irregolarità formale. Per questo motivo, la sanzione è stata ridotta dal 30% (prevista per omessi versamenti) al 10%. La Cassazione non si è pronunciata su questo punto specifico, avendo dichiarato estinto il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22858/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del VENETO-VENEZIA n. 312/2016 depositata il 29/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 26.3.2014, l’RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE atto di recupero n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto IVA, interessi e sanzioni.

Detto atto scaturiva dalla compensazione, nel 2010, di crediti IVA in misura maggiore di quella consentita. Invero, secondo l’Ufficio, la contribuente, in tale anno, aveva incorporato RAGIONE_SOCIALE, con cui, nel medesimo anno, aveva effettuato compensazioni orizzontali relativamente al credito lVA disponibile mediante mod. F24. Le compensazioni superavano il limite consentito, anche se la differenza, pari ad euro 86.833,31, sarebbe stata comunque compensabile nell’anno successivo.

L’atto di recupero applicava sanzioni in ragione del 30%, sul rilievo che l’utilizzo dl un maggior credito in compensazione aveva in sostanza comportato il pagamento di minori imposte.

La contribuente proponeva impugnazione, contestando debenza e comunque ammontare RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

L’adita CTP di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 829 in data 4 novembre 2014, accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo le sanzioni al 10%. Ad avviso della CTP, la contribuente non aveva evaso alcuna imposta, il credito comunque spettantele non era contestato e l’anticipato utilizzo di parte della somma era al più sanzionabile nella suddetta misura residuale del 10%, determinando un carico sanzionatorio che del resto sarebbe stato applicabile se l’Ufficio

avesse inviato avviso bonario, con conseguente possibilità di riduzione di un terzo.

L’Ufficio proponeva appello in via principale; la contribuente in via incidentale.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, rigettava entrambi gli appelli, confermando integralmente la sentenza di primo grado, sulla base della seguente motivazione:

stabilito che non è contestata l’entità del credito compensabile, che comunque sarebbe stata compensabile la relativa somma sia pure con il differimento di una parte all’anno successivo, non appare fornita di alcuna giustificazione la tesi dell’Ufficio che il comportamento della società aveva sottratto materia imponibile.

Ne deriva l’inapplicabilità della sanzione invocata dall’Ufficio .

Più opportunamente, tenuto conto del comportamento comunque irregolare tenuto dalla società, appare necessario riferirsi alla sanzione residuale del 10% prevista per le violazioni non specificamente sanzionate.

A ppare inconsistente anche l’appello incidentale della società, volto all’annullamento totale della sanzione, atteso che il comportamento irregolare tenuto, effettuando la compensazione totale nello stesso anno, non aveva alcuna giustificazione nelle norme di riferimento.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo. Resiste la contribuente con controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale con due motivi.

Considerato che:

Dal fascicolo telematico emerge (cfr. corrispondenti produzioni in allegato al controricorso con ricorso incidentale) che è stata formulata dalla contribuente istanza di ‘definizione agevolata’ ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla l. n. 225 del 2016

in riferimento alla cartella di pagamento n. 11320140014348855701 ed RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all”adesione alla definizione agevolata presentata il 31/03/2017 prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, per i carichi relativi all’ambito provinciale di RAGIONE_SOCIALE‘, ha comunicato alla contribuente, con raccomandata priva di data, la somma dovuta (‘debito da pagare per la definizione’) di euro 5,88; tale somma è stata versata a mezzo di bollettino postale del 30 giugno 2017 (sovrapposto, nell’angolo in basso a sinistra, alla copia della raccomandata).
A fronte di ciò, l’Avvocatura Generale dello Stato risulta aver depositato, nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE, atto telematico in data 19 gennaio 2024, volto alla dichiarazione di ‘ estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese ai sensi dell’art. 46 comma 3 D.Lgs. n. 546/92′. Vi si legge ‘che l’RAGIONE_SOCIALE conferma la regolare definizione dei ruoli controversi ai sensi del decretolegge n. 148/2017′. Dal documento allegato, riguardante le ‘cartelle oggetto di defage’, si evince che, in relazione alla cartella n. 113 11320140014348855 701 2014 000000000226115 D 001, la voce ‘somme dovute oggetto di defage’ attesta: ‘Stato 2 CHIUSO DEF’.
Da quanto innanzi si evince il perfezionamento della procedura di definizione agevolata.

Deve dunque dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere e per l’effetto estinto il giudizio.

Spese compensate.

Così deciso a Roma, lì 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.