Definizione agevolata: stop al processo tributario

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni per omessa dichiarazione di capitali esteri, ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto. La Corte di Cassazione, verificato il corretto perfezionamento della procedura di sanatoria, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Di rilievo, ha escluso l’applicazione del c.d. doppio contributo unificato, in quanto non applicabile ai casi di estinzione per definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale in Cassazione

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questa procedura possa portare all’estinzione di un giudizio tributario anche quando questo è giunto alla sua fase finale, offrendo importanti vantaggi procedurali ed economici.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è trovato al centro di un contenzioso con l’Agenzia delle Entrate a causa dell’omessa indicazione, nel quadro RW della dichiarazione dei redditi, di investimenti e attività finanziarie detenute all’estero per diverse annualità (dal 2003 al 2008). L’Amministrazione finanziaria aveva quindi emesso un avviso di irrogazione di sanzioni.
Il caso, dopo un primo grado parzialmente favorevole al contribuente, è stato oggetto di appello da parte dell’ufficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all’Agenzia, confermando la debenza delle sanzioni. Il contribuente ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione.

L’Intervento della Definizione Agevolata nel Processo

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata (nota anche come ‘rottamazione delle cartelle’). Ha presentato istanza per definire la controversia, provvedendo al pagamento integrale di quanto dovuto secondo le modalità previste dalla sanatoria, e ha chiesto l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.
Inizialmente, la Corte ha richiesto un’integrazione documentale per verificare che la definizione riguardasse specificamente i carichi oggetto del giudizio. Una volta che il contribuente ha fornito la documentazione necessaria, compreso l’impegno a rinunciare al ricorso, e l’Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della definizione, la strada per l’estinzione del processo si è aperta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del procedimento. La motivazione centrale risiede nell’avvenuto perfezionamento della definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 1 del d.l. n. 148/2017. L’adesione del contribuente e la conferma da parte dell’Agenzia delle Entrate hanno fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere, rendendo inutile una pronuncia nel merito.
Un aspetto di grande rilevanza pratica nella decisione della Corte riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. I giudici hanno specificato che non sussistono i presupposti per imporre al contribuente il pagamento di questa sanzione. Citando un proprio precedente (Cass. n. 1420/2022), la Corte ha ribadito che il doppio contributo si applica solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Trattandosi di una misura con natura lato sensu sanzionatoria, non può essere interpretata in modo estensivo o analogico per includere l’ipotesi di estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la grande utilità della definizione agevolata come strumento per porre fine a contenziosi tributari, anche complessi e in fase avanzata. Per il contribuente, i vantaggi sono evidenti: non solo si ottiene una riduzione del carico debitorio originario (sanzioni e interessi), ma si chiude definitivamente il processo, evitando i rischi e i costi di un ulteriore grado di giudizio. Inoltre, la pronuncia chiarisce un punto fondamentale: chiudendo il contenzioso con una sanatoria non si rischia di incorrere nella sanzione del doppio contributo unificato, un ulteriore incentivo a percorrere questa strada per risolvere le pendenze con il Fisco.

È possibile aderire alla definizione agevolata per una controversia già pendente in Corte di Cassazione?
Sì, l’ordinanza dimostra che un contribuente può aderire alla definizione agevolata anche quando il procedimento è in corso davanti alla Corte di Cassazione, portando all’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Se un giudizio tributario si estingue per definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il pagamento del doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa ai casi di estinzione del giudizio per avvenuta definizione agevolata.

Cosa fa la Corte quando le parti chiedono l’estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La Corte verifica che la procedura di definizione sia stata regolarmente perfezionata e che riguardi effettivamente l’oggetto della controversia. Una volta accertata la regolarità, dichiara l’estinzione del procedimento, stabilendo che le spese legali restino a carico delle parti che le hanno anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.13357/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso la quale è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente- avverso la sentenza n. 5144/15 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 27 novembre 2015 e non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE:

1.1. NOME COGNOME ricorre, con cinque motivi, nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza n. 5144/15 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 27 novembre 2015 e non notificata, che ha accolto l’appello dell’ufficio avverso la decisione di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso del contribuente avverso l’avviso di irrogazione di sanzioni connesse alla violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale ex art.4, comma 1, d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n.227/1990, per aver omesso l’indicazione nel quadro RW della consistenza degli investimenti ovvero RAGIONE_SOCIALE attività di natura finanziaria detenute all’estero dal 2003 al 2008 al termine di ciascun periodo di imposta.
1.2. Con la sentenza impugnata, la C.t.r. , ritenuta l’ammissibilità del ricorso introduttivo del contribuente, nonché la sussistenza del potere accertativo dell’ufficio anche per le annualità 2003 e 2004, stante il raddoppio dei termini ex art. 12, comma 2ter , d.l. n.78/2009, convertito dalla legge n.102/2009, con decorrenza dal 1 luglio 2009, affermava la debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in quanto l’amministrazio ne le aveva applicate sulla differenza tra l’importo giacente all’estero (nella misura del 50 per cento attesa la cointestazione con la coniuge) e le somme scudate.
Infine, la C.t.r. dava atto che per l’anno di imposta 2008 il contribuente aveva definito l’atto di contestazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

1.3. Il ricorso veniva fissato per la camera di consiglio del 13 aprile 2023, all’esito della quale la Corte, previa riunione del procedimento recante il n.13358/2016 R.G. al procedimento n.13357/2016 R.G., disponeva il rinvio a nuovo ruolo dei ricorsi riuntiti, per consentire alla

parte diligente l’integrazione della documentazione relativa alla definizione agevolata.

In particolare, la Corte, con l’ ordinanza interlocutoria, rilevava la necessità di verificare l’oggetto della definizione agevolata , in quanto NOME aveva depositato istanza di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, avendo aderito alla rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, provvedendo all’integrale pagamento del dovuto.

I ricorsi riuniti venivano nuovamente fissati per la camera di consiglio del 26 gennaio 2024.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Preliminarmente va disposta la separazione del procedimento recante il n.13358/2016 R.G. dal procedimento n.13357/2016 R.G., in quanto l’ istanza di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere riguarda solo il presente procedimento.

1.2. NOME COGNOME, parte ricorrente nel procedimento n.13357/2016 R.G., ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, deducendo di aver aderito alla rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle e di aver provveduto all’integrale pagamento del dovuto.

Con l’ ordinanza del 13 aprile 2023, la Corte, rilevato che dalla documentazione allegata all’istanza risulta va l’avvenuto pagamento della somma determinata dall’RAGIONE_SOCIALE per la definizione dei carichi contenuti in una cartella di pagamento, con un numero identificativo che, tuttavia, non era, prima facie , ricollegabile agli atti di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni oggetto di impugnazione e che, ai fini della verifica dell’oggetto della definizione agevolata, non risultava depositata la relativa domanda, contenente l’impegno a rinunciare al ricorso , disponeva rinvio a nuovo ruolo per l’integrazione della documentazione.
Il ricorrente NOME COGNOME ha depositato l’istanza di rottamazione, contenente l’impegno a rinunziare al giudizio, rilevando che la cartella, indicata nella documentazione allegata all’istanza, era ricognitiva del debito contenuto nel provvedimento originariamente impugnato ed era stata emessa a seguito della sentenza della C.t.r. che aveva accolto l’appello dell’ufficio, conferm a ndo l’atto di irrogazio ne RAGIONE_SOCIALE sanzioni, determinate, per le annualità in contestazione, con riferimento al 50 per cento degli importi per i quali non era stato osservato l’obbligo dichiarativo, in quanto giacenti su un conto cointestato con la coniuge.
A sua volta, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di estinzione per l’avvenuta definizione, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ex art.46, comma 3, d.lgs. n.546/1992, attestando la regolarità della definizione della controversia in relazione all’atto di irrogazione di sanzioni NUMERO_DOCUMENTO/2013, oggetto del procedimento n. 13357/2016.

Pertanto, il giudizio deve ritenersi estinto per l’intervenuta definizione della controversia, ai sensi dell’art.1 d.l. n. 148/2017, con spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che hanno anticipate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento n.13357/2016 R.G., pendente tra RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, per l’adesione del contribuente alla definizione agevolata di cui all’art. 1 d.l. n. 148/2017.

Così deciso in Roma il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.