Definizione agevolata: stop al processo tributario

Un contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l’adesione alla sanatoria è incompatibile con la volontà di proseguire il contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: quando la Rottamazione ferma il processo tributario

L’adesione a una definizione agevolata, come la nota “Rottamazione”, rappresenta spesso un’opportunità per i contribuenti di chiudere i conti con il fisco. Ma cosa succede se, nel frattempo, è in corso un giudizio proprio su quelle stesse somme? Con l’ordinanza n. 4304 del 19 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: aderire alla sanatoria comporta la perdita di interesse a proseguire la causa, con la conseguente inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica dell’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per maggiori imposte dirette e IVA relative all’anno 2005. Il contribuente decide di opporsi, ma i suoi ricorsi vengono respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Non arrendendosi, il contribuente porta il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali da parte dell’Amministrazione finanziaria, tra cui la violazione del diritto al contraddittorio preventivo e altri difetti nell’attività istruttoria.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il ricorso è pendente in Cassazione, si verifica un evento decisivo: il contribuente aderisce alla cosiddetta “Rottamazione quater”, una forma di definizione agevolata prevista dalla legge. Presenta la domanda e paga le prime rate, documentando il tutto alla Corte.

Questa mossa, volta a sanare i debiti fiscali iscritti a ruolo, cambia radicalmente le carte in tavola. L’adesione alla procedura, infatti, include implicitamente la rinuncia ai giudizi pendenti relativi ai carichi che si stanno definendo.

La Posizione della Cassazione sulla definizione agevolata

La Suprema Corte prende atto della documentazione prodotta dal ricorrente. Sebbene manchi la prova formale della notifica dell’atto di rinuncia alla controparte (l’Agenzia delle Entrate), i giudici ritengono che l’adesione stessa alla definizione agevolata sia un comportamento inequivocabile. Tale comportamento manifesta la volontà del contribuente di non proseguire il contenzioso, determinando una “sopravvenuta carenza di interesse” alla decisione sul ricorso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per un vizio originario, ma per un evento accaduto dopo la sua proposizione. Il ragionamento giuridico si basa sul principio secondo cui nessuno può proseguire un’azione legale se non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza favorevole. Aderendo alla rottamazione, il contribuente ha scelto una via alternativa per chiudere la pendenza, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Corte sul merito delle questioni sollevate.

I giudici specificano che, anche in assenza di una rinuncia formale notificata, la scelta di avvalersi della sanatoria è sufficiente a far decadere l’interesse processuale. Di conseguenza, il processo non può più proseguire.

Inoltre, la Corte ha stabilito che:
1. Le spese processuali non devono essere liquidate, poiché i costi del giudizio pendente sono considerati assorbiti dai benefici della definizione agevolata stessa.
2. Non si applica la sanzione del “doppio contributo unificato”, prevista in caso di ricorsi inammissibili, poiché la causa di inammissibilità è sopravvenuta rispetto al momento in cui il ricorso è stato presentato.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: l’adesione a una definizione agevolata non è una scelta neutra rispetto ai processi in corso. Al contrario, è un atto che implica la volontà di abbandonare il contenzioso. I contribuenti e i loro consulenti devono quindi valutare attentamente questa conseguenza prima di presentare la domanda di sanatoria. Se da un lato la rottamazione offre un vantaggio economico immediato, dall’altro preclude la possibilità di ottenere un annullamento dell’atto impositivo in sede giudiziaria, anche se si ritenessero fondate le proprie ragioni.

Aderire alla definizione agevolata (Rottamazione) mentre è in corso un processo tributario che effetti ha?
Secondo la Corte di Cassazione, l’adesione alla definizione agevolata comporta una rinuncia implicita al giudizio pendente. Questo determina una “sopravvenuta carenza di interesse” a proseguire la causa, che porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse a causa della definizione agevolata, si devono pagare le spese processuali?
No, la Corte ha stabilito che le spese processuali non vanno liquidate perché il contenuto della definizione agevolata assorbe i costi del processo pendente. La sanatoria è concepita per chiudere la pendenza in modo complessivo.

In caso di inammissibilità per adesione alla definizione agevolata, si è tenuti a pagare il “doppio” del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il presupposto per il pagamento del doppio contributo unificato non sussiste quando la causa di inammissibilità, come l’adesione alla sanatoria, si è verificata dopo la proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4304 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 22975/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato, come da procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania, n. 2624/18/2016, depositata il 7.07.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Catania rigettava il ricorso proposto da NOME NOME avverso l’ avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, per

Oggetto:

Tributi

imposte dirette e IVA, relativ o all’anno 2005, con il quale erano stati accertati maggiori ricavi;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia rigettava l’appello proposto dal contribuente;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il contribuente deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 10, comma 1, e 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000; 2727 e 2697 cod. civ.; 32, comma 1, nn. da 2 a 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, 3, 23, 24, 53, 97 e 111 Cost., 6 della CEDU, 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE , lamentando la violazione del contraddittorio preventivo;

-con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000; 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, 24 e 97 Cost., 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, per violazione dei principi del contraddittorio preventivo e di cooperazione tra amministrazione e contribuente; artt. 51, comma 2, n. 3 e 52, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972 per mancata redazione del verbale relativo alle richieste di esibizione di documenti e scritture, rivolte al contribuente, ed alle risposte ricevute, che avrebbe dovuto essere sottoscritto dal medesimo; artt. 10 della legge n. 146, comma 3bis e 5 del d.lgs. n. 218 del 1997, 24 e 97 Cost. e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, in relazione al mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, non avendo l’Ufficio invitato il contribuente a comparire prima di notificargli l’avviso di accertamento; art. 25 della legge n. 28 del 1999, per non avere,
contestualmente alla richiesta di fornire la documentazione, informato il contribuente riguardo alle conseguenze previste dalla legge nel caso di mancata trasmissione della stessa; artt. 32, comma 1, n. 4 del d.P.R. n. 600 del 1973, 51, comma 2, n. 3 del d.P.R. n. 633 del 1973, 24 e 97 Cost., art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, per non aver inviato al contribuente, con invito a restituirlo compilato e firmato, un questionario relativo a dati e notizie di carattere specifico; art. 54, comma 1 e 5, del d.P.R. n. 917 del 1986, non avendo l’Ufficio tenuto conto del c.d. “principio di cassa”; artt. 39, comma 1, lett. c) e d), del d.P.R n. 600 del 1973, 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, 2727 e 2697 cod. civ., 97 Cost.; 7 della legge n. 212 del 2000, 3 della legge n. 241 del 1990, 24 e 97 Cost., per non aver allegato all’avviso lo specifico studio di settore utilizzato per l’accertamento; artt. 3, commi 181 e seguenti, della legge n. 549 del 1995, 2727 e 2697 cod. civ., 3, 24, 53 e 97 Cost., per non avere rispettato l’obbligo di motivazione del provvedimento impugnato;
-con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, quali: A) l’aver addotto, sia davanti i Giudici di primo grado che in sede di appello, elementi indiziari utili a sconfessare le contestazioni mosse dall’Ufficio; B) il mancato invio del questionario (ai sensi del n. 4) dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/73), essendo stata inviata esclusivamente una richiesta di invio di documentazione contabile;
– con successiva memoria depositata in data 17.01.2024, il ricorrente ha rappresentato di avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione, disciplinata dall’art. 1, commi da 231 a 252 della l. n. 197 del 2022 (cd. Rottamazione quater), previa rinuncia ad ogni eventuale giudizio pendente, e ha

allegato la relativa documentazione, chiedendo di dichiarare l ‘estinzione del giudizio con la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ;

-ciò premesso, dalla documentazione allegata risulta che l’RAGIONE_SOCIALE ha distinto e quantificato gli importi dovuti dal contribuente ai fini della definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione (v. prospetto allegato, rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE) e il contribuente ha già pagato le prime due rate;

il ricorrente ha confermato la volontà di rinunciare al giudizio;

in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con conseguente rinuncia al giudizio, il giudizio di cassazione dovrebbe essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., per rinuncia del debitore, essendo egli ricorrente; mancando, tuttavia, la prova della comunicazione alla controparte dell’atto di rinuncia, la stessa rileva comunque agli effetti dell’inammissibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse al giudizio (Cass. n. 31548/2022);
le spese processuali non vanno liquidate, perché il contenuto della definizione agevolata assorbe il costo del processo pendente;

-non sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass. n. 14782/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.