Definizione agevolata: stop al processo tributario

Una società impugnava un avviso di accertamento basato su un metodo induttivo. Dopo due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Durante il processo, la società ha aderito alla definizione agevolata (“rottamazione-ter”), pagando il debito a rate. Entrambe le parti hanno quindi dichiarato il loro disinteresse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso in Cassazione

L’adesione a una definizione agevolata, come la cosiddetta ‘rottamazione-ter’, può rappresentare una via d’uscita strategica da un lungo contenzioso tributario, anche quando questo è giunto fino all’ultimo grado di giudizio. Con l’ordinanza n. 1647 del 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito le conseguenze processuali di tale scelta, dichiarando inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse delle parti.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando un metodo analitico-induttivo, contestava maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2008. In particolare, non avendo rinvenuto le fatture di vendita per quell’anno, l’ufficio aveva applicato le percentuali di ricarico riscontrate nella contabilità del 2011, anno per cui erano disponibili tutti i documenti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, ritenendo illegittimo l’uso di dati di un’annualità successiva. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate e giudicando corretto il metodo utilizzato dagli accertatori. Di fronte a questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: l’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Durante il giudizio in Cassazione, la società contribuente comunicava di aver aderito alla definizione agevolata dei ruoli prevista dal D.L. n. 119/2018 (c.d. rottamazione-ter), iniziando il pagamento rateale del debito. Successivamente, presentava un’ulteriore istanza per una successiva definizione. A fronte di ciò, la società dichiarava di non avere più interesse a una pronuncia nel merito.

Anche l’Agenzia delle Entrate, confermando le circostanze, chiedeva alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. Le parti, di comune accordo, manifestavano quindi la volontà di porre fine alla lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha preso atto della volontà concorde delle parti. Sebbene il pagamento dell’intera somma prevista dalla definizione agevolata non fosse ancora stato completato, le dichiarazioni depositate in giudizio sono state considerate sufficienti a manifestare una ‘sopravvenuta carenza di interesse’ alla decisione.

In pratica, l’accordo tra contribuente e Fisco ha reso inutile la prosecuzione del processo. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso. Un punto fondamentale dell’ordinanza riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. I giudici hanno chiarito che, in caso di chiusura del processo per adesione a una sanatoria, tale sanzione non è dovuta. La sua natura, infatti, è punitiva e si applica solo nei casi tipici di rigetto o inammissibilità ‘pura’, non potendo essere estesa a situazioni come questa, dove la controversia si è risolta in via transattiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata è uno strumento efficace per chiudere le pendenze tributarie, neutralizzando l’esito incerto di un lungo contenzioso. In secondo luogo, chiarisce che la manifestazione di volontà delle parti è sufficiente per determinare la fine del processo per carenza di interesse, anche se il piano di rateazione è ancora in corso. Infine, la decisione esclude l’applicazione del doppio contributo unificato, un ulteriore incentivo per i contribuenti a valutare la strada della composizione agevolata della lite.

Aderire alla definizione agevolata mentre è in corso un processo in Cassazione cosa comporta?
Comporta la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, poiché entrambe le parti non hanno più un motivo concreto per ottenere una pronuncia nel merito del giudizio, avendo risolto la controversia in altro modo.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile a causa della definizione agevolata, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il doppio contributo unificato non è dovuto in questo caso. Essendo una misura con natura sanzionatoria, si applica solo ai casi tipici di rigetto o inammissibilità nel merito e non può essere applicata per analogia a casi di cessazione della lite per accordo tra le parti.

È necessario aver pagato l’intero importo della definizione agevolata per far cessare il processo?
No, secondo l’ordinanza, non è necessario. Le dichiarazioni congiunte della società contribuente e dell’Agenzia delle Entrate, che manifestano il reciproco disinteresse a proseguire il giudizio, sono state ritenute sufficienti dalla Corte per dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse e chiudere il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1647 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26864/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del ricorso; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la sede dell’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ex lege ; -controricorrente- avverso la sentenza della CTR del Lazio n. 2083/2015, depositata il 08/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d, del d.p.r. n. 600/1973 , relativo all’anno di imposta 2008, aveva contestato maggiori ricavi per € 84.101,00, oltre interessi e sanzioni;

la CTP di Roma accolse il ricorso, sul presupposto dell’illegittima utilizzazione, in sede di verifica della contabilità della società, di dati relativi all’anno 2011, ‘senza alcun esame critico dei dati esposti dalla società per il 2008’;

l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE fu accolto dalla CTR del Lazio, che ritenne che il maggior volume di ricavi per l’anno in questione fosse stato correttamente desunto dagli accertatori, tenuto conto, da un lato, che ‘per il 2008 reperite le fatture di acquisto, ma non quelle di vendita, che sole avrebbero evidenziato i ricavi’, e dall’altro che ‘i verificatori allora preso in esame la contabilità aziendale del 2011, anno in cui erano disponibili sia le fatture di acquisto, sia quelle di vendita (..) ed accertato che per quell’anno le percentuali di ricarico applicate dall’azienda andavano dall’81,48% al 150%’ (pag. 2 della sentenza impugnata);
ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo, inteso a censurare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 39, comma 1, lett. d, d.p.r. n. 600/1973; 76 d.p.r. n. 917/1986; 22 e 54 d.p.r. n. 633/1972; 2697 e 2729 c.c.; 53 Cost.;

ha depositato controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

nella memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c., depositata il 27/09/2023, la ricorrente ha comunicato di aver presentato, in data 1°/03/2019, dichiarazione di adesione alla definizione agevolata dei ruoli di cui all’art. 3 d.l. n. 119/18 (c.d. rottamazione ter), relativamente alla cartella di pagamento n. 09720150142151588 (emessa in sede di

iscrizione a ruolo del le imposte racchiuse nell’avviso di accertamento in questa sede sub judice ); di aver pagato quattordici RAGIONE_SOCIALE diciotto rate e di aver inserito le ultime quattro nella successiva istanza di definizione agevolata ex art. 1, commi 231252, d.l. n. 197/2022, presentata in data 11/04/2023; conseguentemente, ‘ di non avere interesse alla pronuncia nel merito del presente giudizio ‘ ;

con nota depositata il 29/09/2023, l’RAGIONE_SOCIALE , nel confermare le suddette circostanze, ha chiesto, a sua volta, ‘ che la Corte dichiari la cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ‘;

considerato che

sebbene non risulti versato l’intero importo funzionale alla definizione agevolata intrapresa (essendo previsto un piano di rateazione in diciotto mesi RAGIONE_SOCIALE corrispondenti somme: v. doc. 9 allegato alla memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. della società contribuente), le dichiarazioni contenute nella memoria da ultimo richiamata della contribuente e nella nota del 29/09/2023 dell’RAGIONE_SOCIALE manifestano la sopravvenuta carenza di interesse RAGIONE_SOCIALE parti alla definizione del giudizio;
le spese vengono compensate tra le parti, in ossequio alla concorde istanza RAGIONE_SOCIALE stesse.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse;

compensa integralmente tra le parti le spese processuali. Così deciso in Roma, il 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.