Definizione agevolata: stop al processo senza saldo?

Una società contesa con l’Agenzia Fiscale per una cartella di pagamento aderisce a una definizione agevolata, pagando alcune rate. Sorge la questione se il processo si estingua solo con il saldo integrale o se il pagamento parziale sia sufficiente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: il Pagamento Parziale Basta per Chiudere il Processo?

La scelta di aderire a una definizione agevolata (come la “rottamazione” delle cartelle) è una via percorsa da molti contribuenti per sanare la propria posizione con il Fisco. Ma cosa accade al processo tributario già in corso se il debito rateizzato non è ancora stato saldato integralmente? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce un dilemma cruciale, decidendo di attendere il parere delle Sezioni Unite per dare una risposta definitiva.

I Fatti del Caso

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa all’IRAP per l’anno 2002. Le principali contestazioni riguardavano l’omessa notifica della cartella stessa e la prescrizione del credito vantato dall’Erario.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso, ritenendo valida la notifica. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, pur confermando la regolarità della notifica, accoglieva l’eccezione di prescrizione, annullando di fatto la pretesa fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione. Nel corso di questo giudizio, la società contribuente comunicava di aver aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge (la cosiddetta “rottamazione-bis” e “ter”), presentando istanza per l’estinzione del contenzioso e allegando la prova del pagamento delle prime rate.

La Questione Giuridica sulla Definizione Agevolata

Il nodo della questione ruota attorno all’interpretazione delle norme che regolano la rottamazione. La legge prevede che, con l’adesione, i giudizi pendenti vengano sospesi e che l’estinzione del processo sia subordinata all'”effettivo perfezionamento della definizione”. Ma cosa significa esattamente “perfezionamento”? Si intende il semplice atto di adesione e il pagamento della prima rata, oppure è necessario attendere il versamento dell’ultima? Su questo punto, all’interno della stessa Corte di Cassazione, si sono formati due orientamenti contrastanti:

1. Estinzione immediata: Un’interpretazione sostiene che il giudizio possa essere dichiarato estinto anche senza il pagamento integrale, in virtù dell’impegno assunto dal contribuente a rinunciare al contenzioso.
2. Sospensione fino al saldo: Un’altra, più rigorosa, ritiene che il processo debba rimanere sospeso fino al completo pagamento di tutte le rate, poiché solo in quel momento la definizione può dirsi perfezionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del caso, ha preso atto di questo profondo contrasto interpretativo. Riconoscendo l’importanza di avere una regola chiara e uniforme per tutti i contribuenti, ha deciso di non pronunciarsi nel merito.

Invece di emettere una sentenza che si sarebbe aggiunta al dibattito, la Corte ha optato per una soluzione prudenziale: ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio a nuovo ruolo. In pratica, ha “congelato” il processo in attesa che le Sezioni Unite Civili della Cassazione – l’organo supremo di nomofilachia – si pronuncino sulla questione, già sollevata in un altro procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro questa scelta è la necessità di certezza del diritto. Un pronunciamento delle Sezioni Unite è vincolante e servirà a dirimere una volta per tutte il dubbio interpretativo. Continuare a emettere sentenze contrastanti creerebbe solo confusione e disparità di trattamento tra i contribuenti. La Corte ha ritenuto opportuno attendere questa decisione fondamentale per garantire che la legge venga applicata in modo omogeneo su tutto il territorio nazionale. La questione non è di poco conto, poiché riguarda la sorte di migliaia di processi tributari legati alle varie edizioni della definizione agevolata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame lascia in sospeso non solo il caso specifico, ma il destino di tutti i contenziosi tributari in cui il contribuente ha aderito a una forma di rottamazione. La decisione finale delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo: chiarirà se la sospensione del processo sia una fase transitoria destinata a durare fino all’ultimo versamento, oppure se l’impegno del contribuente sia di per sé sufficiente a chiudere la partita in tribunale. Fino ad allora, contribuenti e amministrazione finanziaria restano in attesa di un verdetto che definirà i confini e gli effetti di uno degli strumenti deflattivi del contenzioso più utilizzati degli ultimi anni.

Aderire a una definizione agevolata estingue automaticamente il processo tributario in corso?
No, l’estinzione non è automatica. La legge la subordina all'”effettivo perfezionamento” della definizione, e l’interpretazione di questo requisito è attualmente oggetto di un contrasto giurisprudenziale che dovrà essere risolto dalle Sezioni Unite.

Cosa succede al processo se il contribuente paga solo alcune rate della rottamazione?
Il processo viene sospeso. La questione controversa, che la Corte non ha risolto, è se debba rimanere sospeso fino al pagamento dell’ultima rata o se possa essere dichiarato estinto prima del saldo integrale del debito rateizzato.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha rilevato l’esistenza di sentenze contrastanti all’interno delle sue stesse sezioni sulla questione. Per garantire una interpretazione uniforme della legge, ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite, già chiamate a pronunciarsi sullo stesso argomento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7817 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7817 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

Oggetto: Definizione agevolata – D.L. 148/2017 e D.L. 119/2018 – Rottamazioni bis e ter – Istanza di estinzione – Mancata prova del pagamento delle rate -Necessità -Questione rimessa alle Sezioni Unite – Rinvio a nuovo ruolo

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8100/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliate in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ope legis ;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al contro ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 3268/48/2017, depositata in data 7 settembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa a seguito di controllo formale della dichiarazione dei redditi ex artt. 36bis d.P.R. n. 600/1973 e 54 d.P.R. n. 633/1972, per l’anno di imposta 2002 -con la quale l’ufficio accertava l’IRAP dovuta per Euro 13.259,60.

Deduceva l’omessa notifica della cartella (della cui esistenza era venuta a conoscenza a seguito di un controllo eseguito presso Equitalia Sud s.p.a.) e dell’atto prodromico, nonché la prescrizione del credito erariale.

L’Agenzia delle entrate si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso, stante la rituale notifica della cartella.

La CTP respingeva il ricorso stante l’avvenuta notifica, ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., della cartella in data 11/04/2009.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale della Campania ribadiva la regolare notifica della cartella de qua , ma accoglieva l’eccezione di prescrizione del credito, atteso il decorso del termine quinquennale.

Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidato ad un unico motivo. Resiste con controricorso la contribuente.

Fissata l’udienza camerale per il 20/02/2019 la controricorrente depositava memoria, nella quale dichiarava di aver aderito, in relazione alla cartella impugnata, alla definizione agevolata di cui al d.l. 148/2017, allegando il relativo prospetto e chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 13288/2019, depositata il 16/05/2019, rinviava a nuovo ruolo ‘onde consentire

alla società contribuente di comprovare l’avvenuto pagamento delle somme a titolo di definizione agevolata’.

Fissata l’udienza camerale per il 6/10/2020, la contribuente depositava altra memoria con istanza di estinzione del giudizio ex art. 391 cod. proc. civ., allegando la prova del pagamento della prima rata e delle successive tre (l’ultima delle quali, in scadenza il 31/07/2020, versata il 29/07/2020) ed instando per la declaratoria di estinzione o, in subordine, per il rinvio del giudizio a data successiva al 30/11/2023 (data di scadenza del pagamento dell’ultima rata).

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 24339/2020, depositata il 3/11/2020, resa dalla Sesta Sezione, rinviava nuovamente a nuovo ruolo innanzi alla Quinta Sezione.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/02/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’Agenzia denuncia la «violazione dell’art. 1, c. 5 bis D.L. n. 106/05, conv. in L. n. 156/05, degli artt. 25 D.P.R. n. 602/73, 2946 c.c. nonché 19 e 21 D. Lgs. n. 546/92; falsa applicazione dell’art. 2948 n. 4 c.c. ( in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente ritenuto prescritto il credito erariale portata dalla cartella impugnata. Osserva l’Ufficio che trattandosi di cartella conseguente ad iscrizione a ruolo derivante da attività di liquidazione ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, per l’anno 2002, trova applicazione la disciplina di cui al d.l. n. 156/2005 ed il termine di decadenza ivi previsto, ovvero il 31 dicembre 2007 (quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione); la cartella era stata ritualmente notificata il 14 ottobre 2006, per cui il termine di prescrizione, decennale, era stato interrotto, prima, dalla notifica della cartella, poi, dalla pendenza del giudizio.
In via preliminare va rilevato che la società contribuente ha depositato una prima memoria con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’Agenzia delle

Entrate Riscossione in considerazione di quanto disposto dal d.l. n. 148/2017, conv. dalla legge n. 172/2017 (cosiddetta rottamazione bis ), con riferimento alla cartella di pagamento oggetto dl impugnazione e relativa alla pretesa oggetto del contenzioso, e una seconda memoria, con la quale ha chiesto l’estinzione del giudizio, avendo ottenuto il differimento automatico delle scadenze delle originarie rate, ai sensi dell’art. 3, comma 21, d.l. 119/2018 (cosiddetta rottamazione ter ) allegando il pagamento di n. 4 rate su 10 rate previste, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2023 , chiedendo, in via principale, l’estinzione del giudizio e, in via subordinata, la sospensione del giudizio.
Ciò premesso, osserva il Collegio che, ai sensi dell’art. 3, comma 1, d.l. 119/2018: «I debiti, diversi da quelli di cui all’articolo 5 risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, possono essere estinti, senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, versando integralmente le somme:
affidate all’agente della riscossione a titolo di capitale e interessi;

maturate a favore dell’agente della riscossione, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notifica della cartella di pagamento».

Il comma 21 prevede l’ipotesi, ricorrente nella specie, della prosecuzione, ai sensi della nuova normativa, di una rottamazione bis non esaurita: «Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 4, l’integrale pagamento, entro il termine differito al 7 dicembre 2018, delle residue somme dovute ai sensi dell’articolo 1, commi 6 e 8, lettera b), numero 2), del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148,

convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2017, n. 172, in scadenza nei mesi di luglio, settembre e ottobre 2018, determina, per i debitori che vi provvedono, il differimento automatico del versamento delle restanti somme, che è effettuato in dieci rate consecutive di pari importo, con scadenza il 31 luglio e il 30 novembre di ciascun anno a decorrere dal 2019, sulle quali sono dovuti, dal 1° agosto 2019, gli interessi al tasso dello 0,3 per cento annuo. A tal fine, entro il 30 giugno 2019, senza alcun adempimento a carico dei debitori interessati, l’agente della riscossione invia a questi ultimi apposita comunicazione, unitamente ai bollettini precompilati per il pagamento delle somme dovute alle nuove scadenze, anche tenendo conto di quelle stralciate ai sensi dell’articolo 4. Si applicano le disposizioni di cui al comma 12, lettera c); si applicano altresì, a seguito del pagamento della prima delle predette rate differite, le disposizioni di cui al comma 13, lettera b)».
Il comma 6 prevede, per quanto qui rilevi, che «Nella dichiarazione di cui al comma 5 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti».
Omologa disciplina è dettata dall’art. 1 , comma 231, della legge n. 197 del 2022 (cd. rottamazione quater ), «Fermo restando quanto previsto dai commi da 222 a 227, i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 possono essere estinti senza corrispondere le somme affidate all’agente della riscossione a titolo di interessi e di sanzioni, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le
sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e le somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, versando le somme dovute a titolo di capitale e quelle maturate a titolo di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella di pagamento».

Inoltre, ai sensi del comma 236 dell’art. 1 della legge n. 197 del 2022 «Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti».
5. Ciò posto, sulla questione della necessità, ai fini dell’estinzione del giudizio, del pagamento integrale delle rate (sia con riferimento alla rottamazione ter sia con riferimento alla rottamazione quater , stante la sostanziale identità di disciplina in parte qua ) è sorto contrasto all’interno di questa Sezione, al punto che con ord. n. 5830/2025 è stata disposta la rimessione della causa rubricata al n.r.g. 19326/2021 «alla Prima Presidente della Corte Suprema di Cassazione affinché valuti la sua eventuale assegnazione alle Sezioni Unite Civili, ai sensi dell’art. 374, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ., in relazione al quesito: ‘Se, ove il contribuente abbia dichiarato di aderire alla definizione agevolata per i carichi affidati agli agenti de lla riscossione dall’1 gennaio 2000 al 30 giugno 2022 (c.d. ‘rottamazione quater’), con la proposta di un piano di dilazione rateale del debito e l’assunzione dell’obbligo di rinunciare ai giudizi tributari pendenti, procedendo all’adempimento parziale del debito rateizzato dopo la comunicazione favorevole dell’agente della riscossione, l’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022,
n. 197, imponga la sospensione dei giudizi tributari fino all’integrale soddisfacimento del debito rateizzato ovvero consenta, altrimenti, la definizione immediata dei giudizi tributari mediante la dichiarazione di estinzione oppure mediante la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi per carenza sopravvenuta di interesse’».

Ritenuta, quindi, l’opportunità di attendere la decisione delle Sezioni Unite sulla questione, rinvia a nuovo ruolo la presente controversia..

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, a data successiva alla decisione delle Sezioni Unite di questa Corte sulla questione rimessa con l’ordinanza n. 5830/2025.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.