Definizione agevolata: stop al processo e spese compensate

Una contribuente, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento fiscale, ricorre in Cassazione. Durante il procedimento, aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte Suprema, prendendo atto della scelta, dichiara l’estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse e dispone la compensazione integrale delle spese legali. La decisione si fonda sul principio che imporre il pagamento delle spese disincentiverebbe l’adesione a tali strumenti di pacificazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale Senza Pagare le Spese Legali

La definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti di chiudere i contenziosi pendenti con il Fisco in modo conveniente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale di questa procedura: le spese legali. Vediamo come l’adesione a una sanatoria durante un processo in Cassazione non solo estingue il giudizio, ma porta anche alla compensazione delle spese, proteggendo il contribuente da ulteriori oneri.

I Fatti del Caso: da un Accertamento IRPEF al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi e redditi non dichiarati per l’anno d’imposta 2006, richiedendo il pagamento di oltre 35.000 euro tra imposte, sanzioni e interessi.

La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Determinata a far valere le proprie ragioni, la contribuente proponeva ricorso per cassazione, portando la controversia dinanzi alla Corte Suprema.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la contribuente decideva di avvalersi della cosiddetta ‘rottamazione quater’ (prevista dalla Legge n. 197/2022), una forma di definizione agevolata. Presentava quindi un’istanza alla Corte, documentando il pagamento delle prime rate del dovuto e chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del processo per sopravvenuta carenza di interesse. In sostanza, avendo trovato un accordo con il Fisco tramite la sanatoria, non aveva più interesse a una pronuncia della Corte sul merito della questione.

La Decisione della Corte: Giudizio Estinto e Spese Compensate

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della contribuente. Ha dichiarato formalmente estinto il giudizio, riconoscendo che la rinuncia al ricorso, conseguenza dell’adesione alla sanatoria, determina la fine del contenzioso per mancanza di interesse.

L’aspetto più significativo della decisione, tuttavia, riguarda la regolamentazione delle spese legali. La Corte ha stabilito la completa compensazione delle spese del giudizio di legittimità. Questo significa che nessuna delle due parti (né la contribuente né l’Agenzia delle Entrate) è stata condannata a pagare le spese legali dell’altra.

Le Motivazioni: la Ratio della Definizione Agevolata Prevale sulle Regole Ordinarie

La Corte ha spiegato che la decisione di compensare le spese si basa sulla ratio stessa della definizione agevolata. L’obiettivo di queste leggi è incentivare i contribuenti a chiudere le liti, alleggerendo il carico dei tribunali e garantendo un’entrata certa per l’Erario. Se un contribuente, per aderire alla sanatoria, fosse costretto a pagare anche le spese legali del giudizio a cui rinuncia, questo costituirebbe un forte disincentivo.

Secondo la Cassazione, la condanna alle spese contrasterebbe con lo scopo della norma, imponendo al contribuente ‘oneri ulteriori rispetto a quelli contemplati dalla legge’ di sanatoria. Pertanto, anche se l’Amministrazione Finanziaria non accetta formalmente la rinuncia, il giudice deve disporre la compensazione delle spese per non vanificare l’efficacia dello strumento agevolativo.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Questa sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio come quello in esame, che non ha natura sanzionatoria.

Le Conclusioni: un Principio di Tutela per il Contribuente

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela del contribuente che sceglie la via della pacificazione fiscale. L’adesione a una definizione agevolata non solo permette di chiudere una controversia in modo vantaggioso, ma garantisce anche di non dover affrontare costi legali aggiuntivi nel giudizio di Cassazione. È una conferma che l’intento del legislatore di promuovere accordi tra Fisco e cittadino viene protetto e attuato dalla giurisprudenza, rendendo la scelta della sanatoria una via più sicura e prevedibile.

Se aderisco a una definizione agevolata durante un processo in Cassazione, cosa succede al giudizio?
Il giudizio si estingue per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. Poiché la controversia è stata risolta tramite la sanatoria, non c’è più motivo per la Corte di emettere una decisione nel merito.

Devo comunque pagare le spese legali all’Agenzia delle Entrate se il processo si estingue per definizione agevolata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in caso di estinzione del giudizio per adesione a una definizione agevolata, le spese legali devono essere compensate. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi e il contribuente non è condannato a pagare quelli dell’Agenzia delle Entrate.

In caso di estinzione del giudizio per adesione a una sanatoria, si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio, che ha una natura differente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

IRPEF

AVVISO DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 07616/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce alla memoria di costituzione del nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO e con il difensore elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. di PALERMO -Sez. MESSINA n. 3945/02/2015 depositata il 18/09/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato a NOME NOME il 28/10/2011, la Direzione Provinciale di Messina dell’RAGIONE_SOCIALE accertava per l’anno d’imposta 2006 maggiori ricavi per euro 103.752,00 e redditi non dichiarati per

euro 63.392,00, con una somma pretesa pari ad euro 35.073,00 a titolo di imposte Irpef, addizionali regionali, sanzioni e interessi.

NOME NOME impugnava l’avviso di accertamento alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina.

La CTP di Messina respingeva il ricorso e compensava le spese di lite con la sentenza n. 427/10/14 del 23/01/2014.

La contribuente interponeva appello avverso la pronuncia; l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio spiegando appello incidentale e chiedendo il rigetto dell’impugnazione principale. La CTR di Palermo, sez. dist. di Messina, con la sentenza n. 3945/01/2015 depositata il 18/09/2015 ha rigettato l’impugnazione principale e ha compensato le spese di lite.

Avverso la pronuncia della CTR di Palermo, sez. stacc. di Messina, NOME ha proposto ricorso per cassazione articolato su tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nei termini con controricorso ma ha depositato memoria ai fini della eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

Con successiva memoria NOME ha dichiarato di aver aderito alla c.d. rottamazione quater di cui all’art. 1, commi 231 -252, della legge 29/12/2022 n. 197, ha documentato di aver pagato le prime rate del dovuto e ha chiesto di disporre l’estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

Considerato che :

La contribuente COGNOME NOME ha dichiarato di aver presentato domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 1, commi 231 -252, della legge 29/12/2022 n. 197 e ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio. La rinuncia del ricorrente determina, in effetti, l’estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse (Cass. 03/10/2018, n. 24083).

Con riguardo alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese va ricordato che «in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016 (conv., con modif.,

nella l. n. 225 del 2016), ove il contribuente rinunci al ricorso durante il procedimento di legittimità, non trova applicazione la regola generale di cui all’art. 391, comma 2, c.p.c., poiché la condanna alle spese del medesimo contrasterebbe con la ratio della definizione agevolata, dissuadendolo ad aderire alla stessa, mediante la previsione di oneri ulteriori rispetto a quelli contemplati dalla legge, sicché, anche se l’Amministrazione finanziaria non accetta la rinuncia, deve essere disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese» (Cass. 27/04/2018, n. 10198).
3. In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio; compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.