Definizione agevolata: spese legali compensate

Una società e i suoi soci, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio contro l’Agenzia delle Entrate per un avviso di accertamento relativo a società di comodo, hanno aderito alla definizione agevolata durante il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio e compensato le spese legali, affermando che condannare il contribuente alle spese contrasterebbe con la finalità della legge sulla definizione agevolata, che mira a incentivare la chiusura delle liti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione Conferma Stop alle Spese Legali

L’adesione alla definizione agevolata durante un contenzioso tributario pendente in Cassazione porta non solo all’estinzione del giudizio, ma anche alla compensazione delle spese legali. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente, volto a non vanificare la ratio delle norme sulla chiusura delle liti fiscali. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: dall’accertamento per società di comodo al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice e ai suoi soci. L’amministrazione finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2006, la mancata inclusione della società nel test di operatività per la verifica delle cosiddette ‘società di comodo’, oltre ad altre irregolarità contabili. Di conseguenza, veniva accertato un maggior reddito imponibile.

I contribuenti impugnavano gli atti, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale confermavano la legittimità degli accertamenti. Ritenendo errata la decisione di secondo grado, la società e i soci proponevano ricorso per cassazione.

La svolta processuale: l’adesione alla definizione agevolata

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, i contribuenti decidevano di avvalersi della definizione agevolata delle controversie, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193/2016. Presentavano quindi domanda, pagavano le somme dovute e chiedevano formalmente alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, confermava l’avvenuta definizione e aderiva alla richiesta di estinzione, chiedendo la compensazione delle spese.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta congiunta delle parti, dichiarando estinto il giudizio. Il punto centrale dell’ordinanza, tuttavia, riguarda la regolamentazione delle spese processuali. La Corte ha chiarito che, in tema di definizione agevolata delle controversie tributarie, non si applica la regola generale sulla soccombenza.

Secondo i giudici, la ratio della normativa sulla definizione agevolata è quella di incentivare i contribuenti a chiudere le liti pendenti. Se un contribuente che aderisce alla sanatoria venisse poi condannato a pagare le spese legali della controparte, questo rappresenterebbe un onere ulteriore e un disincentivo, andando contro lo scopo stesso della legge. La condanna alle spese, infatti, contrasterebbe con la finalità della procedura, dissuadendo di fatto i contribuenti dall’utilizzarla.

Richiamando un proprio precedente consolidato (Cass. n. 10198/2018), la Corte ha stabilito che, anche qualora l’Amministrazione Finanziaria non accetti esplicitamente la rinuncia al ricorso, le spese devono essere compensate. L’adesione del contribuente alla procedura speciale prevale, imponendo la compensazione come soluzione processuale più coerente con il sistema.

Infine, la Corte ha specificato che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, in quanto tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio come in questa fattispecie.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I contribuenti che scelgono di chiudere una lite fiscale attraverso la definizione agevolata possono contare su un esito certo per quanto riguarda le spese processuali del giudizio di legittimità: queste verranno compensate. Tale certezza rende lo strumento della definizione agevolata ancora più appetibile, eliminando il rischio di dover sostenere costi aggiuntivi e imprevisti legati alla chiusura del contenzioso in Cassazione. La decisione riafferma la volontà del legislatore e della giurisprudenza di favorire soluzioni conciliative, alleggerendo il carico dei tribunali e fornendo ai contribuenti una via d’uscita chiara e prevedibile dalle controversie fiscali.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto, ponendo fine alla controversia legale senza una decisione nel merito.

Aderendo alla definizione agevolata, il contribuente deve pagare le spese legali all’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, le spese legali vengono compensate. Questo significa che ogni parte sostiene i propri costi.

Perché le spese legali vengono compensate in caso di definizione agevolata?
La compensazione delle spese serve a non scoraggiare i contribuenti dall’aderire a queste procedure. Condannare il contribuente al pagamento delle spese legali della controparte sarebbe un onere aggiuntivo che andrebbe contro lo scopo della legge, che è quello di incentivare la chiusura delle liti fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

IRPEF, AVVISO DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14634/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (Cod. Fisc. CODICE_FISCALE) con sede in Civita Castellana INDIRIZZO, INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro-tempore e socio accomandatario Sig. NOME COGNOME e, in qualità di soci della stessa, nonché di eredi della socia NOME COGNOME, Sigg.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 6555/37/2015 depositata il 10/12/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Nel dicembre del 2011 l’RAGIONE_SOCIALE, direzione provinciale di Viterbo, notificava alla RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore e socio accomandatario Sig. NOME COGNOME e, in qualità di soci della stessa, e quali eredi della socia NOME COGNOME, ai signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME distinti avvisi di accertamento con i quali contestava, alla società e ai soci, per l’anno di imposta 2006 la mancata inclusione della società nel test di operatività per la verifica RAGIONE_SOCIALE società di comodo e altre irregolarità relative ad ammortamenti e ad altre immobilizzazioni, con maggior reddito ascritto alla società pari ad euro 36.613,00, e ai soci per trasparenza ai sensi dell’art. 5 t.u.i.r. in proporzione alle rispettive quote.
La società e i soci proponevano distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Viterbo chiedendo l’annullamento degli avvisi di accertamento. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva nei vari giudizi riaffermando la legittimità della pretesa impositiva e chiedendo il rigetto della impugnazione.

La CTP di Viterbo, previa riunione dei ricorsi, respingeva le impugnazioni dei ricorrenti con la sentenza n. 621/01/14 del 30/07/2014.

La società e i soci proponevano appello con un unico atto innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio . L’Ufficio si costituiva con controdeduzioni chiedendo la conferma della sentenza impugnata. La CTR adita respingeva l’appello e, di conseguenza, confermava la legittimità degli accertamenti, con la sentenza n. 6555/37/2015 depositata il 10/12/2015.

Avverso la pronuncia della CTR, la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con successiva memoria i contribuenti hanno dichiarato di aver aderito alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. 22/10/2016, n. 193 convertito con modifiche dalla legge 01/12/2016, n. 225, con

espresso impegno a rinunciare al giudizio pendente, hanno documentato di aver pagato le prime rate del dovuto e hanno chiesto di disporre l’estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse. Successivamente l’RAGIONE_SOCIALE, con memoria ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. ha confermato l’integrale adempimento degli oneri di cui alla definizione agevolata e ha aderito alla richiesta di estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18/09/2024.

Considerato che:

I contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata e hanno chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio. L’RAGIONE_SOCIALE ha confermato la definizione agevolata e ha aderito alla rinuncia chiedendo l’estinzione del giudizio. Va disposta l’estinzione del giudizio per effetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni invocate dalle parti e innanzi citate.

Con riguardo alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, preso atto che l’Ufficio stesso ha chiesto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, va ad ogni modo ricordato che «in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016 (conv., con modif., nella l. n. 225 del 2016), ove il contribuente rinunci al ricorso durante il procedimento di legittimità, non trova applicazione la regola generale di cui all’art. 391, comma 2, c.p.c., poiché la condanna alle spese del medesimo contrasterebbe con la ratio della definizione agevolata, dissuadendolo ad aderire alla stessa, mediante la previsione di oneri ulteriori rispetto a quelli contemplati dalla legge, sicché, anche se l’Amministrazione finanziaria non accetta la rinuncia, deve essere disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese» (Cass. 27/04/2018, n. 10198).
In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio

contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio; compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.