Definizione agevolata: sospeso il giudizio in Cassazione

Una società turistica, impugnando un avviso di accertamento per la sua qualifica di ‘società di comodo’, ha aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sugli effetti della definizione agevolata sui processi tributari in corso, se cioè comporti la sospensione fino al saldo o l’estinzione immediata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Processo Tributario: La Cassazione Sospende il Giudizio

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come “rottamazione”, solleva una questione cruciale: quale sorte attende i giudizi tributari in corso? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha scelto la via della prudenza, sospendendo un procedimento in attesa di un chiarimento definitivo da parte delle Sezioni Unite. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore turistico. L’Agenzia delle Entrate aveva classificato la società come “di comodo” per l’anno d’imposta 2011, poiché non aveva raggiunto la soglia minima di reddito prevista dalla normativa antielusiva (art. 30 della Legge n. 724/1994). Di conseguenza, l’Ufficio aveva proceduto al recupero di maggiori imposte (Ires e Irap) e negato l’utilizzo di un credito IVA.

La società si era difesa sostenendo che il mancato superamento del test di operatività era dovuto a fattori oggettivi e non a intenti elusivi. In particolare, aveva addotto due ragioni principali: la grave crisi economica che aveva colpito il settore turistico e la scelta di trasformare la gestione dell’attività da annuale a stagionale. Anni prima, la società aveva presentato un’istanza di interpello disapplicativo, ma, non avendo ricevuto risposta entro 90 giorni, aveva ritenuto che fosse stata accolta per silenzio-assenso.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto le ragioni della contribuente, confermando la legittimità dell’atto impositivo.

La Svolta Processuale: L’adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il caso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, come previsto dalla Legge n. 197 del 2022 (la cosiddetta “rottamazione quater”). La contribuente ha presentato la dichiarazione di adesione e ha iniziato a pagare le rate previste, invocando la sospensione del giudizio.

Questa mossa ha cambiato radicalmente lo scenario processuale. La questione non era più solo stabilire se la società fosse o meno “di comodo”, ma determinare quale fosse l’effetto giuridico dell’adesione alla sanatoria sul processo in corso.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impatto della Definizione Agevolata

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito dei sei motivi di ricorso presentati dalla società (che spaziavano dall’omessa pronuncia alla violazione del contraddittorio). Ha invece preso atto di un problema pregiudiziale e dirimente.

È stata evidenziata l’esistenza di una questione di massima importanza, già rimessa al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione con un’altra ordinanza (la n. 5830/2025). La domanda fondamentale è la seguente: l’adesione alla definizione agevolata, con il pagamento anche solo parziale del debito, impone la sospensione del giudizio fino al completo soddisfacimento del piano di rateazione, oppure consente una definizione immediata del processo (ad esempio, per estinzione o inammissibilità del ricorso)?

Poiché la risposta a questa domanda è suscettibile di “riverberarsi sul corso della presente controversia e di condizionarne l’esito”, la Corte ha deciso di sospendere il procedimento. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite, in qualità di massimo organo nomofilattico, stabiliscano un principio di diritto uniforme e vincolante per tutti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. Decidere il caso specifico prima che le Sezioni Unite abbiano risolto la questione pregiudiziale creerebbe il rischio di emettere una pronuncia potenzialmente in contrasto con il futuro orientamento della massima istanza giurisdizionale. Sospendere il giudizio è, quindi, la scelta più logica per garantire una coerenza interpretativa e un’applicazione uniforme della legge su una materia che riguarda un numero elevatissimo di contenziosi pendenti. La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite assicura che l’esito di questo e di altri casi simili sia allineato con il principio di diritto che verrà stabilito, evitando così difformità di giudicato.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria getta luce sull’incertezza procedurale generata dalle recenti normative sulla sanatoria fiscale. Per i contribuenti che hanno aderito alla definizione agevolata con processi in corso, la decisione significa un’attesa prolungata. Il destino dei loro ricorsi è ora legato alla pronuncia delle Sezioni Unite, che avrà il compito di tracciare una linea chiara: la sanatoria congela temporaneamente il processo o lo chiude definitivamente? La risposta a questa domanda avrà un impatto significativo sulla gestione del contenzioso tributario e sulle strategie difensive dei contribuenti.

Cosa succede a un processo tributario pendente se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Secondo questa ordinanza, il giudizio viene sospeso. L’esito finale del processo (se sarà sospeso fino al completo pagamento del debito rateizzato o se verrà dichiarato estinto o inammissibile subito) dipenderà da una futura decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che dovranno chiarire questo punto.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio invece di decidere nel merito i motivi del ricorso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione degli effetti della definizione agevolata sul processo è considerata pregiudiziale e di massima importanza. Poiché le Sezioni Unite sono già state chiamate a pronunciarsi su questo tema, la Corte ha preferito attendere la loro decisione per garantire un’applicazione uniforme e coerente della legge, evitando possibili contrasti giurisprudenziali.

Qual era la questione fiscale al centro della controversia originaria?
La controversia riguardava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva qualificato la società contribuente come “società di comodo” (o non operativa), in quanto non aveva superato i test di ricavi minimi previsti dalla legge. La società si opponeva sostenendo che il mancato raggiungimento di tali soglie era giustificato da situazioni oggettive, come la crisi del settore turistico e un cambio nel modello di business.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21056/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIA n. 148/2021 depositata il 14/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE veniva emesso l’avviso di accertamento n. TD3030201810/2015, a seguito di rigetto dell’istanza di interpello disapplicativo presentata dalla società ai sensi dell’art. 37 -bis , co. 8, del d.P.R. n. 600 del 1973. In particolare, mediante l’istanza la società invocava per l’anno d’imposta 2011 la non applicazione della disposizione di cui all’art. 30 L. n. 724 del 1994 avente ad oggetto la normativa di contrasto all’utilizzo a fini elusivi di società non operative (cd. ‘società di comodo’).
La società, in particolare, deduceva che nell’annualità in parola la soglia minima di reddito stabilita con riferimento alle società di comodo non era stata superata per in concorso di fattori oggettivi, ossia -segnatamente -la forte crisi che aveva investito il settore del turismo nel quale l’ente operava e la diversa modalità di gestione dell’attività d’impresa, declinata in stagionale, anziché annuale, a far data dal 1° ottobre 2010.

La RAGIONE_SOCIALE dichiarava nel modello UNICO SC e nel modello Irap 2012 di aver ottenuto l’accoglimento dell’istanza, dal momento che -a fronte della presentazione dell’istanza in data 2 ottobre 2012 la medesima non veniva riscontrata, a dire della società, nei successivi novanta giorni.

A seguito della trasmissione dei modelli anzidetti, l’Agenzia richiedeva la documentazione necessaria alla verifica dell’operatività negli anni d’imposta oggetto di interpello, ritenuti non sussistenti i presupposti richiesti dalla legge per disapplicare la disposizione di cui all’art. 30 legge n. 724/1994 senza necessità di presentare istanza di interpello, l’Ufficio provvedeva ad una nuova verifica dell’operatività e del calcolo del reddito imponibile minimo per il 2011, che determinava nella somma pari ad € 125.144,00.
Su queste basi recuperava i maggiori importi Ires e Irap dovuti; inoltre la qualifica di società non operativa rendeva, nell’impostazione erariale, non utilizzabile il credito Iva maturato ai sensi dell’art. 30, comma 4, legge n. 724 del 1994.

La contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di Cosenza che, con sentenza 5921/2019, depositata in data 6 novembre 2019, rigettava il ricorso e per l’effetto confermava l’atto impugnato.

La CTR della Calabria, con sentenza 148/2021 depositata in data 14 gennaio 2021, ha rigettato il successivo appello della contribuente e confermato la sentenza impugnata.

La contribuente affida ora il proprio ricorso a sei motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la nullità della sentenza per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per aver la CTR omesso di pronunciarsi in merito alle contestazioni elevate dalla società circa la tardività nella comunicazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di interpello disapplicativo.

Col secondo motivo di ricorso si censura la sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 36 comma 2, n.4 del Dlgs. 546/1992, 132 comma 2, n. 4 c.p.c. e art. 118 commi 1 e 2, disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n.4 c.p.c., per aver la CTR emesso una pronuncia assolutamente carente di motivazione in relazione alla tematica concernente la tardività nella comunicazione sul rigetto dell’istanza di interpello disapplicativo.

Col terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 legge n. 212 del 2000 in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 c.p.c., per non aver la CTR riscontrato la violazione del contraddittorio endoprocedimentale

realizzata dall’Agenzia delle Entrate laddove ha omesso di instaurare il contraddittorio, mediante apposita convocazione della contribuente, al fine di comprendere le ragioni fattuali che avevano impedito alla società di superare il cd. test di operatività.

Con il quarto motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 comma 4 bis, legge n. 724/1994 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., laddove la CTR non ha considerato come ‘oggettive’ le situazioni descritte dalla RAGIONE_SOCIALE al fine di superare il test di operatività.

Col quinto motivo di ricorso si censura la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per aver la CTR omesso di porre a base della propria decisione le prove regolarmente prodotte in giudizio in relazione alle oggettive situazioni che hanno comportato una contrazione dei ricavi.

Col sesto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per aver la CTR omesso di pronunciarsi in merito alle contestazioni elevate in subordine dalla società circa l’errore di calcolo effettuato dall’Agenzia delle Entrate nella determinazione dei ricavi presunti.

Con nota datata 25 gennaio 2025, la contribuente ha rappresentato d’aver aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione ai sensi dell’art. 1, co. da 231 a 252, della L. n. 197 del 2022. La RAGIONE_SOCIALE, oltre a produrre la ricevuta di presentazione della dichiarazione di adesione alla definizione in parola e la risposta pervenuta dall’Agenzia delle Entrate, ha versato in atti anche le ricevute attestanti il pagamento di n. 6 rate. Su queste basi la ricorrente ha invocato la sospensione del presente giudizio ai sensi dell’art. 1, co. 236, L. n. 197 del 2022 al fine di poter adempiere totalmente al piano di rateazione previsto per
completare il pagamento della procedura di definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione.

Mette in conto evidenziare con ordinanza interlocutoria n. 5830, emessa da questa Corte in data 5 marzo 2025, è stata successivamente rimessa dalla Prima Presidente al vaglio delle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 374, co. 2, ultima parte, c.p.c., la seguente questione: ‘ Se, ove il contribuente abbia dichiarato di aderire alla definizione agevolata per i carichi affidati agli agenti della riscossione dall’1 gennaio 2000 al 30 giugno 2022 (c.d. ‘rottamazione quater’), con la proposta di un piano di dilazione rateale del debito e l’assunzione dell’obbligo di rinunciare ai giudizi tributari pendenti, procedendo all’adempimento parziale del debito rateizzato dopo la comunicazione favorevole dell’agente della riscossione, l’art. 1, comma 236, della legge 23 dicembre 2022, n. 197, imponga la sospensione dei giudizi tributari fino all’integrale soddisfacimento del debito rateizzato ovvero consenta, altrimenti, la definizione immediata dei giudizi tributari mediante la dichiarazione di estinzione oppure mediante la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi per carenza sopravvenuta di interesse ‘.
La questione riassunta è suscettibile di riverberarsi sul corso della presente controversia e di condizionarne l’esito.

Su questa premessa, la presente causa va rinviata a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia del supremo consesso nomofilattico.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per le argomentazioni esposte in motivazione.

Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.