Definizione agevolata: sospensione del processo

L’Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione contro un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. Il processo viene sospeso con ordinanza interlocutoria a seguito della richiesta del contribuente di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha richiesto chiarimenti alle parti sulla regolarità e sugli effetti di tale domanda e di una precedente istanza presentata dal coobbligato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la Cassazione sospende il giudizio

L’istituto della definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la risoluzione delle liti tributarie pendenti. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 14455/2024, mette in luce come l’attivazione di questa procedura possa incidere profondamente sull’iter processuale, portando addirittura alla sospensione del giudizio in attesa di chiarimenti. Questo provvedimento offre spunti fondamentali sugli effetti della sanatoria fiscale e sulle dinamiche della responsabilità solidale tra coobbligati.

I Fatti del Caso: dal Contenzioso Fiscale alla Cassazione

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società e dei suoi presunti amministratori di fatto. L’accusa era grave: aver registrato fatture per operazioni inesistenti. L’atto impositivo, relativo all’anno 2008, contestava l’IVA evasa, oltre a sanzioni e accessori.

Il contenzioso ha seguito il suo corso nei vari gradi di giudizio:

1. Primo Grado (CTP): Il ricorso del contribuente, uno degli amministratori di fatto, veniva accolto solo parzialmente.
2. Secondo Grado (CTR): La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione precedente, accoglieva l’appello incidentale del contribuente e respingeva quello principale dell’Ufficio, con una motivazione articolata che metteva in discussione la qualità di socio occulto e la responsabilità diretta per le imposte e le sanzioni.

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta con la Domanda di Definizione Agevolata

Durante il giudizio in Cassazione, il difensore del contribuente ha presentato un’istanza per la sospensione del processo. La motivazione era dirimente: il proprio assistito aveva presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, ai sensi della Legge n. 197/2022. A sostegno della sua richiesta, allegava la domanda da cui risultava un “importo netto dovuto” pari a zero.

Inoltre, si evidenziava che anche l’altro coobbligato, in precedenza, aveva presentato due domande di definizione agevolata ai sensi di una normativa precedente (D.L. n. 119/2018). Secondo la difesa, poiché la responsabilità era solidale e indivisibile, il pagamento effettuato da uno dei condebitori avrebbe liberato anche gli altri, ai sensi dell’art. 1292 del codice civile, determinando la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Corte: un’Ordinanza Interlocutoria

A fronte di queste nuove circostanze, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, il Collegio ha ritenuto necessario acquisire ulteriori informazioni prima di poter decidere.

In particolare, la Corte ha disposto che le parti, e soprattutto l’Agenzia Fiscale, fornissero chiarimenti e documentazione su due punti specifici:

1. La regolarità della domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente.
2. L’esito delle domande di definizione presentate in precedenza dal coobbligato e la loro incidenza sul presente giudizio.

Di conseguenza, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, concedendo alle parti un termine di novanta giorni per fornire le informazioni richieste.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio di cautela e completezza istruttoria. Prima di poter dichiarare l’eventuale cessazione della materia del contendere, è indispensabile verificare che le procedure di sanatoria siano state perfezionate correttamente e quali siano i loro esatti effetti giuridici. La Corte non può decidere “allo stato degli atti” quando emergono elementi così rilevanti che potrebbero estinguere l’intero giudizio. La richiesta di chiarimenti è quindi un passo procedurale obbligato per garantire una decisione giusta e basata su presupposti fattuali certi, specialmente considerando le complesse implicazioni della responsabilità solidale nel diritto tributario.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’impatto significativo che gli strumenti di definizione agevolata possono avere sui processi tributari in corso, anche quando questi hanno raggiunto l’ultimo grado di giudizio. Dimostra come la presentazione di un’istanza di sanatoria possa congelare il contenzioso, subordinando ogni decisione di merito alla verifica del corretto perfezionamento della procedura. Per i contribuenti, ciò sottolinea l’importanza di valutare attentamente queste opportunità legislative come valida alternativa per chiudere le liti con il fisco. Per il sistema giudiziario, conferma un approccio prudente, volto a verificare scrupolosamente tutti i presupposti prima di dichiarare estinto un giudizio a seguito di un’adesione a una sanatoria fiscale.

Cosa succede a un processo tributario se una delle parti presenta una domanda di definizione agevolata?
Il processo può essere sospeso. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito o dichiarare la cessazione della materia del contendere, ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti sulla regolarità e sugli effetti della domanda, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Se un coobbligato in solido definisce la propria posizione con il fisco, quali sono gli effetti per gli altri?
Secondo la tesi difensiva del contribuente, basata sull’art. 1292 del codice civile, il pagamento effettuato da un condebitore in via di transazione (come la definizione agevolata) libera anche gli altri coobbligati in solido. La Corte, tuttavia, prima di confermare tale effetto, ha chiesto di verificare l’esito delle domande del coobbligato e la loro specifica incidenza sul giudizio.

Cosa significa “ordinanza interlocutoria” in questo contesto?
Significa che la Corte non ha ancora deciso la controversia, ma ha emesso un provvedimento per regolare lo svolgimento del processo. In questo caso, l’ordinanza serve a richiedere alle parti di fornire documenti e chiarimenti essenziali per poter poi assumere una decisione finale sulla base di un quadro informativo completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3272/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 5181/2018 depositata il 28/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dalla sentenza in epigrafe emerge che, a seguito RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’attività di Polizia Giudiziaria svolta nell’ambito del procedimento penale n. R.G.N.R. 1491/2011 mod. 21 presso la Procura della Repubblica di Milano nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME ed altri per reati ex artt. 2 e 8 D.Lgs. n. 74 del 2000, l’Ufficio procedeva al controllo di varie società e all’emissione di numerosi atti impositivi.

Con riferimento ad una di tali società, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE , già RAGIONE_SOCIALE , cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese) l’11 luglio 2011, rilevava irregolarità per aver registrato fatture per operazioni inesistenti.

Di conseguenza, relativamente all’anno 2008, veniva emesso, nei confronti della società, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per IVA, oltre accessori e sanzioni, indirizzato sia al liquidatore COGNOME NOME sia anche al COGNOME ed al COGNOME nell’affermata la loro qualità di amministratori di fatto e beneficiari dei proventi illeciti (ciò sulla base della documentazione relativa al suddetto procedimento penale, a termini della quale essi rivestivano il ruolo di autori, ideatori e beneficiari della complessiva attività fraudolenta, nella misura, rispettivamente, dell’80% e del 20%).
Il COGNOME proponeva ricorso nanti la CTP di Milano, la quale, respinte le eccezioni preliminari, l’accoglieva parzialmente nel merito con riferimento alle sole imposte pretese, giusta sentenza n. 9442/35/2016.

L’Ufficio ed il COGNOME proponevano appello rispettivamente in via principale ed incidentale.

La CTR della Lombardia respingeva il principale ed accoglieva l’incidentale, giusta sentenza in epigrafe, alla stregua di un’articolata motivazione così, per sommi capi, riassumibile:

L’avviso di accertamento non contiene una contestazione specifica della qualità di socio occulto assunta dal COGNOME. Esso è stato a questi, oltreché al COGNOME, notificato nella qualità di amministratore di fatto e nella motivazione aggiunge che la notifica ad entrambi ha luogo nella loro qualità di ideatori, autori e beneficiari degli illeciti contestati.

La sentenza di patteggiamento riguardante il COGNOME nel procedimento penale che lo ha attinto lo definisce, con il sodale, amministratore e gestore di fatto della società ed ideatore del meccanismo fraudolento.

L’RAGIONE_SOCIALE non indica, tra gli atti prodotti del procedimento penale, quelli da cui risulti la qualità di socio occulto del COGNOME.

Donde, con riferimento al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, non è ravvisabile la chiamata di questi in responsabilità diretta.

Con riferimento alle sanzioni, è andato consolidandosi nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento secondo cui, anche quando una società è gestita da un amministratore di fatto, le sanzioni restano in capo alla medesima.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con un motivo. Resisteva il COGNOME con controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale condizionato con due motivi.

Considerato che:

In via preliminare, è a rilevarsi come, con istanza datata 4 ottobre 2023, il difensore del contribuente formulava richiesta di sospensione del giudizio sul rilievo che, in relazione all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, il contribuente, in data 2 ottobre 2023, aveva presentato domanda di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti di cui all’art. 1 della legge n. 197 del 2022, ‘avvalendosi della definizione agevolata perfezionata in favore del coobbligato’; indi allegava sia detta domanda, da cui risulta, nel rigo relativo alla ‘determinazione dell’importo dovuto’,
un ‘importo netto dovuto’ pari a zero, sia la relativa attestazione di ricevimento in data 2 ottobre 2023 alle ore 18.21 da parte del sistema informativo dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con istanza datata 24 novembre 2023, il difensore del contribuente formulava richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere, a spese compensate.

Inoltre, sempre in via preliminare, è a rilevarsi che in controricorso si eccepisce che ‘il sig. COGNOME ha presentato due domande’ – ‘accettate dall’Ufficio’ – ‘di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie pendenti ex artt. 6 e 7, c. 2, lett. b) del D.L. 23 ott. 2018, n.119, convertito dalla L. 17 dicembre 2018, n. 136, sia con riguardo all’accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (domanda n. NUMERO_DOCUMENTO, Doc. n. 1), che con riguardo all’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, che da esso deriva (domanda n. NUMERO_DOCUMENTO, Doc. n. 2)’: pertanto – sul presupposto che il contribuente, come il COGNOME, aveva ‘operato per una persona giuridica costituita artificialmente’, e che dunque ‘la sua responsabilità è identica a quella del sig. COGNOME ed è una responsabilità solidale e quindi indivisibile’ – si conclude che, ‘a norma dell’art. 1292 del codice civile, il pagamento di un condebitore, anche in via di transazione accettata dal creditore, libera anche l’altro o gli altri coobbligati in solido’, con conseguente cessazione della materia del contendere.
A fronte di quanto innanzi, ad avviso del Collegio, sorge necessità che le parti, e segnatamente l’RAGIONE_SOCIALE, interloquiscano -fornendo altresì idonei chiarimenti e documentazione – sulla regolarità della domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente ex l. n. 197 del 2022 e sulle sorti RAGIONE_SOCIALE domande di definizione agevolata presentate dal COGNOME ex d.l. n. 119 del 2018, con correlata individuazione dell’eventuale incidenza della specifica posizione relativa a quest’ultimo in rapporto all’oggetto del presente giudizio.
Ne consegue il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando le parti di fornire i chiarimenti e la documentazione richiesti in parte motiva non oltre i novanta giorni dalla comunicazione della Cancelleria.

Così deciso a Roma, lì 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.