Definizione agevolata socio: effetti sul reddito

Una società di persone definisce la propria pendenza con il fisco attraverso una definizione agevolata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito che tale accordo non si estende automaticamente al socio. L’avviso di accertamento per il reddito di partecipazione del socio resta valido e autonomo. Il condono della società non annulla l’imponibile accertato, che continua a essere la base per la pretesa fiscale nei confronti del singolo socio che non ha aderito a sua volta a una forma di definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata del Socio: il Condono della Società non Basta

Quando una società di persone decide di chiudere una lite con il fisco attraverso una sanatoria, quali sono le conseguenze per i singoli soci? La definizione agevolata del socio è automatica o richiede un’azione separata? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la pace fiscale della società non si estende automaticamente ai suoi membri, i quali restano soggetti alle pretese dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Caso: Doppio Accertamento a Società e Socio

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria. Il primo, per Irap e Iva, era diretto a una società di persone. Il secondo, per Irpef, era stato notificato a uno dei soci per il suo reddito di partecipazione. Successivamente, la società aveva deciso di avvalersi di una definizione agevolata per chiudere la propria pendenza, sanando la lite fiscale.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, chiamata a decidere sul ricorso del socio, aveva accolto la sua tesi. Secondo i giudici di merito, la definizione agevolata della società aveva di fatto impedito la quantificazione del reddito societario, facendo venir meno il presupposto stesso dell’accertamento sul reddito di partecipazione del socio. Di conseguenza, l’appello dell’Ufficio era stato rigettato.

La Posizione della Cassazione sulla Definizione Agevolata del Socio

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’atto di accertamento verso il socio fosse autonomo e distinto da quello della società. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione precedente.

I giudici di legittimità hanno affermato un principio cardine del diritto tributario: la soggettività fiscale della società di persone è distinta da quella dei singoli soci. Sebbene il reddito del socio derivi da quello della società, gli avvisi di accertamento sono atti separati, diretti a soggetti diversi e relativi a imposte differenti (Irap/Iva per la società, Irpef per il socio).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che le disposizioni sui condoni fiscali e sulle definizioni agevolate hanno una natura eccezionale. Il loro scopo non è quello di ricalcolare l’imponibile, ma di chiudere le liti pendenti per finalità deflattive del contenzioso e di bilancio. Pertanto, l’adesione a un condono è una scelta volontaria e personale del contribuente.

L’adesione della società al beneficio fiscale non cancella l’avviso di accertamento originario né le pretese in esso contenute. Semplicemente, definisce la lite tra l’Ufficio e la società. Tale definizione, tuttavia, non ha alcun effetto automatico sulla posizione del socio. L’avviso di accertamento notificato a quest’ultimo rimane pienamente valido ed efficace, poiché egli non ha esercitato la stessa facoltà di definizione agevolata. L’Ufficio, quindi, mantiene intatto il potere di procedere all’accertamento nei suoi confronti, basandosi sul reddito societario originariamente rettificato.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce con chiarezza che la definizione agevolata del socio non è una conseguenza automatica del condono societario. Ogni contribuente, sia esso persona fisica o ente collettivo, deve valutare autonomamente se avvalersi o meno dei benefici fiscali. Un socio di una società di persone che riceve un avviso di accertamento sul proprio reddito di partecipazione non può fare affidamento sulla definizione agevolata conclusa dalla società per considerare estinta la propria pendenza. Per evitare conseguenze, dovrà presentare una propria, autonoma istanza di definizione, se prevista dalla normativa. In caso contrario, l’accertamento a suo carico rimarrà pienamente legittimo.

Se una società di persone aderisce a una definizione agevolata, il socio è automaticamente liberato dal suo accertamento fiscale sul reddito di partecipazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’adesione della società è un atto autonomo che non estende i suoi effetti al socio, la cui posizione fiscale rimane distinta e separata.

L’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio rimane valido anche se la società ha definito la propria pendenza?
Sì. L’accertamento nei confronti del socio mantiene la sua piena autonomia e validità. L’Amministrazione Finanziaria conserva il potere di procedere alla riscossione, poiché il condono della società non annulla la pretesa verso il socio.

Perché la definizione agevolata della società non influisce sull’imponibile del socio?
Perché i condoni fiscali non hanno lo scopo di ricalcolare l’imponibile, ma solo di chiudere una lite. Di conseguenza, l’accertamento originario, che ha determinato un maggior reddito per la società, resta valido come presupposto per l’accertamento del maggior reddito di partecipazione del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Società di persone e soci Definizione agevolata della società – Effetti nel giudizio relativo al socio.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21261/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente -contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in forza di procura allegata al controricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1732/15/2024 resa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata in data 14/06/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nelle controversie aventi ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per Irap e Iva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (all’epoca dei fatti RAGIONE_SOCIALE) , che lo impugnava unitamente ai soci, nonché l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per il reddito di partecipazione a fini Irpef nei confronti di NOME COGNOME, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sul presupposto dell ‘ intervenuta definizione agevolata dell’accertamento societario, rigettò l’appello erariale in relazione all’avviso di accertamento relativo al socio, ritenendo che la definizione avesse impedito di quantificare il reddito societario e di conseguenza quello del socio.
Contro tale decisione l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il contribuente.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 7 novembre 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 , comma 195, della legge n. 197/2022. La domanda presentata ex art. 1, comma 195, della l. n. 197/2022, infatti, ha quale effetto quello di definire la lite pendente, nel caso di specie quella con la RAGIONE_SOCIALE, ma non di far venire meno l’avviso e le pretese nello stesso cristallizzate – che, pertanto, resta valido ed efficace nei confronti del socio.
Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione de ll’ art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 112, 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4 c.p.c., lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente, motivazione resa dalla CGT di secondo grado, che si limita a rigettare l’appello dell’Ufficio ancorandosi all’avvenuta definizione dell’avviso di

accertamento societario, nonostante prenda espressamente atto della residua materia del contendere da decidere in relazione all’avviso di accertamento personale rivolto al sig. COGNOME, e che è del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione alla luce RAGIONE_SOCIALE ampie censure mosse dall’appellante alla sentenza di primo grado sulla effettiva consistenza dei redditi rettificati.

I motivi, da esaminare congiuntamente, sfuggono alle generiche eccezioni di inammissibilità proposte nel controricorso, risultando pienamente comprensibili le censure mosse, e sono fondati.

Giova in generale rammentare che con le (plurime ipotesi di) disposizioni condonistiche fiscali dettate dal legislatore – integranti sistemi compiuti di natura eccezionale, derogatori dei principi generali in materia – si incide sui debiti tributari dei contribuenti attraverso una forma atipica di definizione del rapporto tributario, «nella prospettiva di recuperare risorse finanziarie e di ridurre il contenzioso, non già in quella di accertamento dell’imponibile», risiedendo dunque l’elemento di atipicità dei condoni nella regolazione della obbligazione tributaria a prescindere dall’accertamento dell’imponibile, per finalità deflattive e di bilancio (così Cass., Sez. U., 06/07/2017, n. 16692).
Se la definizione della lite non spiega rilevanza sull’accertamento dell’imponibile, essa non comporta altresì alcuna preclusione all’esercizio del potere-dovere di accertamento dell’amministrazione finanziaria nei confronti del socio, titolare di una distinta ed autonoma soggettività fiscale rispetto all’ente collettivo: poiché l’adesione al beneficio condonistico costituisce esercizio di libera determinazione dei contribuenti, rimessa al personale apprezzamento di ciascuno di essi, va dunque affermata l’irrilevanza, ai fini IRPEF, del condono fruito dalla società rispetto ai soci che abbiano scelto di non avvalersi di esso, sicché l’Ufficio non è tenuto ad adeguare il reddito da partecipazione dei soci a quello – rideterminato in base al condono – della società.
Sono principi ben presenti nell’elaborazione della giurisprudenza di legittimità, limpidamente affermati da Cass. 15/07/2020, n. 15076, riferita a società di persone: «l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società e quello conseguenziale emesso nei confronti dei soci mantengono la propria autonomia; e, con riferimento all’autonomo avviso di accertamento emesso ai fini IRPEF nei confronti del socio, non è consentito invocare la sussistenza del presupposto costituito dalla richiesta di definizione agevolata della lite fatta dalla società, atteso che, nonostante il modello unitario di rettifica, la pretesa tributaria si esplica nella specie con una duplicità di avvisi, diretti a soggetti diversi (società e soci) e per imposte differenti, sì che il condono fiscale ottenuto da una società di persone non estende automaticamente i suoi effetti nei confronti dei singoli soci, riguardo ai quali l’ufficio conserva il potere di procedere ad accertamento; e sono i singoli soci tenuti a presentare eventuali autonome istanze per potersi avvalere del beneficio del condono fiscale» (nello stesso senso Cass. 11/02/2025, n. 3452; Cass. 20/07/2016, n. 14858; Cass. 26/03/2014, n. 7134; Cass. 23/01/2002, n. 757).
La CTR ha quindi errato nel ritenere che il condono della società avesse inciso sull’imponibile e di fatto precludesse l’accertamento nei confronti del socio.

Il ricorso è quindi fondato e va accolto, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in

diversa composizione, per nuovo esame, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.