Definizione agevolata soci: non estesa alla società

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di definizione agevolata soci. È stato chiarito che l’adesione alla sanatoria fiscale da parte dei singoli soci per le proprie imposte personali (IRPEF) non comporta l’estinzione automatica del contenzioso relativo all’accertamento fiscale emesso nei confronti della società di persone (per IVA e IRAP). La Corte ha dichiarato estinto il giudizio solo per le posizioni personali dei soci, mentre ha cassato con rinvio la decisione di merito relativa alla società per vizio di ‘motivazione apparente’, in quanto generica e non aderente alle specifiche contestazioni mosse dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Soci: la Cassazione ne chiarisce i limiti per le società

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per le società di persone e i loro membri: l’efficacia della definizione agevolata soci. Il caso analizzato chiarisce se la sanatoria fiscale richiesta dai singoli soci per le proprie pendenze personali possa estinguere anche il contenzioso tributario che coinvolge la società stessa. La risposta della Corte è netta e traccia una linea di demarcazione precisa tra le posizioni fiscali dei soci e quella dell’ente societario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice operante nel settore dei trasporti. L’atto contestava un maggior imponibile ai fini IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2007. Conseguentemente, in applicazione del principio di trasparenza fiscale, l’Agenzia notificava anche avvisi di accertamento personali ai singoli soci per una maggiore IRPEF.

I contribuenti (la società e i soci) impugnavano gli atti, ma il ricorso veniva rigettato in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione e annullava gli accertamenti. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione. Nel frattempo, i soci presentavano istanza di definizione agevolata per le sole liti relative ai propri avvisi personali, versando l’importo dovuto.

Autonomia della Definizione Agevolata Soci e della Società

Il cuore della questione giuridica risiede nell’autonomia delle posizioni fiscali. La Corte di Cassazione ha ribadito che, nonostante il modello unitario di rettifica, la pretesa tributaria si manifesta attraverso una duplicità di atti distinti: uno verso la società per le imposte dirette societarie (IRAP) e l’IVA, e altri verso i singoli soci per l’IRPEF.

Ne consegue che la definizione agevolata soci, anche se ottenuta da tutti i membri della compagine sociale, non estende automaticamente i suoi effetti all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società. Le due liti mantengono la propria autonomia, in quanto dirette a soggetti diversi e relative a imposte differenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sulla base di queste premesse, la Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti:

1. Per i soci: Ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Avendo i soci aderito alla definizione agevolata e perfezionato il pagamento per le loro posizioni personali, la lite relativa ai loro accertamenti IRPEF non aveva più ragione di esistere.
2. Per la società: Ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il giudizio sull’accertamento IVA e IRAP doveva proseguire nel merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo, come visto, è l’autonomia soggettiva e oggettiva delle pretese fiscali. Società e soci sono soggetti giuridici distinti con obbligazioni tributarie separate.

Il secondo pilastro riguarda il vizio della sentenza impugnata. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Commissione Tributaria Regionale fosse affetta da ‘motivazione apparente’. I giudici di secondo grado avevano annullato l’accertamento societario con affermazioni generiche e decontestualizzate, senza analizzare le specifiche riprese a tassazione (costi per prestazioni inesistenti, perdite su crediti, recupero IVA). Una motivazione di questo tipo, che non si confronta con i fatti e le prove, equivale a una totale assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso fornendo una motivazione congrua e puntuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. I soci di società di persone devono essere consapevoli che la definizione delle proprie pendenze fiscali personali non mette al riparo la società da ulteriori contenziosi. È necessario valutare attentamente se estendere la definizione agevolata anche alla posizione della società, qualora la normativa lo consenta. Inoltre, la pronuncia riafferma il principio secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un’argomentazione logica e specifica, che analizzi nel dettaglio gli elementi del caso, pena la sua nullità per vizio di motivazione.

La definizione agevolata richiesta dai singoli soci di una società di persone si estende automaticamente all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la definizione agevolata ottenuta dai singoli soci per le loro imposte personali non estende automaticamente i suoi effetti alla lite riguardante l’avviso di accertamento della società, poiché si tratta di soggetti, imposte e atti differenti che mantengono la propria autonomia.

Cosa succede al processo se i contribuenti aderiscono alla definizione agevolata della lite?
Se i contribuenti presentano domanda di definizione agevolata e pagano integralmente l’importo dovuto, il giudizio relativo a quella specifica controversia viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa all’accertamento societario?
La Corte ha annullato la sentenza perché viziata da ‘motivazione apparente’. La decisione dei giudici di merito era basata su affermazioni astratte e generiche, senza un’analisi specifica dei fatti, dei documenti e delle singole riprese fiscali contestate, rendendo incomprensibile la ratio decidendi e violando così la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

Avviso di accertamento -società di persone -soci -definizione agevolata avvisi personali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15711/2018 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di soci della estinta RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrenti – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. EMILIA ROMAGNA, n. 3070/2017, depositata il 13/11/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ricorre nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME tutti soci della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE), che resistono con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe.

Con quest’ultima la CTR ha accolto l’appello dei contribuenti avverso la sentenza della CTP che aveva rigettato il ricorso spiegato avverso sia l’avviso di accertamento (THF02C202535) emesso nei confronti della società con il quale , per l’anno di imposta 2007, aveva recuperato a tassazione, ai fini Irap ed Iva, un maggior imponibile, sia gli avvisi accertamento personali (THF01C202544 THF01C202543 THQ011R02034 THQ011R02036) con i quali, per il principio di trasparenza di cui all’art. 5 t.u.i.r. , era stata recuperata maggiore Irpef nei confronti dei soci.
I contribuenti hanno depositato istanza di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, dichiarando di aver presentato domanda di definizione agevolata e di aver pagato l’unica rata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’istanza di estinzione è parzialmente fondata, ovvero con riferimento ai soli avvisi c.d. personali (THF01C202544 THF01C202543 THQ011R02034 THQ011R02036), mentre il giudizio deve proseguire quanto all’avviso societario.

1.1. Preliminarmente deve rilevarsi che il ricorso per cassazione è stato proposto dall’Agenzia delle entrate sia ne i confronti della società che dei soci in proprio ed ha ad ogget to sia l’avviso societario che gli avvisi di accertamento personali. I soci, del resto, si sono costituti espressamente sia in proprio, nella qualità di soci della estinta società,

sia, con riferimento all’avviso societario, per essere subentrati nel rapporto giuridico facente capo all’ente ormai estinto (cfr. pag. 5 del controricorso par. relativo alla legittimazione passiva).

1.2. I contribuenti hanno documentato di aver aderito alla definizione agevolata e di aver corrisposto l’unica rata come quantificata dall’Agenzia delle entrate solo con riferimento ai quattro avvisi c.d. personali

1.3. Entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. cit.), l’Agenzia delle Entrate non ha notificato il diniego della definizione ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. cit.) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

1.4. Secondo l’art. 6, comma 6, d.l. cit., la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del detto articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019. Deve, altresì, essere dichiarata la cessazione della materia del contendere solo qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. 03/10/2018, n. 24083 e Cass. 06/11/2024, n. 28602).
1.5. Le spese rimangono a carico delle parti che le hanno anticipate ex art. 6, comma 13, cit.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

1.6. Non risulta, invece, alcuna definizione della lite con riferimento all’av viso di accertamento societario per il quale il ricorso va deciso nel merito.

Infatti, qualora i singoli soci di una società di persone abbiano chiesto di avvalersi della definizione agevolata l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società e quello conseguenziale emesso nei confronti dei soci mantengono la propria autonomia; ne consegue che, con riferimento all’autonomo avviso di accertamento emesso nei confronti della società, non è consentito invocare la sussistenza del presupposto, costituito dalla richiesta di definizione agevolazione della lite fatta dal singolo socio, atteso che, nonostante il modello unitario di rettifica, la pretesa tributaria si esplica nella specie con una duplicità di avvisi, diretti a soggetti diversi (società e soci) e per imposte differenti, sicché la definizione agevolata ottenuta dalla società di persone o dai singoli soci non estende automaticamente i suoi effetti nei confronti, rispettivamente, dei singoli soci e della società (cfr. Cass. 24/02/2022, n. 6089).
L’Agenzia delle entrate propone due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, nonché dell’art. 132 cod. proc. civ. per vizio di motivazione apparente. Assume che la decisione è basata su un coacervo di proposizioni oscure.

2.2. Con il secondo motivo deduce in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. -la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, oltre che degli att. 112 e 277 cod. proc. civ.

Per l’ipotesi in cui si ritenga che la CTR abbia motivato la propria decisione -sull’assunto del mancato assolvimento dell’onere della prova presuntiva, ritenendo gli elementi addotti privi della consistenza

di presunzioni -la ricorrente prospetta, in via subordinata, che la CTR ha errato nell’annullare in toto l’avviso impugnato, anziché procedere alla rideterminazione della pretesa fiscale, travolgendo anche recuperi a tassazione (quello concernente le perdite su crediti o l’Iva sulla rivalse a terzi) pacificamente non implicanti un accertamento di natura presuntiva.

Il primo motivo è fondato, restando assorbito il secondo.

3.1. Deve preliminarmente rilevarsi che la contestazione di omessa motivazione mossa dall’Agenzia attiene esclusivamente alla parte della sentenza che si è pronunciata nel merito della ripresa. Non vi è, viceversa, alcuna censura in ordine alla statuizione con la quale la CTR ha confermato la sentenza di primo g rado (così rigettando l’appello incidentale dell’Ufficio) nella parte in cui aveva rigettato l’eccezione di inammissibilità del ricorso originario per inesistenza della notifica. Appaiono, pertanto, ultronee le considerazioni di cui al controricorso in ordine alla compiutezza della motivazione sul punto.
3.2. Quanto al merito, va premesso che l ‘Ufficio contestava alla società l’affidamento dei trasporti alla società RAGIONE_SOCIALE nonché al trasportatore NOME COGNOME. Venivano, quindi, recuperati a tassazione i costi relativi a prestazioni ritenute oggettivamente inesistenti, per un totale di euro 722.873,23 per le prestazioni rese da RAGIONE_SOCIALE, e di euro 156.642,48 per quelle rese da NOME COGNOME. Inoltre, veniva contestata l’indeducibilità dei costi sostenuti per perdite su crediti per un importo di euro 151.373,80, di cui euro 6.972,00 per mancanza del requisito di competenza e, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto , l’Ufficio contestava il meccanismo di rivalsa esercitato dalla parte invocando l’art. 15, c omma 1, n.3), d.P.R. n. 633 del 1972.
3.3. A fronte della sentenza di primo grado -che aveva confermato la legittimità dell’accertamento i contribuenti spiegavano

appello contestando la motivazione erronea e lacunosa, nonché la violazione di legge con riferimento a tutte le riprese, ovvero il recupero a tassazione dei costi di trasporto, il recupero a tassazione delle perdite su crediti, il recupero a tassazione dell’Iva sulle rivalse a terzi.

3.4. Ciò posto, la CTR ha accolto l’appel lo dei contribuenti in ragione di un’unica motivazione senza alcuna distinzione tra le diverse riprese sebbene le medesime si fondassero su presupposti differenti, sostanzialmente articolata nei seguenti passaggi: «non risulta applicata ad ogni violazione contestata la modalità cogente disposta da una precisa norma di legge»; «il solo fatto che la trascrizione nelle fatture emesse o ricevute di movimenti o di attività non corrispondesse a quanto era ritenuto corretto dall’Ufficio non poteva essere considerato come un illecito, in quanto la libertà di impresa permette di porre in essere modalità formali che rappresentino correttamente le modalità sostanziali operate negli scambi commerciali»; «non essendo stata dimostrata la presenza di fatti e circostanze così gravi, precise e concordanti che potessero essere utilizzate a riprova delle presunzioni atte a modificare l’onere della prova che gravava sugli accertatori, a carico dell’impresa»; « la documentazione elencata nel pvc non risulta sufficiente per confermare l’ assunto degli accertamenti».
Si tratta, all’evidenza, di affermazioni che sembrano evocare, per un verso, una prova presuntiva non raggiunta e, per altro verso, una prova documentale non idonea -astratte, decontestualizzate e non corroborate dall’analisi, e nemmeno dalla descrizione, dei fatti e dei documenti presi in considerazione e che, inoltre, non si rapportano con le specificità delle singole riprese restando del tutto incomprensibile la ratio decidendi sottesa all’annullamento di ciascuna di esse.

A ciò deve aggiungersi che l’unico passaggio motivazionale che parrebbe avere un’ attinenza con la fattispecie concreta è relativo al recupero dell’Iva, che viene considerato, tuttavia, come un «esempio

eclatante» della mancanza di elementi atti a corroborare le riprese, sebbene quelle ulteriori si fondassero su presupposti del tutto diversi.

Si è in presenza, pertanto, di una motivazione obiettivamente carente e, in effetti, apparente, che integra la fattispecie dell ‘ anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, denunciabile in cassazione in relazione ai qui evocati artt. 36 d. lgs. n. 546/1992 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. Sez. U. 07/04/2014, nn. 8053 e 8054).

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso avverso la società, assorbito il secondo, la cassazione della sentenza impugnata quanto all’accertamento societario (THF02C202535), con rinvio alla Corte di giusti zia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio nei confronti dei soci ricorrenti per cessazione della materia del contendere, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Accoglie il primo motivo di ricorso proposto nei confronti della società, alla quale sono subentrati i soci, con assorbimento del secondo motivo; cassa, in parte qua , la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘ Emilia Romagna, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.